Судья Рейнгардт С.М. УИД 11RS0007-01-2024-000736-89

дело № 33а-6095/2025 (№ 2а-46/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Санжаровской Н.Ю.,

судей Мишариной И.С., Щенниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2025 года в городе Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе отделения судебных приставов по г. Вуктылу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми на решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 25 сентября 2025 года по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Вуктылу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2 ФИО12, отделению судебных приставов по г. Вуктылу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконными постановлений об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки).

Заслушав доклад материалов дела судьи Санжаровской Н.Ю., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к отделению судебных приставов по г. Вуктылу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – ОСП по г. Вуктылу УФССП России по Республике Коми), судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вуктылу УФССП России по Республике Коми ФИО2 о признании незаконными и подлежащими отмене постановлений об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 

<

Дата обезличена> года и 

<

Дата обезличена> года, вынесенных судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства № 

<

Номер обезличен> и исполнительного производства № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> года соответственно.

В обоснование заявленных требований указал, что является должником по вышеуказанным исполнительным производствам. Оспариваемыми постановлениями судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки имущества - земельного участка, кадастровый номер 

<

Номер обезличен>, здания свинарника, кадастровый номер 

<

Номер обезличен>, земельного участка, кадастровый номер 

<

Номер обезличен>, здания коровника на 400 голов, кадастровый номер 

<

Номер обезличен>, здания нежилого ветсанпропускник, кадастровый номер 

<

Номер обезличен>, однако, указанная в них стоимость имущества является заниженной, не соответствующей действительной рыночной стоимости, поскольку оценщиком при составлении отчета осмотр имущества не производился, выводы эксперта основаны исключительно на фотографиях объекта оценки, отчет оценщика по своему содержанию является неполным, не содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения. Кроме того, отчет подписан директором ООО «ЗСКЦ», а не экспертом, осуществившим оценку. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ЗСКЦ» не является оценочной организацией, основным видом его деятельности является предоставление посреднических услуг по оценке недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе. Принятие оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя результатов оценки, отчета не соответствующего обязательным требованиям и подписанного ненадлежащим лицом, нарушает его права и законные интересы на адекватную оценку его имущества, за счет которого подлежат удовлетворению требования его кредиторов в рамках исполнительных производств.

Судом привлечены к участию в деле в качестве административного соответчика УФССП России по Республике Коми, в качестве заинтересованных лиц – ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», Казначейство России (ФНС России), ГКУ РК «Центр ОДМЮ», ООО «ПКО НБК», ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО МКК «Денежная Астрея», Североморское межрегиональное управление Россельхознадзора, Министерство финансов Республики Коми, администрация муниципального округа «Вуктыл» Республики Коми, Министерство сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми, ФИО3, Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Коми.

Решением Вуктыльского городского суда Республики Коми от 25 сентября 2025 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признано незаконным постановление от 

<

Дата обезличена> об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вуктылу УФССП по Республике Коми ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства № 

<

Номер обезличен>.

Признано незаконным постановление от 

<

Дата обезличена> об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вуктылу УФССП по Республике Коми ФИО2 в рамках исполнительного производства № 

<

Номер обезличен>.

Определена надлежащая оценка имущества должника в следующих размерах:

- земельный участок с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, расположенный по адресу: 

<

Адрес обезличен>, площадью ... кв.м. – ... руб.;

- нежилое здание – здание свинарника с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, площадью ... кв.м, расположенное по адресу: 

<

Адрес обезличен>, производственная территория ... – ... руб.;

- земельный участок с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, расположенный по адресу: 

<

Адрес обезличен>, площадью ... кв.м. – ... руб.

- нежилое здание - здание коровника на 400 голов с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, площадью ... кв.м, расположенное по адресу: 

<

Адрес обезличен>, производственная территория ... – ... руб.;

- нежилое здание – ветсанпропускник с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, площадью ... кв.м, расположенное по адресу: 

<

Адрес обезличен>, производственная территория ... – ... руб.

В порядке восстановления нарушенных прав ФИО1 возложена на ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вуктылу УФССП по Республике Коми ФИО2 обязанность вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В апелляционной жалобе административный ответчик ОСП по городу Вуктылу УФССП России по Республике Коми со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права просит об отмене состоявшегося по делу судебного акта и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного иска в части признания постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки незаконными, указывая в обоснование, что в силу требований статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика, вынести соответствующее постановление, указав в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчетом, при этом судебный пристав не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной оценщиком. Полагает, что постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки вынесены в пределах предоставленных ему законом полномочий, без нарушения установленного порядка и в предусмотренные законом сроки, соответствуют требованиям закона и не нарушают права и законные интересы административного истца. Считает, что оспариванию подлежит отчет независимого оценщика, а не постановления судебного пристава-исполнителя.

Лица, участвующие в рассмотрении административного дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по административным делам в соответствии с частью 1 статьи 307, частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 1 статьи 1, далее - Закон об исполнительном производстве), которым также закреплено право сторон исполнительного производства и иных лиц, чьи права и интересы нарушены, на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа (часть 1 статьи 121).

Жалобы на постановления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно требованиям которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет его законность в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом и не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 статьи 226).

Если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения наряду с другими обстоятельствами суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункт "в" пункта 3, пункт 4 части 9, статьи 226 упомянутого кодекса).

При этом федеральный законодатель обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагает на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение (часть 11 названной выше статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вуктылу УФССП России по Республике Коми ФИО2 находятся сводное исполнительное производство № 

<

Номер обезличен> и исполнительное производство № 

<

Номер обезличен> в отношении должника ФИО1

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника: - земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен>, площадью ... кв.м., - свинарника с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен>, производственная территория ...; - земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен>, площадью ... кв.м; - здания коровника на 400 голов с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен>, производственная территория ... площадью ... кв.м; - нежилого здания – ветсанпропускника с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен>, производственная территория ....

Для оценки имущества привлечен специалист ООО "ЗСКЦ", согласно отчетам которого №№ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> рыночная стоимость арестованного имущества составила: - земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен>, площадью ... кв.м.– ... руб.; - свинарника с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен>, производственная территория ... – ... руб.; - земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен>, площадью ... кв.м. – ... руб.; - здания коровника на 400 голов с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен>, производственная территория ..., площадью ... кв.м. - ... руб.; - нежилого здания – ветсанпропускника с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен>, производственная территория ... – ... руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена> об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) были приняты результаты оценки в соответствии с отчетами ООО "ЗСКЦ" №№ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, а также установленная в них стоимость арестованного имущества.

В ходе судебного разбирательства определением Вуктыльского городского суда Республики Коми от 

<

Дата обезличена> была назначена судебная оценочная экспертиза с целью установления рыночной стоимости имущества должника (земельных участков, здания свинарника, здания коровника, здания ветсанпропускник).

Согласно заключению эксперта ... № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, рыночная стоимость вышеуказанного имущества определена в размере: - земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен>, площадью ... кв.м. – ... руб.; - свинарника с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен>, производственная территория ... – ... руб.; - земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен>, площадью ... кв.м. – ... руб.; - здания коровника на 400 голов с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен>, производственная территория ... – ... руб.; - нежилого здания – ветсанпропускник с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен>, производственная территория ... – ... руб.

В связи с несогласием заинтересованного лица ФИО3 с результатами выводов эксперта ... определением Вуктыльского городского суда Республики Коми от 

<

Дата обезличена> по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, рыночная стоимость вышеуказанного имущества должника определена в размере: - земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен>, площадью ... кв.м. – ... руб.; - свинарника с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен>, производственная территория ... – ... руб.; - земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен>, площадью ... кв.м. – ... руб.; - здания коровника на 400 голов с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен>, производственная территория ... – ... руб.; - нежилого здания – ветсанпропускника с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен>, производственная территория ... – ... руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя принята недостоверная и не соответствующая реальной рыночной стоимости оценка объектов недвижимого имущества должника, в связи с чем они не могут быть признаны законными. При этом в качестве допустимого и достоверного доказательства реальной стоимости имущества суд принял заключение эксперта ... № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> по результатам проведенной судебной экспертизы.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность принятого судебного решения, соглашается с выводами суда об удовлетворении административных исковых требований, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, а также на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктами 7, 8 и 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены данным федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно положениям статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения такого имущества привлечь оценщика (пункт 1 части 2).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке имущества, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу. Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки, независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Приведенные выше нормы закона и разъяснения высшей судебной инстанции учтены судом при разрешении дела. Изложенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого решения суда.

В данном случае, проанализировав заключение эксперта ... № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, оценив его в качестве доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что названным заключением опровергнута достоверность оценки, принятой постановлениями судебного пристава-исполнителя от 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена>. Принимая в качестве достоверного доказательства экспертное заключение ... № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> и отвергая в качестве такового отчет об оценке, произведенной специалистом ООО "ЗСКЦ" в рамках исполнительных производств, суд мотивировал такую оценку представленных в дело доказательств, с которой судебная коллегия соглашается. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с оценкой доказательств, в частности с заключением судебной экспертизы № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы о том, что у судебного пристава-исполнителя в силу положений статьи 85 Закона об исполнительном производстве отсутствовали правовые основания не принимать отчет ООО «ЗСКЦ», не свидетельствуют о законности постановлений судебного пристава-исполнителя. Оценка имущества должника, основанная на недостоверном отчете оценщика, не может соответствовать статье 85 Закона об исполнительном производстве и отвечать основополагающему принципу законности, на котором осуществляется исполнительное производство.

Таким образом, по делу имелась совокупность условий для удовлетворения административного иска, предусмотренных положениями части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Несогласие административного ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу отделения судебных приставов по г. Вуктылу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия.

Председательствующий –

Судьи: