Судья Иванов А.Д.

№ 22 – 366 /2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2021 года г. Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Козлова Б.А., при ведении протокола в качестве секретаря помощником судьи Оксенюк К.М., с участием осуждённого Дмитриева А.В. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Зейналова В.А.,прокурора Ульяновой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Запольного Д.Н., апелляционным жалобам осуждённого Дмитриева А.В. и его защитника адвоката Кузнецова А.И. на обвинительный приговор Кондопожского городского суда от 23 декабря 2020 года, которым

Дмитриев А.В.,(.....) судимый:

- 29.11.2011 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 24.10.2014 по совокупности преступлений по п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.175 УК РФ к 2 годам 4 месяцам; на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 29.11.2011и путём частичного присоединения неотбытой части окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы; освобождён условно-досрочно 11.10.2016 на 08 месяцев 24 дня;

-15.06.2017 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;на основании п.«б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 24.10.2014и путём частичного присоединения неотбытой части окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы;освобожден условно-досрочно 23.03.2019 на 06 месяцев 02 дня;

- 21.06.2019 по ст.264.1 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;на основании п.«б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 15.06.2017и путём частичного присоединения неотбытой части окончательно назначен 1 год лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; освобожден 19.06.2020 по отбытии наказания (неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 5 месяцев 26 дней), 

осуждён по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с дополнительным наказанием в виде запрета на управление транспортными средствами сроком 2 года.

На основании ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ по совокупности приговоровчастично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 21.06.2019 и окончательно назначен 1 год лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде запрета на управление транспортными средствами сроком 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима

Мера пресечения Дмитриеву А.В.в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, осуждённый взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Осуждённому Дмитриеву А.В. в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. от 03.07.2018 № 186-ФЗ) зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей с момента провозглашения приговора 23 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима. 

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного вида наказания в виде запрета на управление транспортными средствами Дмитриеву А.В. постановлено исчислять с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы. 

По делу разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств, а также – о распределении процессуальных издержек.

Учитывая содержание обжалуемого приговора, апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционной жалобы осуждённого и его защитника, возражений, выступления в обоснование доводов прокурораУльяновой Т.А., осуждённого Дмитриева А.В. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Зейналова В.А., возражения сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

согласно приговору, постановленному без проведения судебного разбирательства в общем порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ, Дмитриев А.В. осуждён за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения как лицо, имеющее судимость за совершение аналогичного преступления, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Запольный Д.Н. полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью.Суд ошибочно признал погашенной первую судимость Дмитриева А.В. от 29.11.2011, поскольку не учёл, что наказание ему по всем последующим приговорам назначалось на основании ст.70 УК РФ по совокупности в связи с частичным присоединением неотбытой части.

Кроме того, Дмитриев А.В. был задержан сотрудниками полиции при управлении им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения при очевидных обстоятельствах, уличающих его в совершении общественно-опасного деяния. Поэтому признанное судомв качестве смягчающего наказание обстоятельстваактивное способствование виновным расследованию преступления является несостоятельным и подлежит исключению из приговора. В связи с этим прокурор просит назначить осуждённому более строгое наказание.

В апелляционных жалобах осуждённый Дмитриев А.В. и его защитник адвокат Кузнецов А.И. считают приговор несправедливым вследствие излишней суровости назначенного наказания. Полагают, что суд не в полной мере учёл небольшую тяжесть преступления и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, положительные сведения о личности виновного,состояние его здоровья. ПросятснизитьДмитриеву А.В. размеросновного и дополнительного наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты государственный обвинительЗапольный Д.Н.просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, оценив представленные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Суд первой инстанции в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства рассмотрел уголовное дело, и в соответствии с предъявленным Дмитриеву А.В. обвинением, с которым последний согласился после консультации с защитником, оказывающим ему юридическую помощь и осуществляющим защиту прав и интересов обвиняемого, правильно установил юридически значимые обстоятельства и обоснованно в соответствии с предъявленным обвинением квалифицировал действия осуждённого по ст.264.1 УК РФ. 

Наказание Дмитриеву А.В.назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68УК РФ.Суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений (п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ), совокупность обстоятельств, смягчающих наказание.

Вид и размер назначенного осуждённому наказания соответствуют требованиям закона о восстановлении социальной справедливости, его исправлении, предупреждении совершения новых преступлений.

Обоснованно суд не нашёл оснований для применения в отношении осуждённого положений ст.64, ч.6 ст.15, ст.73,ч.3 ст.68 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободыназначеносуждённому в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Вместе с тем, суд ошибочно признал погашенной первую судимость Дмитриева А.В. от 29.11.2011, поскольку не учёл, что наказание ему по всем последующим приговорам назначалось на основании ст.70 УК РФ по совокупности в связи с частичным присоединением неотбытой части. Однако эта ошибка не влияет на юридически значимые обстоятельства, в том числе на признание в качестве отягчающего наказания обстоятельства рецидив преступлений, и на справедливость назначенного осуждённому наказания. Поэтому суд апелляционной инстанции полагает достаточным указания на эту ошибку в мотивировочной части постановления без изложения в его резолютивной части.

Кроме этого, суд первой инстанции, не установив обстоятельство, свидетельствующее об активном способствовании виновным раскрытию и расследованию преступления,предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и не принимая мер для его подтверждения соответствующими доказательствами, лишь формально процитировал указанное положение из статьи уголовного закона. С учётом того, что суд признал смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины и раскаяние в содеянном, учитывая характер совершённого Дмитриевым А.В. деяния, относящегося к формальному составу преступления, являющимся очевидным по факту его пресечения сотрудниками полиции, признак активного способствования виновным раскрытию и расследованию преступления подлежит исключению из приговора. Вместе с тем, учитывая установленныефактические обстоятельства уголовного дела, соблюдение судом требований общих начал назначения виновному законного, обоснованного и справедливого наказания, указанная ошибка в части назначения наказания по существу не повлияла на выводы суда о виде, размере наказания и не влечёт за собой обязательного назначения более строгого наказания. 

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Кондопожского городского суда от 23 декабря 2020 года в отношении Дмитриева А.В. изменить, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в отношении осуждённогоДмитриева А.В. в качестве смягчающего наказание обстоятельстваактивное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей,– в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Б.А. Козлов