УИД 31RS0020-01-2023-002145-89 Дело №2-2362/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Остапенко М.С.,

в отсутствие представителя истца ПАО Банк «ФК Открытие», ответчика ФИО1, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило взыскать за счет наследственного имущества ФИО7 в их пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 04.02.2013 в размере 206362,14 руб., из которой 167020,70 руб. – просроченная ссудная задолженность, 36194,53 руб. – просроченные проценты, 1544 руб. – пени на просроченную ссудную задолженность, 643,91 руб. – пени на просроченные проценты, 959 руб. – тариф за обслуживание карты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5264 руб. 

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 17.05.2023 была произведена замена ответчика на ФИО2 

В обоснование своих требований указывает на то, что 04.02.2013 между ОАО «БИНБАНК» и ФИО8. был заключен договор о банковской карте №, содержащий условия кредитования: лимит кредитования – 167020,70 руб., процентная ставка 22,8 % годовых, срок пользования кредитом – момент востребования банком. 

ОАО «БИНБАНК» переименовано в ПАО «БИНБАНК». На основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 26.10.2018 и общего собрания акционеров ПАО «БИНБАНК» от 26.10.2018 ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован путем присоединения к нему ПАО «БИНБАНК».

Заемщик ФИО3 умер 30.01.2019. 

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.03.2023 составляет 206362,14 руб. 

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие», будучи извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился в судебное заседание, при подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1, через своего представителя, предоставила в суд возражения, согласно которым просила в удовлетворении заявленных требований отказать, сославшись на их незаконность, а также на пропуск срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования ПАО Банк «ФК Открытие» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО9 умер, наследником, принявшим наследство после смерти ФИО10 является 

<

данные изъяты> ФИО1, что подтверждается материалами наследственного дела.

Согласно ч.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Исходя из положений ч.1 и ч. 3 ст.1175 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (ст.1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. 

В п.58 данного Постановления указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Пунктами 59, 60 Постановления также разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В п.61 данного Постановления разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. 

Требование к форме кредитного договора определено ст.820 ГК РФ, нормами которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

По смыслу приведенных правовых норм, обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях.

В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, входят факт возникновения между сторонами обязательства с согласованием его условий сторонами, обстоятельство передачи банком денежных средств заемщику и невыполнение последним условий по их возврату. Указанные обстоятельства, должен доказать непосредственно кредитор, в том числе путем предоставления кредитного договора.

Обращаясь в суд с иском, ПАО Банк «ФК Открытие» ссылается на то, что 04.02.2013 между ОАО «БИНБАНК» и ФИО11 был заключен кредитный договор №, содержащий условия кредитования: лимит кредитования – 167020,70 руб., процентная ставка 22,8 % годовых, срок пользования кредитом – момент востребования банком. 

Непосредственно кредитный договор, а также документ, содержащий персональные данные заемщика, подтвержденные подписью ФИО3, которые бы позволили идентифицировать лицо, взявшее на себя обязательство по договору, в суд заявителем не представлены. 

В материалах дела имеются выписка по счету, расчет задолженности, Тарифы и условия обслуживания карты, условия и правила предоставления банковских карт, которые не могут быть признаны судом в качестве достоверных доказательств заключения кредитного договора между сторонами, так как не содержат подписи ФИО12

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком факт заключения заявленного в иске кредитного договора на обозначенных истцом условиях признается.

Представленная истцом в подтверждение факта заключения кредитного договора выписка по счету не отвечает признаку допустимости в подтверждение кредитных обязательств, не является доказательством заключения сторонами кредитного договора и соблюдения его письменной формы, поскольку она носит односторонний характер, ни одного из условий якобы заключенного кредитного договора не отражают и объективно о получении ответчиком кредитных средств не свидетельствует.

Каких-либо иных первичных финансовых документов в подтверждение факта заключения кредитного договора, как и иных документов, подтверждающих волеизъявление обеих сторон на выдачу и получение кредитных средств, и свидетельствующих о наличии фактически сложившихся кредитных обязательств, истцом суду не предоставлено.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, в отсутствие подписанного сторонами кредитного договора, при имеющихся материалах дела не представляется возможным установить факт заключения и содержание спорного кредитного договора и дать правовую оценку его условиям, в том числе о размере процентов за пользование займом, о сроках и порядке внесения платежей, очередности погашения требований по денежному обязательству. 

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из заявленных банком предмета и основания иска, при недоказанности истцом возникновения между банком и ФИО3 заявленных в иске гражданско-правовых отношений, факта совершения сделки и ее условий, суд признает недоказанным юридический состав обстоятельств, обязательных к установлению для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не находит.

Кроме того, ответчиком представлено суду заявление о применении последствия пропуска истцом положения действующего законодательства о сроке исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований.

Относительно заявленных доводов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 196, ч. 1 ст. 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Аналогичные разъяснения указаны в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которыми течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). 

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, что также разъяснено в п.п. 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В соответствии с условиями и правилами предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты размер долговых обязательств подлежал уплате держателем карты ежемесячно.

Следовательно, на основании приведенных выше норм права срок исковой давности по кредитному договору, предусматривающему исполнение заемщиком обязательства в виде периодических платежей, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из представленных истцом доказательств следует, что задолженность ответчика образовалась до 19.12.2019 года. 

Таким образом, истцу о нарушении его материального права стало известно до 19.12.2019, в связи с чем, срок исковой давности в данном случае начал истекать с 19.12.2019 и истек 19.12.2022.

Кроме того, последняя операция по счету была произведена 27.02.2019, далее фактически картой ни кто не пользовался.

Учитывая, указанные обстоятельства, суд полагает возможным отказать в удовлетворении требований в полном объеме ввиду пропуска срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Согласно ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонами не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. 

Судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, по правилам ст. 98 ГПК РФ в связи с отклонением основных требований остаются на стороне истца и возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 24.07.2023 года.

Судья Д.В. Степанов