10-24/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2019 года г. Нефтекамск РБ 

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хузина А.Ф.

при секретаре Ялаловой З.Д.,

с участием прокурора Сулеймановой Г.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника Гафарова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ и материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ФИО6,

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от 19.12.2018г. уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 173.2, ч.1 ст. 173.2 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования. 

Постановлением мирового судьи от 16.05.2019г. в восстановлении срока обжалования ФИО2 было отказано. Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал апелляционную жалобу на указанное постановление, мотивируя тем, что апелляционная жалоба на постановление суда от 19.12.2018г. им не была подана своевременно, поскольку он находился в следственном отделе ОМВД России по 

<

адрес> в качестве подозреваемого и не имел возможности обжаловать постановление суда своевременно.

В судебном заседании ФИО1 свою апелляционную жалобу на постановление суда от 16.05.2019г. поддержал по изложенным в ней доводам, просил указанное постановление мирового судьи отменить, восстановив ему срок обжалования постановления от 19.12.2018г.

Защитник Гафаров Р.М. позицию своего подзащитного поддержал. 

Государственный обвинитель Сулейманова Г.Н. просила суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, поскольку оснований для восстановления срока обжалования не имеется.

Выслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит апелляционную жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.389.4 УПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции может быть подана в течение 10 суток со дня вынесения решения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Статья 389.5 УПК РФ гарантирует право лица в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, ходатайствовать перед судом, вынесшим обжалуемое решение, о его восстановлении.

По смыслу закона, уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Как следует из материалов дела, копия постановления мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по уголовному делу вручена ФИО1 в день его вынесения, что подтверждается распиской осужденного, содержащейся в материалах дела (т.2 л.д.207). Следовательно, апелляционная жалоба на постановление суда от 19.12.2018г. могла быть подана по 29.12.2018г. включительно.

19 апреля 2019 года ФИО1 через спецчасть следственного изолятора обратился с апелляционной жалобой на указанное постановление суда и с ходатайством о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования данного судебного решения. При этом свое ходатайство о восстановлении срока обжалования ФИО1 мотивировал тем, что находился в СО ОМВД России по 

<

адрес> в качестве подозреваемого.

Согласно ответа ОМВД России по 

<

адрес> от 08.05.2019г. на запрос мирового судьи ФИО1 27.12.2018г. арестован по постановлению 

<

данные изъяты> городского суда и водворен в ИВС ОМВД России по 

<

адрес>, 29.12.2018г. он убыл в ФКУ 

<

адрес>. 

По результатам рассмотрения ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования мировой судья пришел к верному выводу о необоснованности указанного ходатайства. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку нахождение лиц в изоляторах временного содержания, как и в следственных изоляторах не препятствует подаче жалоб, о чем свидетельствует и апелляционная жалоба ФИО1 от 04.06.2019г., поданная им в установленный законом срок на постановление суда от 16.05.2019г. 

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ходатайство ФИО1 не содержит каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии иных препятствий для своевременной подачи им апелляционной жалобы на судебное решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления, соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 11.05.2012г. №-О, согласно которой участник уголовного судопроизводства, пропустивший срок обжалования, должен представить суду убедительные причины пропуска им данного срока, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда и не определяется позицией другой стороны.

Из смысла ч. 1 ст.389.5 УПК РФ срок обжалования судебного решения, пропущенный без уважительных причин, восстановлению не подлежит.

Таким образом, постановление мирового судьи от 16.05.2019г. соответствует всем требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, т.е. является законным, обоснованным и мотивированным.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении его ходатайства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося судебного решения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления от 19.12.2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО7 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья: Хузин А.Ф.