Судья Токарева О.Н.

Дело № 22-3998/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Тушнолобова В.Г., 

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Иванова А.В., 

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Батуева Р.В. на приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 3 июля 2025 года, которым

ФИО1, дата года рождения, уроженка п. ****, несудимая,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, осужденная освобождена из-под стражи в зале суда. 

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 31 мая 2025 года по 3 июля 2025 года из расчета один день заключения под стражей за три дня исправительных работ.

С ФИО1 в пользу потерпевшей К. в счет возмещения материального ущерба взыскано 8 500 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств. 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Евстропова Д.Г., поддержавшего доводы представления, мнение адвоката Иванова А.В., осужденной ФИО1, возражавших на доводы представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено 28 августа 2024 года в Нытвенском городском округе Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Батуев Р.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию деяния, выражает несогласие с приговором в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. В обоснование указывает, что, суд, рассмотрев уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, без наличия к тому оснований исключил часть указанных в обвинении похищенных предметов, в частности кошелек из лакированного материала стоимостью 300 рублей, очки для зрения в оправе темного цвета в футляре стоимостью 200 рублей, денежные средства в сумме 2000 рублей, принадлежащих потерпевшей К. и представляющих для нее материальную ценность, чем необоснованно изменил объем предъявленного ФИО1 обвинения. С учетом изложенного просит изменить приговор по доводам апелляционного представления. 

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, поскольку осужденная, признав свою вину в совершенном преступлении и согласившись с предъявленным обвинением, заявила соответствующее ходатайство. При этом требования указанных выше норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимой, придя к выводу об обоснованности предъявленного ей обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последней. При этом ФИО1 также в ходе судебного разбирательства признала вину в полном объеме, что подтверждается протоколом судебного заседания, просила рассмотреть дело в особом порядке, а государственный обвинитель, потерпевшая и адвокат не возражали против применения данной процедуры.

Таким образом, рассмотрение уголовного дела судом проведено в том порядке, который установлен федеральным законом и был избран подсудимой.

Суд, проверив материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, и верно квалифицировал ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание в виде исправительных работ осужденной ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, в пределах санкции статьи.

При назначении наказания судом в полной мере были учтены все установленные смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденной, а также влияние на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признаны и учтены явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Каких-либо иных, неучтенных судом обстоятельств, указывающих на необходимость изменения назначенного осужденной наказания, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, соответствует данным о ее личности и является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Суд первой инстанции не усмотрел обстоятельств, с которыми уголовный закон связывает возможность назначения наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции. 

Препятствия к назначению наказания в виде исправительных работ, указанные в ч. 5 ст. 50 УК РФ, отсутствуют. 

Суд на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ правомерно удовлетворил гражданский иск потерпевшей о возмещении причиненного преступлением материального ущерба исходя из установленной судом стоимости не возвращенного похищенного имущества.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд необоснованно допустил суждение об исключении из обвинения хищения имущества, ошибочно указав, что оно не представляет материальной ценности. 

Вносимое в приговор изменение не является основанием для отмены приговора либо изменения квалификации действий осужденной и смягчения ей наказания, поскольку при описании преступного деяния, совершенного ФИО1, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал предмет хищения, который аналогичным образом отражен в обвинении и обвинительном заключении. 

Иных оснований для отмены или изменения приговора по иным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 3 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение суда об исключении из обвинения хищения имущества, не представляющие материальной ценности.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/.