Судья Козлова М.А. гр. дело №33-1638/2026

2-4014/2023

УИД 63RS0039-01-2022-006557-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Куршевой Н.Г.,

судей Кремневой Т.Н., Ретиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Самары от 22 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА

ФИО2 обратилась в с иском к ФИО1, ИП ФИО3 о признании договора недействительным и применений последствий недействительности сделки, в обоснование требований указала, что нежилое здание по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 (по ? доли), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10 сентября 2004 года, выпиской из ЕГРН от 07 февраля 2022 года. Истице стало известно, что между ответчиками заключен договор аренды от 01 июля 2022 года, в соответствии с которым ФИО1 передала ИП ФИО3 во временное пользование часть нежилого помещения площадью 130 кв.м на 2 этаже в указанном выше здании. Поскольку в порядке статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации не получено согласие истца в письменном или устном виде на передачу нежилого помещения ИП ФИО3, сделка подлежит признанию недействительной. Договор аренды не направлен в адрес ФИО2, какой-либо доход от арендных платежей не получала. ИП ФИО3 по настоящее время владеет и пользуется нежилым помещением, чем препятствует истцу в осуществлении законных прав собственника.

В случае, если суд посчитает, что согласие ФИО2 на заключение данной сделки было выражено ее какими-то действиями, как утверждают ответчики, то тогда данная сделка является кабальной для истца, что также является основанием для признания ее недействительной, поскольку согласно условиям договора всю арендную плату получает ФИО1. В то время как ФИО2 не получает никакие денежные суммы по данному договору, что ответчиками не оспаривается. При этом в рамках гражданского дела № Советским районным судом удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2, как сособственнику здания, о взыскании половины коммунальных платежей за тот же период. Таким образом, получается, что ФИО2 согласилась оплачивать половину коммунальных платежей за пользование арендатором ее имуществом, не получая при этом арендной платы, то есть за счет собственных средств.

На основании изложенного, просила суд признать недействительным договор аренды от 01 июля 2022 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3; применить последствия недействительности сделки, обязав ИП ФИО3 освободить незаконно занимаемое нежилое помещение площадью 130 кв.м на 2 этаже в здании по адресу: 

<

адрес>.

22 декабря 2023 года решением Советского районного суда г. Самары исковые требования ФИО2 удовлетворены, постановлено:

«Признать недействительным договор аренды б/н от 01.07.2022, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3.».

Не соглашаясь с судебным актом, ФИО1 подана апелляционная жалоба об отмене решения суда и отказе в удовлетворении требований ФИО2. Полагает, что постановление суда не законно и не обоснованно, поскольку судом сделано ошибочный вывод о недействительности договора аренды в виду отсутствия согласия ФИО2 на его заключение. В 2020 года, то есть до подписания оспариваемого договора, ФИО1 направила ФИО2 письмо, котором сообщила, что она будет заключать договоры аренды для содержания здания. Данное письмо получено истицей. При этом каких-либо возражений последний не заявляла. Посещала здание, знала о наличии арендаторов, знала о порядке содержания здания и его использования, данный порядок был согласован ее представителями. По мнению ответчика, действительной причиной отказа истицы от ранее данного ею согласия на заключение договоров аренды является спор между ФИО1 и представителями ФИО2 О цене продажи доли ФИО2 в здании по адресу: 

<

адрес> Приняв предложение, стала увеличивать цену за свою долю в здание, в результате возник спор о цене.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, не явились в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, что подтверждается реестром об отслеживании почтовой корреспонденции (ШПИ № №), уважительность причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии с частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией в соответствии со статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений судом допущено не было.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применение материального и процессуального законодательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

По смыслу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц и другие.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателем могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ФИО2 и ФИО1 являются сособственниками нежилого помещения площадью 996,60 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее им на праве общей долевой собственности (по ? доли), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10 сентября 2004 года серия №, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

01 июля 2022 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды б/н, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование нежилое помещение б/н площадью 130 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Согласно пункту 3.1 договора аренды от 01 июля 2022 года арендная плата составляет 40 000 рублей и подлежит оплате не позднее 5 числа каждого месяца в порядке предоплаты.

Пунктом 4.1 договора определен срок договора до 31 мая 2023 года.

Истица, обращаясь в суд за восстановлением нарушенного права, ссылается на статью 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение требований которой не получено ее согласие в письменном или устном виде на передачу нежилого помещения ИП ФИО3, в связи с чем сделка подлежит признанию недействительной. Более того, договор аренды не направлялся в ее в адрес, какой-либо доход от арендных платежей не получала. ИП ФИО3 по настоящее время владеет и пользуется нежилым помещением, чем препятствует истцу в осуществлении законных прав собственника.

Из материалов дела следует, что 15 июня 2023 года решением Советского районного суда г. Самары по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 к ФИО1 о прекращении общей долевой собственности на объект недвижимого имущества – здание с кадастровым номером № выделе доли в натуре согласно технического заключения кадатсрового инженера ООО «ОГК-Самара» от 25 мая 2022 года в виде нежилых помещений, общей площадью 496,6 кв.м, оставлены без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 173.1, 181, 247, 606, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие предусмотренного действующим законодательством обязательного согласия собственника спорного объекта недвижимого имущества на сдачу его в аренду и доказательств получения истцом арендной платы, а также наличие у сособственников равных прав на владение, пользование и распоряжение общим имуществом, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным договора аренды б/н от 01 июля 2022 года, заключенного между ИП ФИО1 и ИП ФИО3, в отношении нежилого помещения площадью 130 кв.м на 2 этаже в здании по адресу: 

<

адрес>.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда полагает, что суд первой инстанций с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств правильно разрешил настоящий спор.

Довод апелляционных жалоб ФИО1 о том, что статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не могла быть применена к сложившимся правоотношениям, поскольку длительное время такое согласие имелось, что подтверждается представленной ФИО1 в материалы дела копия письма от 2020 года, то есть до заключения оспариваемого договора о намерении заключить договора аренды для содержания здания, которое получено истцом, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном понимании норм права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

Как разъяснено в пунктах 54, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия, молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом (пункт 4 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если третье лицо или соответствующий орган, действующий от имени публично-правового образования как участника гражданских правоотношений, не ответили на запрос стороны сделки в разумный срок (пункт 2 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), считается, что в даче согласия отказано. Указанное обстоятельство не препятствует в дальнейшем выражению согласия на совершение сделки или ее последующему одобрению.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В пункте 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом.

Нарушением прав и законных интересов третьего лица (в данном случае истца как сособственника предмета договора аренды), не являющегося стороной оспариваемой сделки является заключение ее (распоряжение предметом договора - одним из сособственников) в отсутствие получения обязательного на то согласия.

Вышеприведенные нормы права и акты их толкования обоснованно учтены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянтов относительно приобретение ФИО2 в принадлежащем ей нежилом помещении мяса, направления ФИО1 в адрес истца писем о необходимости сдачи помещений в аренду правомерно отклонен судом первой инстанции, так как данное обстоятельство не свидетельствует о том, что ФИО2, не являясь стороной сделки, могла знать о заключении договоров аренды между ответчиками. При этом, материалы дела не содержат каких-либо писем адресованных истице о заключении договора аренды либо направление самого договора аренды в ее адрес. Как усматривается из материалов дела и пояснений стороны ответчиков, данные обстоятельства не оспаривались, доказательств обратного не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что отсутствие письменного согласия на заключение оспариваемого договора аренды подтверждается также претензией истицы, направленной 20 мая 2022 года в адрес ИП ФИО3, с требованием об освобождении незаконно занимаемое помещение в виду отсутствия ее согласия на заключение такого договора. Факт направления претензии также подтверждается судебным актами, принятыми в рамках рассмотрения гражданского дела № (т. 2 л.д. 137 оборотная сторона). Сторонами данные обстоятельства не оспаривались.

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, право собственников - участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников. Использование единолично одним собственником нежилых помещений, получение от этого дохода без согласия других собственников нельзя считать соответствующим требованиям закона, поскольку, в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Общая долевая собственность предполагает арифметическое определение долей участников в праве на общее имущество. Поскольку право собственности на общее имущество разделено между собственниками на соответствующие доли без раздела (выдела) его в натуре, то есть принадлежит им всем, то по смыслу указанных норм права передача имущества в аренду третьим лицам является формой распоряжения имуществом и может осуществляться только с согласия других участников долевой собственности.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку ответчик ФИО1 обладает равными с другим собственником ФИО2 правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом, то реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Таким образом, предоставление одним собственником нежилого помещения в аренду по гражданско-правовому договору во владение и пользование третьим лицам предполагает, что эти лица будут пользоваться общим имуществом, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом арендатором необходимо согласовать с другими собственником здания.

Поскольку между ФИО2 и ФИО1 не устанавливался порядок пользования общим имуществом, и объектом аренды является часть здания, то в отсутствие согласия ФИО2 на аренду части здания по договору аренды является недействительным. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ссылка стороны ответчика на отсутствие на протяжении длительного времени заинтересованности в судьбе нежилого помещения и несения бремени его содержания, ФИО1 перечисляла ФИО2 денежные средства для оплаты налога на имущество за нежилое здание, правомерно отклонена судом первой инстанции, как так приведенные факты не являются юридически значимыми обстоятельствами для разрешения заявленных требований.

Вышеизложенное указывает на недействительность договора аренды, заключенного между ИП ФИО1 и ИП ФИО3, так как не достигнуто соглашение по всем существенным его условия, а именно отсутствия согласия ФИО2 на распоряжение ФИО1 нежилым зданием, принадлежащим им на праве общей долевой собственности.

Суд первой инстанции обосновано не принял во внимание доводы ответчиков о наличии у истца волеизъявления к продаже доли нежилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, отсутствия интереса к судьбе спорного помещения, оплате ФИО1 коммунальных платежей, поскольку они не являются юридически значимыми обстоятельствами в рамках рассмотрения настоящего спора и не могут быть расценены в качестве осведомленности истца о наличии заключенного договора аренды между ответчиками.

В виду изложенного, ссылка ФИО1 на пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не подлежит применению в настоящем споре.

Оспаривая решения суда, ответчик ссылается на злоупотребление правом ФИО2 при заявлении об отсутствии ее согласия на заключение договора аренды.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о заключении договоров, предусматривающим, что стороны таких договоров должны действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №1 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, ссылка апеллянта на злоупотребление правами со стороны ФИО2 судебной коллегией отклоняется, поскольку не установлено недобросовестное поведение истицы по делу, напротив, реализуя свои права как собственника, обратилась в суд за восстановлением нарушенного права. Доказательств, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком ФИО1 в материалы дела не представлено.

Приведенные апеллянтом доводы по существу были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с действиями суда по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и дал правовую оценку собранным и исследованным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений материального и процессуального закона, ставших безусловным основанием к отмене судебного решения, не выявлено.

Основания статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда г. Самары от 22 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 12 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи