Дело № 2-2764/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 20 декабря 2017 года. 

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2017 года. 

г. Ступино Московской области 20 декабря 2017 года 

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Сидоровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы аванса по соглашению об авансе и судебных расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы аванса по соглашению об авансе от 28.04.2017 года в размере 750 000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 700 рублей.

Свои исковые требования ФИО1 обосновывает тем, что 28.04.2017 года между ним и ответчиком ФИО3 было заключено письменное соглашение об авансе на покупку квартиры. Согласно п. 1.1 указанного соглашения он оплатил ответчику аванс в размере 750 000 рублей, а ФИО3 обязалась заключить с ним договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей последней на праве собственности. Денежные средства были переданы ответчику в момент подписания соглашения, что подтверждается распиской от 28.04.2017 года. Исходя из п. 3.3.2 соглашения, покупатель (истец) обязуется приобрести и оплатить квартиру до 28.10.2017 года. Однако до этой даты продавец (ответчик) не совершил никаких действий по заключению договора купли-продажи квартиры с истцом. 15.11.2017 года в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием исполнить договор или возвратить полученный от истца аванс, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Более того, 22.09.2017 года ФИО3 произвела отчуждение квартиры третьему лицу. Действия ответчика свидетельствуют об утрате интереса к запланированной сделке и о нарушении обязательств перед истцом. Пунктом 4.1 соглашения предусмотрено, что если сделка по отчуждению квартиры не состоится по вине продавца, аванс в размере 750 000 рублей возвращается. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержала исковые требования и просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась; о причинах неявки суд не известила, своих возражений по заявленным исковым требованиям не представила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в её отсутствие. 

Суд, выслушав объяснения и доводы представителя истца, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

Исходя из положений ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащих образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п. 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона к отдельным отношениям сторон по договору. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Статьёй 380 ГК РФ предусмотрено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.04.2017 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 в простой письменной форме заключено соглашение об авансе, согласно которому покупатель ФИО1 вносит продавцу ФИО3 аванс в сумме 750 000 рублей, а продавец ФИО3 обязуется заключить договор купли-продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л. д. 11-12). 

Согласно п.п. 2.1 и 2.2 указанного соглашения покупатель вносит продавцу аванс в сумме 750 000 рублей в счёт платежа по предстоящему договору отчуждения недвижимости. Внесённый аванс является частью полной стоимости недвижимости и вносится в обеспечение исполнения договора по её отчуждению в пользу покупателя и при условии подписания сторонами договора купли-продажи. 

В п. 3.1.1 соглашения стороны предусмотрели, что продавец после подписания соглашения об авансе обязан не осуществлять никаких действий, связанных с отчуждением недвижимости в пользу третьих лиц до срока, указанного в п. 3.3.2 соглашения. 

В соответствии с п. 3.3.2 соглашения покупатель обязуется приобрести и оплатить недвижимость до 28.10.2017 года. 

Исходя из п. 4.1 соглашения, если сделка по отчуждению квартиры не осуществляется по вине продавца, то аванс, внесённый покупателем, в размере 750 000 рублей, возвращается покупателю в полном размере в течение 3-х банковских дней после уведомления о невозможности совершить сделку. 

Если сделка по отчуждению квартиры не осуществлена по вине покупателя, то аванс в сумме 750 000 рублей также возвращается покупателю в течение 3-х банковских дней после предъявления требования о возврате.

Соглашение об авансе подписано сторонами лично. 

Денежные средства в сумме 750 000 рублей истцом ФИО1 были переданы ответчику ФИО3 в момент подписания соглашения об авансе, что подтверждается распиской последней от 28.04.2017 года (л. д. 13). 

Ни предварительный договор, ни основной договор купли-продажи квартиры между сторонами заключены не были.

До 28.10.2017 года ответчик ФИО3 не совершила никаких юридически значимых действий по заключению договора купли-продажи квартиры с истцом ФИО1 

В период действия соглашения об авансе, заключенного сторонами, ответчиком ФИО3 на основании договора купли-продажи произведено отчуждение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, третьему лицу – ФИО5, которой в установленном законом порядке 22.09.2017 года зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, что явствует из представленной выписки из ЕГРН (л. д. 16-17). 

При этом оплаченная истцом ФИО1 в качестве аванса денежная сумма в размере 750 000 рублей ответчиком ФИО3 до настоящего времени не возвращена.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

15.11.2017 года истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи была направлена письменная претензия с требованием исполнить договор или возвратить полученный аванс, которая ФИО3 оставлена без удовлетворения (л. д. 14-15). 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина по заявленному требованию имущественного характера в размере 10 700 рублей (л. 

<

...>), и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, сумму аванса по соглашению об авансе от 28.04.2017 года в размере 750 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 700 рублей, а всего в размере 760 700 (семисот шестидесяти тысяч семисот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Федеральный судья Е.В. Есин