Дело № 2а-4723/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Вологда 19 мая 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Леоновой И.М., 

при секретаре Ивановой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Вологодской области, ОСП по г.Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 14.03.2017 ему стало известно о том, что с его счета, открытого в ПАО «БАНК СГБ» списаны денежные средства в размере 4936,56 рублей по исполнительному производству № от 12.12.2012. Постановления об аресте денежных средств и их списании со счета должника судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области не представлены. 14.03.2017 ПАО «БАНК СГБ» получило постановление об отмене обращения взыскания от 10.03.2017. Действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 считает незаконными по следующим основаниям: списание денежных средств произведено без постановлений о наложении ареста на денежный счет и списании денежных средств со счета должника; списание произведено со счета, на который поступает заработная плата, по которому в марте 2017 года было произведено удержание в размере 35% от заработной платы; взыскателем по исполнительному производству № от 12.12.2012 указана ФИО2, а не ПАО «БМ-Банк»; копия постановления об отмене обращения взыскания от 10.03.2017 не направлена сторонам исполнительного производства. Просил признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО2 незаконными.

Протокольным определением суда от 21.04.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «БАНК СГБ».

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО2 административные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что ею были приняты меры по возврату ошибочно списанных денежных средств. 10.03.2017 отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. 15.03.2017 списанные денежные средства в размере 4936,56 рублей возвращены на расчетный счет ФИО1, открытый в ПАО «БАНК СГБ». На момент вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника не располагала сведениями о том, что на открытый должником счет поступает заработная плата. Принятые в рамках исполнительного производства постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства направлялись должнику, что подтверждается реестрами внутренних почтовых отправлений. В банк копии указанных постановлений были направлены электронной почтой. 

В судебное заседание представители административных ответчиков ОСП по г.Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области не явились, извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании поддержала административные исковые требования. Не оспаривала, что денежные средства возвращены должнику. 

В судебное заседание представители заинтересованных лиц ПАО «БАНК СГБ», ПАО «БМ-Банк» не явились, извещены надлежаще.

Выслушав позицию явившихся в судебное заседание участников процесса, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришел к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и (действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые их совершили.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

Исполнительное производство в силу статьи 4 указанного закона осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения, в том числе, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Порядок обращения взыскания на имущество и денежные средства определен статьями 69, 70 Закона об исполнительном производстве.

В силу частей 2 и 3 ст.69 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно положениям ст.70 Закона об исполнительном производстве, перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2).

Порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина регулируется нормами главы 11 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч.1 ст.98 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что на основании исполнительного листа ВС № от 03.12.2012, выданного Вологодским городским судом Вологодской области, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области 12.12.2012 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Банк Москвы» (в настоящее время ПАО «БМ-Банк») задолженности по кредитному договору № от 16.09.2008 и расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 631 556,08 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.03.2013 копия исполнительного документа была направлена для исполнения по месту работы должника.

10.09.2015 в ОСП по г.Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области поступило определение суда о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения на основании которого было возбуждено исполнительное производство, с 11.03.2013 на три года путем осуществления платежей в размере 17 404,34 рублей ежемесячно. Условия предоставленной рассрочки должником надлежащим образом не исполняются.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что на имя должника в ПАО «БАНК СГБ» открыт счет №, на котором по состоянию на 17.12.2016 имелись денежные средства в сумме 5630,37 рублей.

05.03.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете №, открытый в ПАО «БАНК СГБ». 09.03.2017 денежные средства в размере 4936,56 рублей были списаны со счета должника и поступили на депозитный счет ОСП по г.Вологде №2 УФССП России по Вологодской области.

В дальнейшем установив, что на вышеуказанный счет перечисляется только заработная плата должника, что свидетельствует о невозможности списания денежных средств с представленного счета, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 10.03.2017 отменено ранее принятое постановление об обращении взыскания на денежные средства. 

15.03.2017 списанные денежные средства в размере 4936,56 рублей возвращены на счет ФИО1, открытый в ПАО «БАНК СГБ».

Вопреки доводам административного истца копии принятых постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника и об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства в адрес ПАО «БАНК СГБ» направлялись судебным приставом-исполнителем посредством электронной почты, на основании заключенного между банком и УФССП России по Вологодской области Соглашения об электронном документообороте, дублирование на бумажном носителе при этом запрещено. 

В адрес должника указанные постановления были направлены заказными письмами с простым уведомлением, что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений. 

Учитывая установленные обстоятельства дела, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и законных интересов административного истца в данном случае отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.М.Леонова

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2017.