Дело №2-380/2026

24RS0048-01-2025-000837-20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2026 года Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Критининой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бережной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО УСК «Сибиряк», в котором просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях сумму на устранение недостатков в размере 393 221,28 руб., неустойку в размере 393221,28 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 42 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 248,50 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «УКС» действующего от имени Муниципального образования 

<

адрес> и ООО УСК «Сибиряк» заключен муниципальный контракт №К0122. ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием 

<

адрес> и ФИО2, ФИО3 было заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного помещения. Истцам в собственность перешла трехкомнатная квартира общей площадью 62,2 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Застройщиком указанного жилого дома является компания ответчика. После передачи квартиры обнаружены строительные недостатки отделки жилого помещения. Согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 382 831,18 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

Истцы ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, их представитель ФИО5 (полномочия проверены), в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» ФИО6 (полномочия проверены), в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований, применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда, отказать во взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, снизить расходы на представителя до разумных пределов.

Представители третьих лиц ИП ФИО7, ООО «ПСК Витра», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, заказной корреспонденцией, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего кодекса прав либо по требовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами.

В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

На основании ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителя", потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 22 ФЗ "О защите прав потребителя", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что по условиям муниципального контракта № К0122 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКУ 

<

адрес> «УКС», действующим от имени муниципального образования 

<

адрес> (заказчик) и ООО УСК «Сибиряк» (подрядчик), последний принимает на себя обязательства в соответствии с требованиями, указанными в проектной документации и приложении № к муниципальному контракту, обеспечить выполнение работ по строительству объекта капитального строительства жилой комплекс микрорайон «Юбилейный» по адресу: 

<

адрес>, земельные участки с кадастровыми номерами: 24:52:0010348:905, 24:52:0010348:904, 24:52:0010348:900.

В силу пункта 4.1.8 муниципального контракта, подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в полном объеме надлежащего качества с соблюдением требований, норм и правил: в соответствии с ГрК РФ, согласно действующим нормам и правилам, техническим условиям, государственным стандартам, СП 48.133330.2019.

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием 

<

адрес> и ФИО3, ФИО2 было заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения.

Согласно п. 3 соглашения, администрация 

<

адрес> передает в собственность ФИО3, ФИО2 трехкомнатную квартиру, общей площадью 62,2 кв. м, расположенную по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>.

В ходе эксплуатации квартиры истцами были выявлены недостатки, допущенные при выполнении строительных работ, что подтверждается заключением ООО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 382 831 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истцов с требованием о возмещении строительных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку стороны не пришли к урегулированию спора мирным путем, истцы вынуждены обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Не согласившись с выводами заключения специалиста, стороной ответчика ООО УСК «Сибиряк» заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Поскольку заявленные истцами требования о взыскании суммы в счет устранения выявленных недостатков были основаны на том, что работы по строительству спорной квартиры выполнены ненадлежащего качества, судом по ходатайству ответчика, возражавшего относительно размера требуемой истцами к взысканию суммы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «А Эксперт».

Из заключения эксперта ООО «А Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в квартире по адресу: 

<

адрес>, частично имеются недостатки строительных, отделочных и иных работ, указанные в заключении экспертизы по результатам обследования проводимого в досудебном порядке. Выявленные недостатки в квартире не соответствуют действующим строительным нормам и правилам, ГОСТ, требованиям проектной документации, градостроительных регламентов, стандарту предприятия и муниципальному контракту. Оконные блоки не соответствуют требованиям п. 5.2.3 ГОСТ 30674-99 (п. 5.3.4 ГОСТа 30674-2023) (разность длин диагоналей), но соответствуют требованиям стандарта организации ООО «УСК «Сибиряк» СТО 04656364.001-2020 и ТУ 43.32.№2020 ООО «Витра». Выявленные в результате проведения экспертизы недостатки (дефекты) не являются скрытыми, вместе с тем, для того чтобы их выявить необходимо иметь специальные познания и оборудование, поверенное специализированное организацией. Выявленные в результате проведения экспертизы недостатки (дефекты) являются устранимыми и не препятствуют использованию квартиры по прямому назначению. Выявленные недостатки возникли в результате некачественного выполнения застройщиком строительно-монтажных, отделочных работ, а также должного операционного контроля и не могли возникнуть в результате естественного износа или неправильной эксплуатации. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков составит 393 221,28 руб. Стоимость замены материалов (без учета стоимости работ и сопутствующих материалов) составит 91470,65 руб. Стоимость замены материалов (с учетом стоимости работ и сопутствующих материалов) составит 287 516,53 руб.

По ходатайству стороны ответчика экспертом представлены пояснения к заключению судебной строительно-технической экспертизы, согласно которых при обследовании потолка квартиры на предмет соответствия требованиям установлено, что в ванной поверхность натяжного потолка имеет несмываемые загрязнения клеем. Загрязнения на потолке появились при проведении отделочных/монтажных работ, от строительных составов. Данные загрязнения имеют выраженный желтый оттенок, что свидетельствует о глубоком повреждении полотна. Такие пятна от строительных составов невозможно удалить без повреждения или изменения текстуры/цвета самого полотна, поэтому замена полотна предпочтительнее, чем расчистка. Учитывая характер загрязнения полотно потолка в помещении ванной комнаты подлежит замене. Также при обследовании квартиры установлено, что в коридоре № укладка линолеума выполнена с волнами, зазоры линолеума 3,0 мм; в спальне № укладка линолеума выполнена с волнами, строительный мусор под линолеумом; в гостиной строительный мусор под линолеумом; в спальне № укладка линолеума выполнена с волнами, строительный мусор по линолеумом. При обследовании пола исследуемой квартиры фактически установлено наличие зазора линолеума в коридоре №. Выявленные дефекты (зазор линолеума, волны линолеума) являются нарушениями требований проектной документации, стандарта организации и действующих нормативных документов. При выявлении волн проблема носит системный, а не локальный характер. Даже если видимые волны находятся в одном месте, это свидетельствует о нарушении технологии укладки или дефектах основания, которые затрагивают всю конструкцию пола. Частичный ремонт является неэффективным и не гарантирует устранение дефектов в долгосрочной перспективе. Для обеспечения нормативных требований к качеству напольного покрытия, исключения рисков повторного возникновения дефектов, требуется полный демонтаж существующего покрытия с последующей надлежащей подготовкой основании и перемонтажом линолеума на всей площади помещения. Материалы фотофикасции исследования оконных блоков представлены в приложении № к заключению. При производстве экспертизы в качестве эксперта на объекте выступала лишь ФИО8, проводившая исследование, замеры и фотофиксацию, в последствии составившая заключение совместно с экспертом ФИО9 Присутствующий при обследовании на объекте специалист, самостоятельных замеров не осуществлял, в ход производства экспертизы не вмешивался, являлся лишь подсобным помощником ФИО8 в связи с тем, что одному человеку невозможно произвести замеры и зафиксировать результаты на фотокамеру. Поскольку данный специалист не являлся участником производства экспертизы, не являлся представителем сторон, сведения о нем и не были отражены в заключении. Поскольку данный специалист не давал своего заключения относительно строительных недостатков в квартире, то необходимости в приложении документов о его квалификации нет ни необходимости, ни обязанности. Кроме того, оклейка обоями в квартире согласно проектной документации выполнена однотипными обоями, без дизайнерских приемов, соответственно разнотон обоев не допускается, так как это является дефектом, вызванным использованием полотен из разных партий. При наличии дефектов даже на одном полотне обоев, в одном месте, необходима смена обоев во всем помещении для исключения разнотона.Принимая во внимание, что на основании Заключения эксперта ООО «А Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой назначено на основании определения Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пояснений эксперта, оснований которым у суда не доверять, не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной ст. 307 УК РФ, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", пояснений эксперта относительно размера устранения строительных недостатков, уточнений со стороны истца, стоимость устранения недостатков жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, размере 393 221,28 руб., суд полагает, что судебная экспертиза содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенным и не имеют противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, в связи, с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

Согласно разъяснениям, данным пп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.).

Из материалов настоящего дела следует, что приобретение истцами жилого помещения не носит характер предоставления государственной социальной помощи, а носило возмездный характер, поскольку осуществлено возмездное изъятие ранее принадлежавшего истцам жилого помещения путем предоставления взамен иного.

При таких обстоятельствах истцы, приобретшие квартиру на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ для личного пользования, пользуются правами потребителей.

Действующее гражданское законодательство не ограничивает переход гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам, и по смыслу приведенных норм гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего их.

Таким образом, приобретая право собственности на квартиру на законном основании, истцы приобрели как потребители и вытекающие из п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" права требования соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также производные права на применение мер ответственности за невыполнение требований потребителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей, квартира имеет строительные недостатки, что подтверждается заключением судебного эксперта, которое суд признает достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим факт наличия недостатков в квартире истцов и стоимости их устранения, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях подлежат взысканию убытки, необходимые на устранение недостатков, в сумме 393 221,28 руб., т.е. по 196 610,64 руб. в пользу каждого из истцов.

Рассматривая требование истцов о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100 дн.). Согласно заявленному периоду размер неустойки составит 393 221,28 руб. (393 221,28 руб. х 1% х 100 дн.).

В свою очередь ч. 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей в пользу истцов суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 200 000 рублей, по 100 000 руб в пользу каждого из истцов.

С учетом допущенного ответчиком нарушения прав истцов как потребителей, с ответчика в пользу истцов в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, характера допущенных нарушений, требований разумности, следует определить в размере 8 000 руб., т.е. в пользу ФИО2 в размере 4 000 руб., в пользу ФИО3 в размере 4 000 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в пользу истцов в равных долях в сумме 300 610,64 руб., из расчета (393 221,28 + 200 000 + 8 000)/ 2.

Однако, учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе, о том, что выявленные недостатки не делают квартиру невозможной для проживания, а также отсутствие возможности в досудебном порядке урегулировать спор, суд полагает, что с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию штраф в размере 150 000 рублей, по 75 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Суд находит не состоятельным довод ответчика о том, к спорному правоотношению подлежат применению особенности финансовых санкций и мер ответственности, установленные Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 326, поскольку данный акт регулирует особенности применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, а ответчик не является застройщиком применительно к определению понятия в ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцами расходов на оценку стоимости устранения недостатков, с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 42 000 руб.

При этом суд исходит из того, что досудебная экспертиза была необходима истцам для обоснования своего требования и его размера в рамках досудебного урегулирования, а, в дальнейшем, для обоснования своего обращения в суд. На основании заключения досудебной экспертизы истцам при обращении в суд установлена действительная стоимость причиненного материального ущерба, цена иска, а, следовательно, и родовая подсудность заявленного спора. Таким образом, расходы по проведению независимой экспертизы по определению стоимости устранения строительных недостатков являлись для истцов необходимыми.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов по оказанию услуг представителем, руководствуясь ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер дела, сроки его рассмотрения, объем выполненной представителем истцов работы по делу, количество судебных заседаний, принимая во внимание необходимость установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает разумным и справедливым размер судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб. в пользу истцов в равных долях.

Кроме того с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию понесенные расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 800 руб. (доверенность 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы в размере 248,50 руб.

Разрешая требования экспертного учреждения ООО «А Эксперт» о взыскании расходов на производство судебной экспертизы в размере 92 500 руб., суд учитывает, что в материалы дела представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, которое принято судом как допустимое и достоверное доказательство, а оплата за проведение судебной экспертизы, согласно определению суда возложена на ответчика.

Ответчиком были внесены денежные средства на депозит УСД по 

<

адрес> в размере 33 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, а также то, что исковые требования истцов удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «А Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 59 500 руб. (92 500 руб. – 33 000 руб.)

В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец были освобождены как потребители, в сумме 19 864,43 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения №) стоимость устранения недостатков в размере 196 610,64 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей, расходы по производству экспертизы в размере 21 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на получение нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 124,25 рублей.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес> края, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД 

<

адрес>, код подразделения №) стоимость устранения недостатков в размере 196 610,64 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей, расходы по производству экспертизы в размере 21 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на получение нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 124,25 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «А Эксперт» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 59 500 рублей.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 864,43 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Критинина

Мотивированное решение изготовлено – 26.03.2026.