Дело № 5-778/2020 

Санкт-Петербург 18 ноября 2020 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1, в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, улица Бобруйская, дом 4, зал 106),

в отсутствие: ФИО3 У., извещенного о времени и месте рассмотрения дела,

с участием: потерпевшей ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении

ФИО3 у. «…»

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО3 у. в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно: 

05.07.2020 г. в 09 час. 10 мин. по адресу: на пересечении проезжих частей ул. Комсомола и ул. Михайлова, у дома 10 по ул. Комсомола в Калининском районе Санкт-Петербурга, водитель ФИО3 У. совершил нарушение п.п.1.3, 1.5, 13.1 ПДД РФ, а именно: управляя ТС «У1» г.р.з. «…» и двигаясь по ул. Михайлова от ул. Архитектора ФИО4 в сторону Арсенальной наб., при повороте налево на ул. Комсомола (совершая маневр), не уступил дорогу пешеходу ФИО2, переходящей проезжую часть ул. Комсомола по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий зеленый сигнал светофора справа налево относительно движения ТС под управлением ФИО3 у. В результате произошло ДТП - наезд на пешехода в зоне регулируемого пешеходного перехода – ФИО2 Согласно заключения эксперта № 1037-адм от 02.09.2020 г. ФИО2 получила травмы расценивающиеся, как вред здоровью средней тяжести, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

ФИО3 У. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом: телефонограмму (по номеру телефона, указанному им самим при даче письменных объяснений) принял лично.. Судебные извещения, направленные по почте по всем известным адресам, по сведениям почтового отделения связи, не получает. При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5, считает извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил суд отложить рассмотрение дела. Поскольку до начала судебного заседания от него никаких ходатайств не поступило, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

В ходе проведения административного расследования ФИО3 У. давал письменные объяснения, согласно которым, 05.07.2020 года он управлял автомобилем «У1» г.р.з. «..» и двигался по ул. Михайлова, на углу ул. Комсомола на пешеходном переходе, была женщина, которая переходила дорогу (л.д.39)

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание явилась. Пояснила, что 05.07.2020 г. около 09 час. 10 минут находилась на улице Комсомола на на четной стороне на тротуаре. Ожидала когда загорится зеленый сигнал светофора. Чтобы начать переход проезжей части, чтобы перейти на нечетную сторону ул. Комсомола. Шел дождь, асфальт был мокрый. Она дождалась разрешающего сигнала светофора, когда загорелся зеленый сигнал начала осуществлять переход, шла по пешеходному переходу по «зебре», прошла несколько шагов, и неожиданно увидела как на нее с левой стороны с большой скоростью надвигается легковой автомобиль белого цвета. Автомобиль ударил ее в левую ногу, от удара ее «подбросило» и она упала на асфальтовое покрытие проезжей части. Водитель сбившего ее автомобиля, остановил автомобиль, вышел из машины, открыл дверь и стоял у машины, к ней вообще не подходил. Водители автомобилей, которые проезжали мимо, увидев ДТП. Остановились, подошли к ней, помогли подняться. Один из мужчин, который к ней подошел сказал, что работает в МЧС, пытался ее осмотреть, установить наличие переломов; также очевидцы вызвали Скорую помощь и ГИБДД. С места ДТП ее увезли в Елизаветинскую больницу, где ее прооперировали, и она находилась в Елизаветинской больнице на лечении, после чего ее выписали на амбулаторное лечение. Водитель ФИО3 с момента ДТП до настоящего времени состоянием ее здоровья не интересовался: не звонил, не приезжал, никаких мер по заглаживанию причиненного вреда не принимал. Просит назначить ему наказание в виде лишения права управления ТС.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11.КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2.КоАП РФ, суд считает их достаточными для рассмотрения дела по существу и приходит к выводу о том, что, вина ФИО3 у. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается всеми собранными доказательствами по делу в их совокупности:

- объяснениями потерпевшей ФИО2, приведенными выше;

- письменными объяснениями потерпевшей ФИО2, полученными в ходе административного расследования, приобщенными к материалам дела, аналогичного содержания (л.д.37);

- протоколом об административном правонарушении 78 ОД № 1982020 от 05.10.2020 года, составленным ст.инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, согласно которому 05.07.2020 г. в 09 час. 10 мин. по адресу: на пересечении проезжих частей ул. Комсомола и ул. Михайлова, у дома 10 по ул. Комсомола в Калининском районе Санкт-Петербурга, водитель ФИО3 У. совершил нарушение п.п.1.3, 1.5, 13.1 ПДД РФ, а именно: управляя ТС «У1» г.р.з. «..» и двигаясь по ул. Михайлова от ул. Архитектора ФИО4 в сторону Арсенальной наб., при повороте налево на ул. Комсомола (совершая маневр), не уступил дорогу пешеходу ФИО2, переходящей проезжую часть ул. Комсомола по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий зеленый сигнал светофора справа налево относительно движения ТС под управлением ФИО3 у. В результате произошло ДТП - наезд на пешехода в зоне регулируемого пешеходного перехода – ФИО2 Согласно заключения эксперта № 1037-адм от 02.09.2020 г. ФИО2 получила травмы расценивающиеся, как вред здоровью средней тяжести, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.1-2);

- протоколом 78 0031018867 осмотра места совершения административного правонарушения, составленным инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому района СПб по факту ДТП, произошедшего 05.07.2020 года, с участием понятых, водителя ФИО3 у., в ходе которого установлено: осмотр производился в условиях дождя, пасмурной погоды, при дневном освещении, покрытие проезжей части асфальтовое, мокрое; при температуре + 15 С, в направлении по ул. Михайлова от ул. Архитекора ФИО4 по ул. Комсомола к ул. Арсенальной, горизонтальное, дорожное покрытие шириной 15,2 и 14 соответственно, на проезжей части нанесены линии дорожной разметки 1.14.1, 1.1, 1.12, Приложения 2 к ПДД РФ; способ регулирования движения на данном участке дороги – регулируемый; режим работы светофора по направлениям движения: для ТС1 (ул. Комсомола): красный – 22 сек., желтый – 2 сек., зеленый – 57 сек.; для ТС2 (ул. Михайлова): красный – 57 сек., желтый – 2 сек., зеленый – 20 сек; видимость неограниченная, дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2, 2.1, 2.4 ПДД РФ; 

при осмотре т/с – «У1» г.р.з. «..» обнаружены повреждения: передний бампер (л.д.9-13);

- фото-таблицей к протоколу осмотра, где изображено расположение ТС после ДТП на дорожной разметке «пешеходный переход»; а также место ДТП – регулируемый пешеходный переход, перекресток; проезжая часть – асфальт, линии дорожной разметки хорошо видны, также имеется изображение светофорного поста, дорожных знаков – пешеходный переход (л.д.15-19);

- справкой о ДТП формы № 154 с указанием повреждений ТС, аналогичным тем, которые отражены в протоколе осмотра (л.д.20-21);

- схемой места ДТП от 05.07.2020 года по адресу: Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д.10, составленной инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому района СПб с участием понятых, водителя ФИО3 у. с указанием места столкновения, направления движения т/с; указанием расположения ТС; с указанием дорожных знаков и дорожной разметки; светофора (л.д.14);

- телефонограммой № 2768 от 05.07.2020 года, согласно которой 05.07.2020 года в 3-ю Городскую больницу доставлена ФИО2, диагноз: закрытый перелом наружного мыщелка левой голени (л.д.22);

- заключением эксперта № 1037-адм от 02.09.2020 года, согласно которому у ФИО2 установлены: «…» (л.д.27-31);

- процессуальными документами о проведении в отношении водителя ФИО3 у. медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 05.07.2020 г. согласно акту медицинского освидетельствования, у водителя ФИО3 У. состояние опьянения не установлено (л.д.32-36);

- справкой ИЦ УГИБДД из которой следует, что ФИО3 У. в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения РФ (л.д.44, 46);

-видеозаписью с обстоятельствами ДТП из СПб ГКУ «ГМЦ», из которой следует, что пешеход осуществляет переход проезжей части ул. Комсомола на зеленый сигнал светофора по пешеходному переходу, в это время водитель ТС «Фольксваген поло» белого цвета совершает левый поворот с ул. Михайлова на ул. Комсомола, не останавливается перед пешеходным переходом, продолжает движение, и совершает наезд на пешехода, от удара пешеход падает на асфальтовое покрытие проезжей части (л.д.48), 

и иными материалами дела.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе, объяснениях и иных документах принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ. 

Протокол об административном правонарушении суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку он составлен с соблюдением положений ст.ст. 28.2 КоАП РФ. Как усматривается из протокола об АП, протокол об АП составлен в отсутствие ФИО3 У. с соблюдением требований ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, поскольку тот не явился на составление протокола, будучи извещенным о времени и месте составления протокола (л.д.2, 54).

Не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований не имеется, поскольку ранее она с ФИО3 у. знакома не была, неприязни к нему не испытывает, кроме того, ее показания последовательны и подробны и подтверждаются письменными доказательствами: протоколом осмотром места ДТП, схемой ДТП, заключением эксперта, фотографиями места ДТП, втдеозаписью. 

Из схемы ДТП, фото-таблицы, видеозаписи, следует, что потерпевшая ФИО2 не могла появиться перед ТС ФИО3 У. внезапно, поскольку пересекла по пешеходному переходу около 4 м, обзор водителю ничто не загораживало и не мешало, светофор работал исправно, дорожная разметка – пешеходный переход видна хорошо.

Заключение эксперта суд также признает допустимым доказательством, поскольку исследование проведено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ.

При этом, ФИО3 у., также, будучи извещенным о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, не явился в ГИБДД (л.д.52).

Данные о месте совершения правонарушения и направлении движения автомобиля, под управлением ФИО3 У. содержатся в протоколе об АП, в схеме к протоколу осмотра места ДТП, составленной надлежащим должностным лицом, в присутствии водителя и 2-х понятых.

Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости. Совокупность собранных доказательств суд оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины ФИО3 Ту. в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно основным понятиям и терминам, используемых в Правилах дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений п. 13.1 ПДД РФ, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Данное правило носит императивный характер и устанавливает для водителя обязанность уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Дорожная разметка «1.14.1, 1.14.2» ("зебра") Приложения 2 к ПДД РФ обозначает пешеходный переход.

Дорожные знаки «5.19.1, 5.19.2» Приложения 1 к ПДД РФ обозначает "Пешеходный переход".

Как установлено в ходе рассмотрения дела, на проезжей части ул. Комсомола (пересечение с ул. Михайлова) нанесена как дорожная разметка «1.14.2» ("зебра"), так и установлены дорожные знаки «5.19.1, 5.19.2», обозначающие пешеходный переход, при этом, данный пешеходный переход оборудован светофорным постом, то есть является регулируемым. Потерпевшая пересекала проезжую часть ул. Комсомола на зеленый сигнал светофора в зоне пешеходного перехода, а водитель ФИО3 У. осуществляя маневр левого поворота на ул. Комсомола, не убедившись в его безопасности, создал опасность, и в нарушение указанных Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу ФИО2, которая пересекала проезжую часть ул. Комсомола, то есть той улицы, на которую поворачивал ФИО3 у.

Таким образом, указанные требования ПДД РФ водителем ФИО3 у. не выполнены. 

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.2 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела, судом не установлено и самим ФИО3 у. не представлено.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, предусмотренным п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ суд относит повторное совершение однородного правонарушения (согласно справке ИЦ).

При назначении наказания суд учитывает характер и тяжесть совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловленного соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", наличие отягчающих и отсутствие смягчающих вину обстоятельств, а также данные о личности правонарушителя, который в течение года привлекался к административной ответственности в области дорожного движения. 

Кроме того, исходит из конкретных обстоятельств дела: ДТП имело место в зоне регулируемого пешеходного перехода, где от водителя требуется повышенное внимание, в результате ДТП совершен наезд на пешехода – пожилую женщину, которой причинен вред здоровью средней тяжести, принимает во внимание, что ФИО3 у. не принял никаких мер по заглаживанию причиненного вреда впоследствии, а также учитывает мнение потерпевшей. В связи с чем, суд считает, что назначение такого вида наказания как штраф, будет являться неэффективной мерой наказания, поскольку наказание не только должно быть исполнено, но должно достигать целей, предусмотренных ст.3.1 КоАП РФ, а потому полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления т/с.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1-4.3, 29.10,29.11 КоАП РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3 у. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренных ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления лицо, лишенное специального права, должно сдать документы на право управления в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения от сдачи удостоверения срок лишения специального права прерывается и начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения 

Исполнение Постановления возложить на ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга.

После вступления постановления в законную силу, копию постановления направить в УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: