Решение

Именем Российской федерации

16 февраля 2018 года г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области 

в составе: председательствующего Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Новиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-907/18 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, которым просит расторгнуть договор займа от 06 декабря 2016г., заключенный с ответчицей, взыскать с ответчицы задолженность по договору займа в размере 

<

...> коп., расходы по госпошлине в размере 

<

...> коп., обратить взыскание на предмет залога – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> (л.д.3-6). В обоснование заявленных требований указал, что 06 декабря 2016г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 

<

...> руб., в качестве обеспечения по договору выступает земельный участок и жилой дом, расположенные по указанному выше адресу. Во исполнение обязательств по договору займа ответчица обязалась производить оплаты в размере 

<

...> руб. ежемесячно не позднее 06 –го числа каждого месяца. Начиная с 08 мая 2017г. ответчица не исполняет своих обязательств по возврату займа. Последний платеж по займу был 07 июля 2017г. Договором займа от 06 декабря 2016г. установлена пеня за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату процентов и займа. В адрес ответчицы направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. 

Истец, его представитель в судебном заседании отсутствовали, извещены, просили рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание не представила. Ранее в судебном заседании не оспаривала факт заключения договора займа, наличие задолженности по договору займа в размере, указанном истцом, оспаривала оценку заложенного имущества.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что 06 декабря 2016г. между ФИО1 (займодавцем) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа на сумму 

<

...> руб. на срок до 06 декабря 2017г. под 42% годовых. Уплата процентов заемщиком производится 6-го числа каждого календарного месяца, а в случае если данная дата приходится на нерабочий день – в ближайший рабочий день, следующий за 6-м числом месяца за процентный период, по следующему графику платежей: 09.01.2017г. – 

<

...> руб., 06.02.2017г. – 

<

...> руб., 06.03.2017г. – 

<

...> руб., 06.04.2017г. – 

<

...> руб., 08.05.2017г. – 

<

...> руб., 06.06.2017г. – 

<

...> руб., 06.07.2017г. – 

<

...> руб., 07.08.2017г. – 

<

...> руб., 06.09.2017г. – 

<

...> руб., 06.10.2017г. 

<

...> руб., 06.11.2017г. – 

<

...> руб., 06.12.2017г. – 

<

...> руб. 

П. 12 указанного договора в случае неисполнения или просрочки исполнения заемщиком любого из своих обязательств, вытекающих из настоящего договора(в том числе, но не исключая, обязательств по уплате процентов) более чем на 30 дней, данное нарушение является основанием к требованию досрочного возврата всей суммы займа. 

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Из ст.819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Получение денежных средств в размере 

<

...> руб. от ФИО1 подтверждается распиской, составленной ФИО2 06 декабря 2016г. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств в подтверждение надлежащего исполнения условий договора.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в связи с этим требования истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Способом обеспечения исполнения обязательств по договору займа по соглашению сторон является заключение договора залога (ипотеки) жилого дома и земельного участка – жилой 2-этажный дом, общей площадью 

<

...>. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>; земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 

<

...> кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Судом установлен факт неисполнения должником ФИО2 обязательств по договору займа от 06 декабря 2016 года. Заключение указанного договора займа, наличие задолженности по нему, расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.2 ст.349 ГК РФ требование залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданного залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

Для определения рыночной стоимости спорных жилого дома и земельного участка судом проведена оценочная экспертиза, заключение которой представлено в материалы дела. Суд доверяет представленному экспертом ФИО3 заключению, поскольку оно отвечает всем требованиям, предъявляемым к экспертизам подобного рода, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, представленное заключение не оспорено. 

Выходом на место экспертом произведен осмотр жилого дома общей площадью 

<

...> кв. м, с кадастровым номером 

<

номер>, и земельного участка площадью 

<

...> кв. м с кадастровым номером 

<

номер>, расположенных по адресу: 

<

адрес>

Рыночная стоимость жилого дома и земельного участка округленно составляет 

<

...> руб. 

В силу п.п.4 п.2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Исходя из экспертного заключения, положений Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд определяет начальную продажную стоимость спорных жилого дома и земельного участка в размере 

<

...> руб. 

<

...> руб. х 80% = 

<

...> руб.) 

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 

<

...> коп. Кроме того, суд взыскивает с ответчицы в пользу эксперта ФИО3 недоплаченную сумму за работу эксперта в размере 

<

...> руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 401,807-812 ГК РФ и ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор займа, заключенный 06 декабря 2016 г. между ФИО1 и ФИО2. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 06.12.2016г. по состоянию на 

<

дата>г. в размере 

<

...> коп., из которых: сумма основного долга – 

<

...> коп., проценты по договору – 

<

...> коп., пени на сумму основного долга – 

<

...> коп., пени на сумму просроченных процентов по договору – 

<

...> коп., возврат госпошлины в размере 

<

...> коп., всего взыскать 

<

...> коп.

Обратить взыскание на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

...> кв. м, с кадастровым (условным) номером 

<

номер>, и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

...> кв. м, с кадастровым номером 

<

номер>, принадлежащие на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, определив начальную стоимость названных жилого дома и земельного участка в размере 

<

...> руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Раменский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2018г. 

Судья: