Дело № 12-50/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 мая 2018 года г.Старый Оскол, 

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Алтуниной И.А.,

при секретаре Волошиной Н.В., 

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3, на постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол от 26 марта 2018 2016 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно постановлению, 26 марта 2018 года в 10 часов 40 минут, водитель ФИО3 управляя транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № в 

<

...> в районе д. №1 в нарушение п. 9.1 ПДД и п. 10.1 ПДД не учел дорожные условия, выехал на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, где не запрещено ПДД и допустил столкновение с автомобилем ДЭУ Центра, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, в результате чего водитель ФИО3 получил телесные повреждения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Выражая несогласие с принятым решением, в жалобе, поданной в суд, ФИО3 просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить, поскольку участок дороги, где произошло ДТП не был обслужен должным образом, а именно на дороге был гололед, что отражено в акте. Считает, что его вина в данном ДТП отсутствует, поскольку она лежит на дорожной службе, которая должным образом не выполняла свои обязанности. 

В судебное заседание ФИО3 не явился, его интересы представляет ФИО1, который в полном объеме поддержал доводы жалобы, сославшись на п. 1 ст. 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ». 

Второй участник движения водитель ФИО4 пояснил, что в день ДТП на дороге имелся гололед и имелись участки дороги с сухим асфальтом. Изгиб дороги в месте ДТП почти 90 градусов. Подъезжая к повороту, он притормозил и увидел, что на его автомобиль несется автомобиль под управление ФИО3, что привело к ДТП. Столкновение произошло на его полосе движения. Тормозного пути автомобиля заявителя он не видел. Считает, что водитель ФИО3 не учел дорожные условия, что не исключает его вины в данном ДТП.

Представитель ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения участвующих лиц, прихожу к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Пункт 1.4 Правил указывает на то, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, а п. 9.1 Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как следует из материалов дела, 26 марта 2018 года в 10 часов 40 минут, водитель ФИО3 управляя транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № в 

<

...> в районе д. №1 в нарушение п. 9.1ПДД и п. 10.1 ПДД не учел дорожные условия, выехал на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем ДЭУ Центра, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4, в результате чего водитель ФИО3 получил телесные повреждения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО3 указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, схемой осмотра места административного правонарушения от 26.03.2018 года, на которой зафиксирована ширина проезжей части 6,3 метра, с привязкой к д. №1 по ул. Центральная с. Воротниково. Согласно замерам, из схемы видно, что место столкновения автомобилей и транспортное средство ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

***> расположено на полосе движения автомобиля ДЕУ Центра. Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения усматривается, что место совершения находится в зоне действия дорожных знаков 2.1 Главная дорога и 8.13 Направление главной дороги. Объяснениями ФИО3, из которых следует, что он двигался со скоростью 30-40 км.час., в районе места ДТП имелся поворот (изгиб проезжей части) и когда он начал входить в поворот, его автомобиль вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем ДЕУ. Приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении зафиксированы полученные в результате столкновения механические повреждения автомобилей. Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования подтверждается, что в ДТП водитель ФИО3 получил телесные повреждения. В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 12.24 КоАП РФ, содержатся сведения о совершении данного ДТП по вине водителя ФИО3 Оба водителя были согласны со схемой осмотра, подписали ее без замечаний и возражений с их стороны. Факт выезда водителя ФИО3 на полосу встречного движения участниками ДТП не оспаривается.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на гололед на дороге, что являлось, по его мнению, причиной ДТП. Судом исследовался акт № выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 26.03.2018 года, имеющийся в материалах дела об административном правонарушении. Согласно данного акта имеются недостатки содержания дороги на автомобильной дороге с. Воротниково в районе д. №1 ул. Центральная в виде застоя воды на проезжей части и гололеда.

Вместе с тем, данные обстоятельства, с учетом установленных по делу обстоятельств, не могут свидетельствовать об отсутствие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Указанные требования ПДД ФИО3 не выполнены. Водитель ФИО3, как следует из пояснений защитника, данный участок дороги знал, по пути его следования имелся дорожный знак 8.13 Направление главной дороги, в объяснениях ФИО3 также указывает о наличии изгиба дороги. Как следует из пояснений ФИО4, данный изгиб имел поворот около 90 градусов. Наличие гололеда на дороге подтверждены материалами дела об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, водитель ФИО3 мог предвидеть наступление последствий в виде ДТП при несоблюдении п. 10.1 ПДД, но, не выбрав скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в нарушение п. 9.1 ПДД, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение транспортных средств.

Оценив представленные доказательства, исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, учитывая место столкновения автомобилей, характер и локализацию повреждений транспортных средств, направление их движения до столкновения, указанную в объяснениях участников ДТП, расположение на проезжей части после столкновения, данные о дорожных условиях, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО3, в нарушение п. 9.1ПДД и п. 10.1 ПДД не учел дорожные условия, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение. За данное нарушение установлена административная ответственность по части 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Именно на водителе ФИО3 лежала обязанность с учетом состояния дорожного покрытия, дорожных и метеорологических условий, определить середину проезжей части, выбрать скорость движения, обеспечивающую безопасность движения, предпринять все возможные меры к недопущению выезда на встречную полосу движения. О том, что заявитель, с учетом дорожных условий, не выбрал безопасную скорость движения, свидетельствуют показания ФИО4, который пояснил, что автомобиль ВАЗ несло в его сторону, начиная с момента, когда он еще не вошел в поворот. Из схемы ДТП усматривается, что ДТП произошло за поворотом, тормозного пути ВАЗ не усматривается, что также свидетельствует о том, что ФИО3, управляя автомобилем, не предпринял все возможные меры к недопущению возникновения опасной дорожной ситуации. В связи с чем, вывод инспектора ДПС о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, является правильным. 

При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, поскольку в момент ДТП был гололед, дорожное покрытие имело наледь, что повлияло на безопасность дорожного движения, не принимаются, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, правовым основанием для отмены постановления не являются. Водителю ФИО3 ничего не препятствовало, оценив метеорологические условия и состояние дорожного полотна (гололед), соблюдать требования п. 10.1 Правил дорожного движения, нарушение которых находится в прямой причинно-следственной связи с выездом на встречную полосу движения и наступившим ДТП.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД по г. Старому Осколу, разрешая дело об административном правонарушении, всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным компетентным должностным лицом в соответствии с законом, с приведением доказательств виновности. 

Каких-либо процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, не имеется.

Нарушений норм КоАП РФ, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, независимо от доводов жалобы, не имеется.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения обжалуемого постановления отсутствуют. 

Руководствуясь ст.ст. 30.5 - 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ОГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол Белгородской области от 26 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение десяти суток со дня получения копии решения. 

Судья И.А.Алтунина