РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Домодедово 27 мая 2024 года

Судья Домодедовского городского суда 

<

адрес> Захаров Р.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Антитеррористического центра ФИО1 – участников Содружества ФИО1 П.А. на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Антитеррористического центра ФИО1 – участников Содружества ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № Антитеррористический центр ФИО1 – участников Содружества ФИО1 (АТЦ СНГ) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением защитник по доверенности АТЦ СНГ ФИО1 П.А. обратился с жалобой в Домодедовский городской суд, в которой просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обосновании доводов жалобы указал, что соглашением между Правительством Российской Федерации и СНГ об условиях пребывания на территории России АТЦ СНГ от ДД.ММ.ГГГГ (ратифицировано ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ) определено, что имущество Центра пользуется иммунитетом в отношении любой формы административного или судебного вмешательства. АТЦ СНГ никогда не отказывался от представленных ему привилегий и иммунитетов на территории ФИО1 пребывания. Иммунитет является административным, судебным, исполнительским, что предусматривает обязанность воздержаться от обращения взыскания на имущество АТЦ СНГ и применения к нему принудительных мер.

Защитник ФИО1 П.А., законный представитель АТЦ СНГ в судебное заседание не явились, при наличии сведений о надлежащем извещении.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая то, что жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.

Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

Согласно оспариваемому постановлению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 11:02:44 по адресу а/д А-105 «Подъезд к аэропорту Домодедово», 42 км + 885 м, из Москвы, 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки «Тойота HIACE», государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства. Собственником транспортного средства является АТЦ СНГ. Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видео-съемки, видеозаписи – Страж, заводской номер С20-169, свид. о поверке № С-ДРП/14-02-2023/223554720, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1). Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

При этом в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ положение ч.3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В соответствии с пунктом 120 «Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения", утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 264 в случае выявления сотрудником достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, совершенного иностранным гражданином, предъявившим документы, подтверждающие наличие иммунитета от административной юрисдикции Российской Федерации, вопрос об административной ответственности указанного лица в соответствии с федеральными законами и международными договорами Российской Федерации разрешается в соответствии с нормами международного права.

Указанные положения полностью применимы и к юридическим лицам, пользующимся имущественным иммунитетом в отношении любых форм административного или судебного вмешательства, совершившим административное правонарушение на адрес. 

Согласно ст. 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Содружеством ФИО1 об условиях пребывания на адрес Антитеррористического центра ФИО1 - участников Содружества ФИО1 имущество Центра пользуется иммунитетом в отношении любой формы административного или судебного вмешательства, за исключением случаев, когда Центр отказывается от иммунитета. Данное Соглашение ратифицировано Российской Федерации (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ). 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд находит постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении АТЦ СНГ подлежащим отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Антитеррористического центра ФИО1 – участников Содружества ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Антитеррористического центра ФИО1 – участников Содружества ФИО1 – прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу защитника Антитеррористического центра ФИО1 – участников Содружества ФИО1 П.А. – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.П. Захаров