Дело № 1- 99 (2024)

УИД 80RS0002-01-2024-000345-93

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Могойтуй 04 июля 2024 года

Могойтуйский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Андановой Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Цынгуевой О.З.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Могойтуйского района Забайкальского края Лыксыкова Р.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Эрдынеевой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 67 Могойтуйского судебного района Забайкальского края от 24.01.2024 г., вступившим в законную силу 06.02.2024 г., ФИО1 подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно сведениям ГИБДД ФИО1 водительского удостоверения не имеет.

В период 

<

ДАТА> 

<

ДАТА> ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий в виде нарушения п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянении, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления механическим транспортным средством - мопедом, достоверно зная, что ранее был подвергнут административному наказанию, привел в рабочее состояние двигатель мопеда «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, находившегося в ограде указанного дома, и поехал на нем по улицам 

<

адрес>. 

<

ДАТА> во время управления указанным мопедом ФИО1 с признаками опьянения был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Агинский» по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, и отстранен от управления транспортным средством. Инспектором ДПС, действовавшим в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, имевшим достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, от ФИО1 потребовано пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением алкотектора «Юпитер», на что последний согласился, и в 00 час. 37 мин. этого же дня по адресу, где он был остановлен, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения и наличие этилового спирта объёмом 0,838 мг/л в выдыхаемом им воздухе.

После ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке. 

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что понимает сущность обвинения и согласен с ним в полном объеме. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник Эрдынеева С.Э. поддержала позицию подсудимого ФИО1

Государственный обвинитель Лыксыков Р.А. полагал возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке, каких-либо препятствий для данной процедуры не усмотрел.

Суд, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и то, что ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, постановляет приговор без проведения судебного разбирательства. 

При этом судом установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, изложенными в обвинительном акте, и действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно 

<

данные изъяты>.

С учетом данных сведений, адекватного поведения ФИО1 в судебном заседании, понимающего происходящие события, отвечающего на вопросы, защищающего свои интересы, у суда не возникает сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

По месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, 

<

данные изъяты>, принимал участие в СВО на территории ЛНР и ДНР, где удостоен медалью «За отвагу», 

<

данные изъяты>

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: 

<

данные изъяты>; в силу ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, участие в СВО, наличие государственной награды, благодарности главы ЛНР, положительной характеристики МОО «Лига защиты интересов ветеранов локальных войн и военных конфликтов», 

<

данные изъяты>.

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения в отношении него категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, достижения целей наказания, суд полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, учитывая при этом положения ч.4 ст. 49 УК РФ, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности назначения данного вида наказания. При этом состояние здоровья подсудимого при отсутствии инвалидности, не препятствует назначению обязательных работ. 

При отсутствии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к», оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется. Кроме того, отсутствуют основания для применения ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания, поскольку наказание в виде обязательных работ не является самым строгим видом наказания, предусмотренным санкцией данной статьи.

Мера пресечения либо процессуального принуждения в отношении ФИО1 не избиралась.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ, в соответствии с которой автомобиль подлежит передаче по принадлежности, СД-диск – хранению при уголовном деле.

При этом из материалов дела установлено, что мопед марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, с использованием которого ФИО1 совершено преступление, принадлежит Свидетель №3, в связи с чем он не подлежит конфискации в доход государства.

В соответствии ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, подлежат оплате за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, срок его отбывания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мопед марки «YAMAHA» без государственного регистрационного знака, находящийся на территории ОП по Могойтуйскому району МО МВД России «Агинский», по вступлению приговора в законную силу передать собственнику Свидетель №3, СД-диск – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника Эрдынеевой С.Э. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Могойтуйский районный суд Забайкальского края. 

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389-15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в вышеуказанный срок в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий судья Анданова Д.Г.