Дело № АП/10-21/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Урюпинск «20» ноября 2018 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Горбуновой И.Е.,

с участием прокурора Татаренко А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката – Чекавитова В.В., 

при секретаре судебного заседания Головой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 132 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 57 Волгоградской области от 16.08.2018 г., которым 

удовлетворено представление заместителя старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области о замене неотбытой части основного наказания в виде уголовного штрафа на иной вид наказания в отношении ФИО1. 

В соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть основного наказания в виде штрафа, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 132 Волгоградской области от 14.06.2016 г., наказанием в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев в удержанием 10% в доход государства.

Заслушав объяснения осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Чекавитова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также объяснения прокурора Татаренко А.А., полагавшего постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 132 Волгоградской области от 14.06.2016 г. ФИО1 осужден по ст. 264 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Данный приговор суда вступил в законную силу 25.06.2016 г., а 08.12.2016 г. возбуждено исполнительное производство по взысканию штрафа.

Наказание в виде штрафа в отношении ФИО1 исполнено не было.

Заместитель начальника ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка № 132 Волгоградской области с представлением о замене назначенного ФИО1 по приговору от 14.06.2016 г. наказания в виде штрафа иным видом наказания в связи со злостным уклонением от уплаты штрафа.

И.о. мирового судьи судебного участка № 132 Волгоградской области, мировой судья судебного участка № 57 Волгоградской области, признав представление судебного пристава-исполнителя обоснованным, заменил ФИО1 неотбытую часть основного наказания в виде штрафа в размере 145 473 рубля 61 копейка на исправительные работы сроком на 6 месяцев с удержанием 10% в доход государства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное и передать материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы указал, что при рассмотрении дела мировым судьей он согласился с представлением судебного пристава-исполнителя частично, просил произвести замену штрафа в размере 200 000 рублей, а не в части, так как ч. 5 ст. 46 УК РФ, по мнению автора жалобы, не предусматривает замену штрафа на иное наказание пропорционально неуплаченной части штрафа. Обращает внимание, что штраф взыскивался с него судебным приставом-исполнителем в принудительном порядке, что является нарушением требований п. 1 ч. 10 ст. 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем полагает, что мировой судья узаконил незаконные действия судебного пристава-исполнителя. Указывает на то, что представление судебного пристава-исполнителя о замене штрафа другим наказанием не подлежало рассмотрению по существу, поскольку истек установленный ст. 83 УК РФ срок давности обвинительного приговора. 

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В результате рассмотрения материалов дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. При этом назначенное наказание не может быть условным.

Согласно ч. 1 ст. 31 и ч. 1 ст. 32 УИК РФ, злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Как видно из материалов дела, осужденному ФИО1 в качестве основного наказания назначен штраф без рассрочки его выплаты.

Приговор об этом вступил в законную силу 25.06.2016 г., следовательно, по правилам ч. 1 ст. 30 УИК РФ ФИО1 был обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. Это им не сделано.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.12.2016 г. следует, что ФИО1 был извещен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и сумма штрафа, которую он должен был выплатить по приговору суда в течение установленного законом срока, а также, что он предупрежден о том, что неуплата штрафа в установленный срок в соответствии с ч. 1 ст. 32 УИК РФ является злостным уклонением от уплаты штрафа и влечет замену штрафа другим видом наказания. 

По вопросам отсрочки либо рассрочки исполнения приговора ФИО1 в установленном законом порядке в суд не обращался, хотя, как следует из объяснений осужденного, никто ему в этом не препятствовал.

Более того, достоверно зная о необходимости уплаты штрафа в порядке исполнения судебного решения, ФИО1 в течение продолжительного времени мер к добровольной уплате штрафа (более пяти месяцев), либо к рассрочке его выплаты не принимал.

Установив, что ФИО1 работает оператором очистных сооружений в МУП «Водоканал», 23.01.2017 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, на основании которого из заработной платы ФИО1 за период с 13.03.2017 г. по 13.12.2017 г. удерживались денежные средства в счет уплаты уголовного штрафа. 

С января 2018 г. наказание в виде штрафа, назначенного ему по приговору от 14.06.2016 г., ФИО1 не исполняется. 

По состоянию на 16.08.2018 г. сумма неуплаченного штрафа составляла 145 473 рубля 61 копейка. 

В судебном заседании ФИО1 высказал свое согласие на замену ему штрафа другим видом наказания в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ, требуя вернуть ранее взысканные с него в счет уплаты штрафа денежные средства.

Обсудив изложенные в представлении судебного пристава-исполнителя доводы, с учетом их уточнения в судебном заседании, мировой судья пришел к правильному выводу, что осужденный ФИО1 злостно уклоняется от уплаты штрафа и обоснованно заменил неотбытую часть основного наказания в виде уголовного штрафа на иной вид наказания – исправительные работы.

Довод осужденного о том, что Уголовный кодекс РФ не предусматривает замену штрафа на иной вид наказания пропорционально не уплаченной части штрафа, является несостоятельным к отмене оспариваемого постановления, поскольку ч. 5 ст. 46 УК РФ запрета на замену неуплаченной части основного наказания в виде штрафа иным наказанием не содержит. 

Доводы осужденного о том, что мировой судья в своем постановлении узаконил действия судебного пристава-исполнителя по принудительному взысканию штрафа, произведенные в нарушение требований п. 1 ч. 10 ст. 103 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на законность и обоснованность оспариваемого постановления не влияют, поскольку вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в установленном законом порядке не обжалованы и на момент рассмотрения представления судом, незаконными не признаны.

Доводы осужденного об истечении сроков давности обвинительного приговора, суд считает несостоятельными, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, за которое осужден ФИО2 – ст. 264.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления небольшой тяжести подлежит освобождению от наказания, если приговор не был приведен в исполнение в течение двух дет со дня его вступления в законную силу.

Вместе с тем, на основании ч. 2 ст. 83 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если осужденный уклоняется от отбывания наказания. 

В соответствии с ч. 1 ст. 31 и ч. 1 ст. 32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа без рассрочки выплаты признается осужденный, не уплативший штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 32 УИК РФ в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты, направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания.

Указанные положения закона предполагают, что для решения вопроса о замене штрафа иным видом наказания требуется лишь установить наличие или отсутствие злостности уклонения от уплаты штрафа, то есть сроков неуплаты штрафа со дня вступления приговора в законную силу, а установление других условий не требуется, и несоблюдение установленного ч. 2 ст. 32 УИК РФ срока направления в суд представления о замене штрафа иным наказанием не предполагает утрату приговором свойства обязательности либо освобождение от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора.

Судом установлено, что приговор мирового судьи судебного участка № 132 Волгоградской области от 14.06.2016 г. вступил в законную силу 25.06.2016 г. Осужденный ФИО1, будучи осведомленным о сроках исполнения наказания в виде штрафа и о последствиях уклонения от исполнения данного наказания, в установленный законом срок штраф в добровольном порядке не уплатил, тогда как имел место работы и постоянный источник дохода. Отсутствие свободных денежных средств на уплату штрафа, на что в своих объяснениях ссылается ФИО1, не относится к обстоятельствам, препятствующим признанию лица злостно уклоняющимся от уплаты штрафа.

При таких обстоятельствах, а также учитывая наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 83 УК РФ, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 132 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 57 Волгоградской области от 16.08.2018 г. о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде штрафа на иное наказание следует признать обоснованным, соответствующим требованиям ч. 5 ст. 46 УК РФ.

Судом первой инстанции представление судебного пристава-исполнителя рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 132 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 57 Волгоградской области от 16.08.2018 г. в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1,- без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.Е. Горбунова