Судья С. Г. Спивак дело № 22-319/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2020 года город Кострома. 

Костромской областной суд в составе председательствующего по делу судьи А. Н. Андриянова,

при секретаре И. А. Черёмухиной,

с участием прокурора С. М. Зотовой

адвоката С. В. Захаровой,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката С. В. Захаровой

на постановление Костромского районного суда Костромской области от 14 февраля 2020 года, которым отказано в замене не отбытой части лишения свободы более мягким наказанием в отношении осужденной ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г. Москве.

Доложив материалы дела, заслушав выступления адвоката, поддержавшую жалобу, прокурора, возражавшую против её удовлетворения, суд 

УСТАНОВИЛ:

приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года ФИО1 осуждена по п. п. «а, в» ч.2 ст. 238 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год в исправительной колонии общего режима, за оказание медицинских услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя, совершённое группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей С.Ж.

Срок наказания исчисляется с 11 июня 2019 года, окончание срока, с зачётом времени её содержания под стражей, – 18 мая 2020 года; наказание отбывает в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области (пос. Прибрежный Костромского района).

Обжалуемым постановлением районного суда отказано в удовлетворении ходатайства адвоката С. В. Захаровой, поданного в её интересах 17 января 2020 года о замене не отбытой части наказания ограничением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат просит признать это решение незаконным и его отменить, поскольку, при наличии всех оснований и положительных характеристик осужденной, суд отнёсся к ней формально и не обеспечил индивидуальный подход к разрешению заявленного ходатайства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выступлений сторон, суд апелляционной инстанции не находит убедительных оснований для её удовлетворения.

Уголовное и уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений (ст. 43 УК РФ, ч.1 ст. 1 УИК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В этой связи, в соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть срока более мягким видом наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной, суд, руководствуясь этими положениями уголовного закона, принял во внимание в совокупности все обстоятельства, характеризующие её личность и поведение за время отбывания наказания, и, оценив возможность дальнейшего исправления осужденной в условиях более мягкого наказания, правомерно пришёл к выводу, что применительно к ней принятие такого решения преждевременно.

Согласно представленным к моменту рассмотрения районным судом ходатайства сведениям о личности осужденной ФИО1, чем-либо особо отрицательным она себя не зарекомендовала, требования, предъявляемые к поведению осужденных в исправительном учреждении и режим исправительного учреждения старается соблюдать, имея лишь устные выговоры за незначительное нарушение дисциплины – нахождение на спальном месте в неотведённое время.

По мнению суда апелляционной инстанции, всё это свидетельствует, что назначенное осужденной наказание является эффективным и способствует установленным законом целям.

В то же время, районный суд с учётом всех сведений о личности осужденной не смог прийти к твёрдому внутреннему убеждению о целесообразности замены лишения свободы на более мягкое наказание. 

Оснований признать такое решение незаконным и необоснованным апелляционная инстанция не усматривает и изложенные адвокатом доводы, направленные на его переоценку, этот вывод не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Костромского районного суда Костромской области от 14 февраля 2020 года в отношении ФИО1 об отказе в замене не отбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката С. В. Захаровой, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: А. Н. Андриянов.