Дело 2-158/2025 (2-4975/2024;)

50RS0042-01-2024-007007-77 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Щеблановой О.П.,

с участием истца ФИО1

при секретаре Коробочкине А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НАО ПКО "Первое клиентское бюро", Микрокредитной компании "Платиза. РУ" (ООО) о признании договора незаключенным и возложении обязанности осуществить действия для исключения сведений из кредитной истории, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с учетом уточнения требований с иском к НАО ПКО "Первое клиентское бюро", Микрокредитной компании "Платиза. РУ" (ООО) о признании договора незаключенным и возложении обязанности осуществить действия для исключения сведений из кредитной истории.

В обоснование требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ решив улучшить свои жилищные условия путем покупки квартиры в Москве у застройщика «ПИК», заполнил соответствующую заявку, оплатил бронирование, представил документы на ипотечный кредит. Однако, в выдаче кредита Сбербанком было отказано по причине действующей просроченной задолженности. В ДД.ММ.ГГГГ из портала Госуслуг истец (ФИО1) узнал, что его кредитная история хранится в следующих бюро кредитных историй (далее БКИ): АО "Национальное бюро кредитных историй, Акционерное общество "Объединенное Кредитное Бюро", ООО "Кредитное бюро Русский Стандарт", ООО "Бюро кредитных историй "Скоринг Бюро". Из запросов в АО "ОКБ", ООО "КБРС" и ООО "БКИ "СБ" истец узнал, что на ДД.ММ.ГГГГ года на его имя имеется просрочка в сумме 

<

данные изъяты>. в пользу НАО «ПКБ», а имевшиеся ранее сведения в АО "НБКИ" о данной просрочке на ДД.ММ.ГГГГ года в результате настоящего судебного разбирательства были исключены. Согласно выписке по счету №

<

данные изъяты> открытого в Сбербанке на имя ФИО1, с его счета были удержаны денежные средства ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> руб. во исполнение судебного приказа от «29» сентября 2019 по делу № 2-2274/2021. Определением от 03.10.2022 по делу № 2-2274/2021 произведен поворот исполнения судебного приказа от 29.09.2021 по делу № 2-2274/2021 и выдан исполнительный лист на взыскание с НАО «ПКБ» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб. В ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб были возвращены ФИО1 НАО «ПКБ» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ года на обращение ФИО1 указало, что взыскало данные денежные средства по Договору цессии (уступки прав (требований) № 03/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Финансовая экспертиза" и НАО «ПКБ» (Цессионарий), Цедент передал, а Цессионарий принял права требования по кредитным обязательствам вытекающих из кредитных договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами, в том числе права требования по договору потребительского займа, заключенному с ООО МКК «Платиза.ру». Указал, что банковской карты 

<

данные изъяты> никогда не оформлял и вообще не является и не являлся клиентом Тинькофф Банк («ТБанк»), денежные средства от ООО МКК «Платиза.ру» не получал, никаких договоров микрозаймов с ООО МКК «Платиза.ру» не заключал и не подписывал, займа от него не получал, личный кабинет на сайте заимодавца не создавал, учетную запись не регистрировал, анкету на заполнял, свой телефон (электронную почту) не подтверждал и не использовал, к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи не присоединялся, никаких логинов и паролей или СМС- сообщений не вводил, не получал и не использовал, данные своей платежной карты заимодавцу не сообщал и денег на нее не получал, указанная заимодавцем платежная карта ему не принадлежит, какой и кому принадлежащий мобильный телефон заемщика использовался для заключения договора займа - непонятно. Каким образом заимодавец устанавливал принадлежность мобильного телефона (электронной почты) заемщику — непонятно. С какого и чьего IP-адреса производилось соединение заемщика с заимодавцем неясно. Никаких разрешений заимодавцу на проведение Повторяющихся платежей и на списание средств с карты истец также не давал. Незаключенность займа подтверждается представленными НАО «ПКБ» документами в материалы судебного дела № 2-2274/2021. Таким образом, между истцом и ООО МКК «Платиза.ру» договорных отношений не возникало. НАО «ПКБ» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ года на обращение ФИО1 указало, что НАО «ПКБ» не является уполномоченным и компетентным органом для осуществления каких- либо проверок на предмет совершения мошеннических действий при заключении кредитных договоров. НАО «ПКБ» является Цессионарием, который принял права требования по кредитным обязательствам вытекающих из кредитных договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами, в том числе права требования по договору займа, заключенному с ООО МКК «Платиза.ру». Юридические последствия договора цессии НАО «ПКБ» привели к тому, что в Бюро кредитных историй появилась запись о некоем долге ФИО1 в пользу НАО «ПКБ». Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. Поскольку до настоящего времени сведения о задолженности не исключены из кредитной истории просит признать договор потребительского займа № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный от имени ФИО1 и Микрокредитной компании "Платиза.ру" (общество с ограниченной ответственностью), незаключенным, а также обязать НЕПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ПЕРВОЕ КЛИЕНТСКОЕ БЮРО" направить в АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБЪЕДИНЕННОЕ КРЕДИТНОЕ БЮРО", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЮРО КРЕДИТНЫХ ИСТОРИЙ КРЕДИТИНФО", АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БЮРО КРЕДИТНЫХ ИСТОРИЙ "СКОРИНГ БЮРО" информацию об исключении из кредитной истории ФИО1 всех записей о договоре займа № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в конкретный срок, установленный судом с даты вступления решения в законную силу

В судебном заседании истец требования поддержал, пояснив, что никакие договоры займа истец с ответчиками не заключал, денежные средства не получал. Судебный приказ о взыскании задолженности отменен, произведен поворот исполнения решения, однако сведения из кредитной истории так и не удалены. Подтвердил, что в ходе судебного разбирательства информация АО «НБКИ» о задолженности из кредитной истории исключена.

Представителем Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» ПКО (НАО ПКО «ПКБ») представлены письменные пояснения относительно исковых требований, согласно которым с исковыми требованиями не согласились, полагая их необоснованными. Кредитный договор №

<

данные изъяты> заключен между МКК «Платиза.ру» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, договорные отношения со ФИО1 у них отсутствуют, при выдаче кредита участия не принимали, при заключении договора цессии действовали добросовестно. Какими действиями НАО ПКО «ПКБ» нарушены права истца не указано. Кроме того, полагают, что истец длительное время с какими-либо исками, в том числе по оспариванию договоров цессии не обращался. Поскольку до настоящего времени задолженность по договору не погашена, оснований для внесения изменений в кредитную историю истца не имеется. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Также представили дополнения к письменным пояснениям относительно исковых требований, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что о нарушении своего права истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ - в день подачи возражений относительно судебного приказа. Поскольку срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной составляет 1 год, истец, обратившись в суд в ДД.ММ.ГГГГ года, указанный срок пропустил. 

Представитель ООО МКК «Платиза.ру» в суд не явился, представлены возражения на иск, согласно которым между обществом и ФИО1 заключен договор потребительского займа №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, права требования по которому ДД.ММ.ГГГГ переданы в ООО «ФинЭкс» (прежнее наименование ООО «Платиза» на основании договора стратегического сотрудничества по коллекторству от ДД.ММ.ГГГГ. Общество выдает займы физическим лицам, прием заявлений осуществляет на сайте общества по адресу: https://platiza.ru. Подписание документов, связанных с заключением договора и самого договора займа осуществляется в электронной письменной форме с использованием простой электронной подписи посредством ввода заемщиком в соответствующее поле на сайте одноразового кода (SMS-кода). Заемщику закрытый ключ электронной подписи для подписания индивидуальных условий Договора займа направлен на телефонный номер 

<

данные изъяты> после чего заемщик ввел его в систему для подписания договора займа. Денежные средства переведены заемщику на банковскую карту №

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Полагают, что обществом предприняты все необходимые меры для идентификации заемщика. Обществом предприняты меры по результатам внутренней проверки о блокировании личного кабинета на сайте и меры по исправлению кредитной истории в АО «НБКИ». В иные бюро информация о заемщике обществом не передавалась. Считали недоказанным истцом факта незаключения договора займа и просили в иске отказать.

Представитель Акционерного общества "Национальное бюро кредитных историй" представлен отзыв на иск и кредитная история на имя ФИО1, согласно которым внесение изменений в кредитной истории может быть осуществлено только в связи с поступлением от конкретного источника формирования кредитной истории соответствующей корректирующей информации. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Указали, что данные переданы источником формирования кредитной истории НАО ПКО «ПКБ». 

Представитель третьего лица Акционерного общества «Бюро кредитных историй «Скоринг бюро» в судебное заседание не явился, представил сведения о наличии информации по субъекту «ФИО1», поступившей от НАО ПКО «ПКБ», о наличии задолженности по потребительскому кредиту в сумме 

<

данные изъяты>

Представители АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБЪЕДИНЕННОЕ КРЕДИТНОЕ БЮРО", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЮРО КРЕДИТНЫХ ИСТОРИЙ КРЕДИТИНФО", уведомленные надлежащим образом, в суд не явились, отзыв на иск не представили. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, которых суд признает извещенными о времени и месте судебного разбирательства, исходя из положений главы 10 ГПК РФ, ст. 113 п.2.1, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом размещения сведений о судебном заседании по делу на сайте суда в сети "Интернет" и отсутствия доказательств неполучения лицами, участвующими в деле, судебной корреспонденции в течение срока хранения по объективным, уважительным причинам, не зависящим от воли адресата. 

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела 2-158/2025, а также материалы дела о выдаче судебного приказа №2-2274/2021 и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договор - соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено этим же кодексом. 

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Статья 160 ГК РФ гласит, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ). 

В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. 

Таким образом, для заключения кредитного договора между сторонами должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях, оформленное в письменном виде и подписанное сторонами. 

Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "Об электронной подписи" позволяет подписывать договор простой электронной подписью, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия) (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 28.12.2024) "Об электронной подписи"). 

Судом установлено, что 29.09.2021 мировым судьей 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района вынесен судебный приказ №2-2274/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро», расположенного по адресу: 

<

адрес>, задолженности по основному долгу по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> руб., также расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование заявления о выдаче судебного приказа заявителем представлен договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> в соответствии с которым Кредитор Микрофинансовая организация «Платиза.ру» предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей сроком на 30 дней. Указанный кредит предоставлен путем заполнения заемщиком заявки на получение микрозайма с использованием соответствующего интернет-сервиса, реализованного Обществом на сайте platiza.ru. Пройдя соответствующую регистрацию на сайте с заведением персональных учетной записи и пароля учетной записи (аутентификационных данных), заемщиком одновременно проставлена отметка о согласии и принятии условий предоставления займа, общих условий Договора микрозайма, условий о предоставлении потенциальным заемщиком согласия на обработку персональных данных. 

В соответствии с Соглашением об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи, а так же условиями предоставления займа, договор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подписан заемщиком путем введения индивидуального кода. Тем же способом подписано согласие на предоставление информации о договоре в бюро кредитных историй.

ДД.ММ.ГГГГ между Микрофинансовая организация «Платиза.ру» (ООО) и ООО «Финансовая экспертиза» заключен договор уступки прав требования по которому право требования задолженности по договору, заключенному со ФИО1 перешло к цессионарию. ООО «Финансовая экспертиза» направило уведомление об одностороннем расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ и необходимости оплаты задолженности на 31 день.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финансовая экспертиза» право требования задолженности по договору уступило Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» на основании договора №03\2018 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ цессионарий сменил название на НЕПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ПЕРВОЕ КЛИЕНТСКОЕ БЮРО", (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), (НАО ПКО «ПКБ»). 

По заявлению ФИО1 указанный судебный приказ от 29.09.2021 отменен определением от 23.05.2022. 

Из копии платежного поручения №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что Сергиево-Посадский районный отдел судебных приставов ГУ ФССП по Московской области перевел со счета ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. по исполнительному листу №2-2274/2021 в рамках исполнительного производства №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, что также подтверждено представленными Сергиево-Посадским отделом ГУ ФССП России по Московской области сведениями о ходе исполнительного производства.

Определением от 03.10.2022 по делу № 2-2274/2021 произведен поворот исполнения судебного приказа от 29.09.2021 по делу № 2-2274/2021 и выдан исполнительный лист на взыскание с НАО «ПКБ» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>.

В ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> были возвращены ФИО1

Обратившись в суд, ФИО1 просит признать договор потребительского займа № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., оформленный от имени ФИО1 и МИКРОКРЕДИТНОЙ КОМПАНИЕЙ "ПЛАТИЗА.РУ" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ), незаключенным.

Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГПК РФ о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

В соответствии с требованиями процессуального закона, определяющими территориальную подсудность (ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 3 п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца, в том числе по его месту жительства или месту пребывания.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17). 

Правоотношения, возникающие из договора займа, предполагают оказание финансовой услуги заемщику-потребителю. 

Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.) (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). 

Обращаясь в суд, истец оспаривает договор займа по безденежности, то есть, по сути, оспаривает надлежащее оказание ему финансовой услуги, поэтому вправе определить подсудность спора по своему месту жительства в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". 

Из материалов судебного дела № 2-2274/2021 усматривается, что ООО МКК «Платиза.ру» (ОГРН 

<

***>) перечислило ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по договору № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей на карту банка №

<

данные изъяты> (так указано в заявке на получения микрозайма - приложение 1). Первые 6 цифр пластиковой карты определяют название банка. Данным банком является Тинькофф Банк (ныне «ТБанк») и подтверждено представленными ООО МКК «Платиза.ру».

Подписание документов о предоставлении займа осуществлялось с использованием простой электронной подписи по № телефона 

<

данные изъяты>

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. 

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. 

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 г., поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. 

Истец в обоснование своих требований указал, что денежных средств по договору не получал, договор займа не подписывал, каких либо соглашений с ООО МКК «Платиза.ру» или НАО ПКО «ПКБ» не заключал.

Согласно ответу на запрос Акционерного общества «ТБанк» определить принадлежность банковской карты №

<

данные изъяты> кому-либо из клиентов Банка не представляется возможным, при этом указано, что ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ г.р. клиентом банка не является, лицевых, расчетных. Депозитных, ссудных, карточных и т.п. счетов на его имя не открывалось, договоров хранения с ним не заключалось.

Также по запросу суда ПАО «ВымпелКом» представлены сведения о принадлежности номера телефона 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ год, среди абонентов ФИО1 не значится. 

В п. 1 Постановления Пленума N 25 указано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022. N 2669-О указано, что при рассмотрении споров о сделках совершенных при телефонном мошенничестве особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц). 

Суд приходит к выводу, что ответчик действовал недобросовестно и неосмотрительно не обеспечил безопасность дистанционного предоставления услуг, не осуществил проверку принадлежности карты, на которую осуществлен перевод, истцу или третьему лицу, не принял соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Доказательств принадлежности номера телефона 

<

данные изъяты> и адреса электронной почты Заемщика – 

<

данные изъяты> Степочкинe А.Е. не представлено, истец отрицает их принадлежность ему.

Суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчиком не представлены отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности письменные доказательства, подтверждающие факт обращения истца за получением займа (кредита), заключения с ним договора потребительского займа и выдаче истцу денежных средств в качестве займа, приходит к выводу о признании договора займа №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Микрофинансовой организацией «Платиза.ру» (ООО ОГРН

<

***>) незаключенным.

Также в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что в бюро кредитных историй имеются сведения об указанном договоре займа. 

Согласно ст. 3 Федерального Закона от 30.12.2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях", кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй. Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию в бюро кредитных историй. 

В силу ч.ч. 3 и 7 ст. 8 указанного Закона, субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Субъект кредитной истории вправе обжаловать в судебном порядке отказ бюро кредитных историй в удовлетворении заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, а также непредставление в установленный настоящей статьей срок письменного сообщения о результатах рассмотрения его заявления. 

В соответствии с п. п. 3 и 4 ст. 8 Федерального Закона от 30.12.2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях", субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в ч. 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. В случае, если субъект кредитной истории указал в заявлении о наличии у него обоснованных причин, в том числе обстоятельств, угрожающих причинением вреда жизни или здоровью, для получения соответствующей информации в более короткий срок, бюро кредитных историй проводит проверку в указанный им срок. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка. 

По смыслу указанной нормы, изменения и (или) дополнения в кредитную историю субъекта вносятся непосредственно АО «Объединенное кредитное бюро», ООО «Бюро кредитных историй кредитинфо», АО Бюро кредитных историй Скоринг бюро» после подачи субъектом кредитной истории соответствующего заявления и проведении дополнительной проверки информации, входящей в состав кредитной истории. 

Таким образом, информация из бюро кредитных историй может быть удалена только АО «Объединенное кредитное бюро», ООО «Бюро кредитных истоий кредитинфо», АО Бюро кредитных историй Скоринг бюро» по заявлению правопреемника ООО Микрофинансовая компания "Платиза.ру" - НАО ПКО «Первое клиентское бюро» об удалении информации из бюро кредитных историй. 

Поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ признан незаключенным информация об истце как заемщике по нему подлежит удалению из бюро кредитных историй.

Решая вопрос о сроке, в течение которого ответчику надлежит исполнить решение суда, суд с учетом предусмотренных законодательством сроков, полагает возможным установить данный срок в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу, поскольку он является разумным и достаточным для направления необходимых сведений.

Суд полагает необоснованным довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

На основании статьи 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По требованию о признании договора займа незаключенным в силу безденежности на основании ст. 812 ГК РФ, срок исковой давности составляет три года.

При этом, в соответствии с требованиями части 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

По мнению суда, срок исковой давности для обращения со встречным иском о признании договора займа незаключенным по безденежности не пропущен, поскольку о договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 узнал ДД.ММ.ГГГГ (как указано им в заявлении об отмене судебного приказа), не оспаривалось ответчиком, в связи с чем, именно с этой даты подлежит исчислению срок исковой давности по требованию о признании договора незаключенным ввиду его безденежности, который предъявлен в суд в пределах срока исковой давности (согласно регистрационному штампу ДД.ММ.ГГГГ). 

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 о призвании договора займа незаключенным и возложении обязанности на ответчика направить указанные сведения в бюро кредитных историй подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к НАО ПКО "Первое клиентское бюро (ОГРН

<

***>), "Микрокредитной компании "Платиза.РУ" (ООО) ОГРН

<

***> о признании договора потребительского займа незаключенным и возложении обязанности осуществить действия для исключения сведений из кредитной истории удовлетворить.

Признать незаключенным договор потребительского займа №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Микрофинансовой организацией «Платиза.ру» (ООО ОГРН

<

***>.)

Обязать НАО ПКО «Первое клиентское бюро» направить заявления в соответствующие бюро кредитных историй, в том числе АО «Объединенное кредитное бюро», ООО «Бюро кредитных историй кредитинфо», АО Бюро кредитных историй Скоринг бюро» об удалении сведений из кредитного досье ФИО1 о наличии кредитных обязательств по договору потребительского займа №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево–Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме принято 28.02.2025.

Судья О.П.Щебланова