Решение

 

Именем Российской Федерации

г. Химки 

<

дата> 

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре В.А. Шестаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Ижкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, 

установил:

истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал на то, что между сторонами заключен кредитный договор, обеспеченный залогом квартиры. Ответчик не исполнил обязанности по выплате аннуитетных платежей. 

В судебном заседании представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании указала, что просрочка по кредиту погашена.

Выслушав явившегося ответчика, изучив имеющиеся в распоряжении материалы, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ч. 1 ст. 807 и ч. 1 ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из ст.ст. 334, 334.1, 336, 348 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. Договором залога может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что 

<

дата> между сторонами заключен кредитный договор 

<

№ обезличен>-РИ-140042, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1500000 руб. под 17 % годовых на 120 мес. для производства капитального ремонта и/или иных неотделимых улучшений жилого помещения – 

<

адрес> по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>. На следующий день ответчику были перечислены предусмотренные кредитным договором суммы. 

Исполнение данного кредитного договора обеспечено, в том числе, залогом (ипотекой) названного жилого помещения. 

Разрешая спор, суд установил, что на момент рассмотрения по существу настоящего спора, со стороны ответчика предприняты меры по погашению задолженности по просроченным платежам, ввиду чего оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, поскольку просрочки по внесению аннуитетных платежей с ее стороны не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости обеспечения не только гарантий правовой определенности в спорных материальных правоотношениях, но и стабильности гражданского оборота. Спорный договор фактически исполняется, в связи с чем его расторжение, а также удовлетворение иных заявленных истцом требований не может считаться отвечающим интересам сторон, так как при его исполнении у них не имелось разногласий относительно предмета и условий договора.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 198, 199 ГПК РФ,

решил:

требования ПАО АКБ «Ижкомбанк» к ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Молчанов