№ 1-24/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г. Омск 

Судья Центрального районного суда г. Омска Ермолаева И.В., 

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Омской области Пугаевой Я.В., помощника прокурора Центрального АО г. Омска ФИО2, 

подсудимых ФИО3, ФИО4, 

защитников – адвокатов Тимохина М.Н., Ховатова С.М., Игитян А.Л.,

представителя потерпевшего Администрации г.Омска – ФИО5, 

при секретарях Сибиряковой (Михно) А.В., Москаленко Е.П., Попковой А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым

ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее не судимый, 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия подсудимые ФИО3 и ФИО4 обвиняются в том, что, являясь должностными лицами совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, которые повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий.

Обвинение, предъявленное ФИО3 и ФИО4 по факту превышения последними полномочий при заключении и исполнении соглашений с ОАО «Электротехнический комплекс» по содержанию, текущему и капитальному ремонту бесхозяйных тепловых сетей, было сформулировано следующим образом.

ФИО3, являясь с 04.05.2005, в соответствии с распоряжением Мэра г. Омска №-к от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом – первым заместителем Мэра г. Омска, директором департамента городского хозяйства Администрации г. Омска, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем Мэра г. Омска, согласно распоряжению Администрации г. Омска №-к от ДД.ММ.ГГГГ, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, действуя совместно и согласовано с заместителем директора департамента имущественных отношений Администрации г. Омска ФИО4, назначенным на данную должность с 07.04.2006 в соответствии с распоряжением и.о. Мэра г. Омска №-к от ДД.ММ.ГГГГ, вступили в сговор на совершение в пользу ОАО «Электротехнический комплекс» (далее ОАО «ЭТК») действий, явно выходящих за пределы должностных полномочий каждого из них, но взаимообусловленных и направленных на достижение единого результата в виде формирования в нарушение установленного Омским городским Советом порядка долгосрочных бюджетных обязательств перед ОАО «Электротехнический комплекс» по возмещению затрат на содержание, текущий и капитальный ремонт объектов бесхозяйных тепловых сетей, подлежащих выполнению в счет оплаты арендной платы по заключенным с Администрацией г. Омска договорам аренды муниципального имущества г. Омска в отношении сетей теплоснабжения и других объектов инженерной инфраструктуры, задействованных в системе теплоснабжения, предоставив ОАО «Электротехнический комплекс» право определять затраты не по фактически понесенным расходам, подтвержденным документально, а на основании нормативной стоимости услуг, что в результате принятия таких затрат привело к возникновению бюджетных обязательств муниципального образования г. Омск, не обеспеченных лимитами бюджетных средств и последующему неэффективному расходованию бюджетных средств, и послужило основанием для взыскания с муниципального образования г. Омск и перечисления за счёт бюджета г. Омска денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, в результате существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства в сфере результативности и эффективности использования бюджетных средств, причинены тяжкие последствия в виде значительного материального ущерба муниципальному образованию г. Омск в сумме 

<

данные изъяты> рублей, и подорван авторитет органа местного самоуправления.

При этом ФИО3 и ФИО4 достоверно знали, что Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № затраты по содержанию, текущему и капитальному ремонту бесхозяйных сетей теплоснабжения и других объектов инженерной инфраструктуры, задействованных в системе теплоснабжения, засчитываются только в счет оплаты арендной платы по договорам аренды муниципального имущества г. Омска в отношении сетей теплоснабжения и других объектов инженерной инфраструктуры, задействованных в системе теплоснабжения, и денежная компенсация данных затрат не предусмотрена.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО3, исполняя обязанности Мэра г. Омска, находясь на рабочем месте в Администрации г. Омска, расположенной по адресу: 

<

...>, действуя умышленно, совместно и согласовано с заместителем директора департамента имущественных отношений Администрации г. Омска ФИО4, с целью формирования в нарушение установленного Омским городским Советом порядка долгосрочных бюджетных обязательств перед ОАО «Электротехнический комплекс» по возмещению затрат на содержание, текущий и капитальный ремонт объектов бесхозяйных тепловых сетей, в нарушение положений, предусмотренных ч. 2 ст. 72, ч. 2 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ от 31.07.1998 № №, согласно которым государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств, достоверно зная, что в бюджете г. Омска не предусмотрены расходы на оплату затрат ОАО «Электротехнический комплекс» на содержание, текущий и капитальный ремонт объектов бесхозяйных тепловых сетей, не получив Решения Омского городского Совета на увеличение финансирования с целью принятия и оплаты данных затрат, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства и причинения тяжких последствий в виде значительного материального ущерба при взыскании с муниципального образования г. Омск денежных средств на возмещение затрат ОАО «Электротехнический комплекс» по содержанию, текущему и капитальному ремонту объектов бесхозяйных тепловых сетей, что подорвет авторитет органа местного самоуправления, и сознательно допуская эти последствия, явно превышая свои должностные полномочия, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 20, пп. 7, 9 ч. 2 ст. 20 Устава г. Омска, действовать без доверенности от имени муниципального образования г. Омск, подписывать договоры и соглашения, одной из сторон которых выступает Администрация г. Омска и распоряжаться средствами бюджета г. Омска и подписывать финансовые документы, заведомо зная, что действует в нарушение ч. 1 ст. 1 Решения Омского городского Совета от 28.05.2008 № «Об установлении вида и размера арендной платы по заключаемым Администрацией г. Омска договорам аренды муниципального имущества», которым не предусмотрена оплата затрат на содержание, текущий и капитальный ремонт объектов бесхозяйных тепловых сетей, то есть при отсутствии оснований, указанных в законе и подзаконных актах, совершил действия, которые не вправе был совершать, а именно подписал от имени муниципального образования г. Омск с ОАО «Электротехнический комплекс» соглашение, зарегистрированное под № 164-09 от 28.08.2009, о порядке взаимодействия по обеспечению содержания, текущего и капитального ремонта бесхозяйных тепловых сетей, расположенных на территории микрорайона «Амурский» Центрального административного округа г. Омска, в котором незаконно, без согласования с департаментом правового обеспечения Администрации г. Омска на предмет соответствия соглашения действующему федеральному и областному законодательству, нормативным правовым актам органов местного самоуправления г. Омска, правилам юридической техники и без согласования с департаментом финансов и контроля Администрации г. Омска и департаментом городской экономической политики Администрации г. Омска на предмет соответствия соглашения реестру расходных обязательств муниципального образования г. Омск и бюджетным ассигнованиям, предусмотренным на исполнение соответствующего расходного обязательства Решением Омского городского Совета о бюджете г. Омска и среднесрочным финансовым планом г. Омска, в нарушение установленного Омским городским Советом порядка, самовольно определил возможность требования ОАО «Электротехнический комплекс» оплаты затрат на содержание, текущий и капитальный ремонт объектов бесхозяйных тепловых сетей, то есть незаконно, в нарушение ст. 34, п.2 ст. 72 и ст. 219 Бюджетного кодекса РФ принял бюджетное обязательство, предоставив ОАО «Электротехнический комплекс» право определять затраты не по фактически понесенным расходам, подтвержденным документально, а на основании нормативной стоимости услуг, что в последующем привело к возникновению бюджетных обязательств муниципального образования г. Омск, не обеспеченных лимитами бюджетных средств. 

Далее, 03.11.2009 ФИО3 и ФИО4, действуя умышленно, совместно и согласовано, явно превышая свои должностные полномочия, для реализации преступного умысла в целях формирования в нарушение установленного Омским городским Советом порядка долгосрочных бюджетных обязательств перед ОАО «Электротехнический комплекс» по возмещению затрат на содержание, текущий и капитальный ремонт объектов бесхозяйных тепловых сетей, подлежащих выполнению в счет оплаты арендной платы по заключенным с Администрацией г. Омска договорам аренды муниципального имущества г. Омска, во исполнение подписанного ФИО3 заведомо незаконного соглашения № от 28.08.2009 и установленной им методике расчета затрат, совершили действия, которые не вправе были совершать, а именно подписали вопреки установленным требованиям ч. 1 ст. 1 Решения Омского городского Совета от 28.05.2008 № «Об установлении вида и размера арендной платы по заключаемым Администрацией г. Омска договорам аренды муниципального имущества» и ч. 2 ст. 72, ч. 2 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ от 31.07.1998 № 145-ФЗ с ОАО «Электротехнический комплекс» в лице директора ЛАЮ 11 заведомо незаконных соглашений №№ – 37672 о содержании, текущем и капитальном ремонте бесхозяйных тепловых сетей, расположенных на территории микрорайона «Амурский» Центрального административного округа 

<

адрес> (далее соглашения ТКР), в которых стоимость затрат определена следующим образом: № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат определена в размере 

<

данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 

<

данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 

<

данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 

<

данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 

<

данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 

<

данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 

<

данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 6 658 332,19 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 6 658 332,19 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 

<

данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 

<

данные изъяты> рублей.

При этом в п. 2.4.2 указанных Соглашений незаконно предусмотрели обязанность департамента имущественных отношений Администрации г. Омска учитывать затраты ОАО «Электротехнический комплекс» на содержание, текущий и капитальный ремонт объектов бесхозяйных тепловых сетей не по фактически понесенным затратам с их документальным подтверждением, а в соответствии с нормативной стоимостью услуг, определенной согласно методике, закрепленной в заведомо незаконном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном ФИО3, и зафиксированных в предъявленных ОАО «Электротехнический комплекс» последними днями отчётных месяцев актах выполненных работ по содержанию и текущему ремонту объектов бесхозяйных тепловых сетей и засчитывать вышеуказанные затраты в счёт оплаты арендной платы на основании актов расчётов по арендной плате, составленных ОАО «Электротехнический комплекс» и департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска. 

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанными лицами расчет затрат по соглашениям №№ – № от ДД.ММ.ГГГГ был изменен дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ, в которых затраты как и в первоначальной редакции определены ОАО «Электротехнический комплекс» не по фактически понесенным расходам, подтвержденным документально, а на основании нормативной стоимости услуг в соответствии с заведомо незаконным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ и установленной им методикой расчета, подписанного ФИО1

Впоследствии между департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска в лице заместителя директора ФИО4 и ОАО «Электротехнический комплекс» в лице директора ЛАЮ. были заключены договоры аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого муниципального имущества – сетей теплоснабжения 

<

адрес>, находящихся на территории микрорайона «Амурский» Центрального АО г. Омска. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора департамента имущественных отношений Администрации г. Омска ФИО4, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО3, находясь в департаменте имущественных отношений Администрации г. Омска, расположенном по адресу: 

<

адрес>, для реализации ранее возникшего преступного умысла, явно превышая свои должностные полномочия, предусмотренные пп. 6 п. 3.5 распределения полномочий от 30.11.2009, в нарушение положений, предусмотренных ч. 5 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ от 31.07.1998 № 145-ФЗ, а также п. 26 (пп. 5) положения о департаменте имущественных отношений, достоверно зная, что Решением Омского городского Совета от 28.05.2008 № 138 «Об установлении вида и размера арендной платы по заключаемым Администрацией г. Омска договорам аренды муниципального имущества» не предусмотрена оплата затрат на содержание, текущий и капитальный ремонт объектов бесхозяйных тепловых сетей, при отсутствии в бюджете г. Омска на 2009, 2010, 2011 гг., а также в бюджетной смете департамента имущественных отношений Администрации г. Омска бюджетных ассигнований на расходы по оплате затрат ОАО «Электротехнический комплекс» на содержание, текущий и капитальный ремонт объектов бесхозяйных тепловых сетей, в нарушение установленного Омским городским Советом порядка, при отсутствии оснований, указанных в законе и подзаконных актах, совершил действия, которые не вправе был совершать, а именно подписал от имени департамента имущественных отношений Администрации г. Омска с ОАО «Электротехнический комплекс» акты расчетов по арендной плате, акты приемки услуг по содержанию и текущему ремонту объектов бесхозяйных тепловых сетей и акт расчетов, в которых стоимость услуг определена без учета фактически понесенных затрат и документального подтверждения, а в соответствии с нормативной стоимостью услуг, определенной согласно методике, закрепленной в заведомо незаконном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном ФИО3, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым принял у ОАО «Электротехнический комплекс» указанные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, в которые включены затраты ОАО «Электротехнический комплекс» на содержание, текущий и капитальный ремонт объектов бесхозяйных тепловых сетей в суммах, превышающих размер арендной платы ОАО «Электротехнический комплекс» по договорам аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска с ОАО «Электротехнический комплекс».

При этом ФИО4, явно превышая свои должностные полномочия, зафиксировал незаконно принятые им вышеуказанные суммы затрат на содержание, текущий и капитальный ремонт объектов бесхозяйных тепловых сетей при проведении зачета с ОАО «Электротехнический комплекс» по оплате последним арендной платы по договорам аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подписав с ними акты расчетов по арендной плате сумма арендной платы по договорам аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> рублей, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> рублей. 

Соответственно общая сумма затрат ОАО «Электротехнический комплекс», принятых, но не зачтенных в счет платы ОАО «Электротехнический комплекс» за аренду муниципального имущества по договорам аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора департамента имущественных отношений Администрации г. Омска ФИО4, находясь в департаменте имущественных отношений Администрации г. Омска, расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, совместно и согласовано с ФИО3, подписал от имени департамента имущественных отношений Администрации г. Омска с ОАО «Электротехнический комплекс» акт расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с суммою задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей, образованной из превышения суммы принятых им затрат ОАО «Электротехнический комплекс» на содержание, текущий и капитальный ремонт объектов бесхозяйных тепловых сетей над размером арендной платы ОАО «Электротехнический комплекс» по договорам аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных департаментом имущественных отношений Администрации 

<

адрес> с ОАО «Электротехнический комплекс».

При этом, ФИО4, действуя умышленно, совместно и согласовано с ФИО3, явно превысив свои должностные полномочия при подписании с ОАО «Электротехнический комплекс» актов приемки услуг по содержанию и текущему ремонту объектов бесхозяйных тепловых сетей, актов расчетов по арендной плате и акта расчетов по состоянию на 31.12.2010, несмотря на ежемесячное превышение сумм принятых им затрат ОАО «Электротехнический комплекс» на содержание, текущий и капитальный ремонт объектов бесхозяйных тепловых сетей над размером арендной платы ОАО «Электротехнический комплекс» по договорам аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска с ОАО «Электротехнический комплекс», в целях недопущения проверки со стороны финансового органа Администрации г. Омска - департамента финансов и контроля Администрации г. Омска обоснованности возникших долгосрочных бюджетных обязательств перед ОАО «Электротехнический комплекс» по возмещению затрат на содержание, текущий и капитальный ремонт объектов бесхозяйных тепловых сетей, в нарушение требований ст.ст. 6, 9 Решения Омского городского Совета от 15.10.2008 № 182 «О порядке управления кредиторской (дебиторской) задолженностью муниципального образования городской округ город Омск Омской области, муниципальных организаций города Омска, деятельность которых финансируется за счет средств бюджета города Омска» ежемесячную инвентаризацию кредиторской задолженности перед ОАО «Электротехнический комплекс» не проводил и информацию о ее наличии с документами, подтверждающими ее возникновение для проверки ее обоснованности в департамент финансов и контроля Администрации г. Омска не предоставлял.

Таким образом, в период с 03.11.2009 по 31.12.2010 в результате преступных действий ФИО3 и ФИО4, явно выходящих за пределы их полномочий, у муниципального образования г. Омск перед ОАО «Электротехнический комплекс» вследствие незаконного принятия бюджетных обязательств образовалась задолженность за услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту бесхозяйных тепловых сетей, расположенных на территории микрорайона «Амурский» Центрального административного округа г. Омска в рамках соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к ним от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 666 735,31 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате преступных действий ФИО3 и ФИО4, явно выходящих за пределы их полномочий, у муниципального образования 

<

адрес> перед ОАО «Электротехнический комплекс» вследствие незаконного принятия бюджетных обязательств образовалась задолженность за услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту бесхозяйных тепловых сетей, расположенных на территории микрорайона «Амурский» Центрального административного округа 

<

адрес> в рамках соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к ним от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 819 514,01 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Максидром» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному образованию г. Омск о взыскании уступленной ОАО «Электротехнический комплекс» задолженности по возмещению затрат на содержание и текущий ремонт бесхозяйных тепловых сетей, расположенных на территории микрорайона «Амурский» г. Омска, понесенных ОАО «Электротехнический комплекс» в период с декабря 2009 года по декабрь 2010 года. 

В соответствии с решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3671/2011 департамент финансов и контроля Администрации г. Омска перечислил денежные средства на расчетный счет ООО «Максидром» на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

09.07.2012 ООО «Максидром» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному образованию г. Омск о взыскании уступленной ОАО «Электротехнический комплекс» задолженности по возмещению затрат, произведенных за период с января 2011 года по декабрь 2011 года.

В соответствии с выданным Арбитражным судом Омской области по делу № А46-25146/2012 исполнительным листом серии АС № от ДД.ММ.ГГГГ департамент финансов и контроля Администрации г. Омска перечислил денежные средства на расчетный счет ООО «Максидром» на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Основанием для удовлетворения исковых требований ООО «Максидром» для Арбитражного суда Омской области стали доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательств по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, стороной которого являлось муниципальное образование г. Омск.

Таким образом, незаконные совместные и согласованные действия ФИО3 и ФИО4, явно выходящие за пределы их полномочий, самовольно установивших при заключении соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и 11 соглашений №№ – 37672 от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Электротехнический комплекс» обязательства в нарушение установленного Омским городским Советом порядка и отсутствии доведенных лимитов бюджетных обязательств по оплате ОАО «Электротехнический комплекс» затрат на содержание, текущий и капитальный ремонт объектов бесхозяйных тепловых сетей, стоимость которых определена без учета фактически понесенных ОАО «Электротехнический комплекс» затрат и документального подтверждения и последующее незаконное принятие ФИО4 данных затрат у ОАО «Электротехнический комплекс» на основании подписанных им актов расчетов по арендной плате, актов приемки услуг по содержанию и текущему ремонту объектов бесхозяйных тепловых сетей и акта сверки расчетов, привели к возникновению бюджетных обязательств муниципального образования г. Омск, не обеспеченных лимитами бюджетных средств и последующему неэффективному расходованию бюджетных средств, и послужило основанием для взыскания с муниципального образования г. Омск и перечисления за счёт бюджета г. Омска денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, в результате существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства в сфере результативности и эффективности использования бюджетных средств, подорван авторитет органа местного самоуправления и причинены тяжкие последствия в виде значительного материального ущерба муниципальному образованию г. Омск в сумме 

<

данные изъяты> рублей, бюджет которого на момент взыскания в 2011 и 2013 гг. денежных средств являлся дефицитным, с размером дефицита бюджета г. Омска в соответствии с Решением Омского городского Совета от 22.12.2010 № 377 (в редакции от 21.12.2011) «О бюджете г. Омска на 2011 год и плановый период 2012 и 2013 годов» на 2011 год в сумме 1 007 776 800 рублей, или 10 процентов от объема доходов бюджета г. Омска, на 2012 год в сумме 

<

данные изъяты> рублей, на 2013 год в сумме 

<

данные изъяты> рублей, или 2,3 процента на 2012 год и на 2013 год от объема доходов бюджета г. Омска.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину в совершении преступления не признал, показал, что с апреля 2006 года по сентябрь 2012 года он работал заместителем директора департамента имущественных отношений Администрации города Омска. К его должностным обязанностям относились контроль за деятельностью управления муниципальной собственности и управления регистрации департамента имущественных отношений Администрации г. Омска. Эти управления реализовывали достаточно широкий круг задач, связанных с управлением муниципальным имуществом. В частности, оба управления участвовали в процессе постановки на учет и признания права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество, включая инженерные коммуникации. Он визировал и подписывал входящую и исходящую документацию, выписки из реестра муниципальной собственности, договоры, соглашения, акты приемки, акты сверки и прочие документы, связанные с деятельностью курируемых им управлений.

С ФИО3 он входил в один коллегиальный орган – комиссию по признанию ветхим и аварийным жилищного фонда, которая собиралась примерно раз в несколько месяцев, один или два раза участвовал в совещаниях у ФИО3, связанных с проблемой обслуживания бесхозяйных сетей в поселке Амурский. Полагает, что во время участия кого-то из его коллег и был предложен механизм, в дальнейшем регламентированный Соглашением № 164-09, но лично он на этом совещании не был, при обсуждении условий взаимодействия города и ОАО «ЭТК» не присутствовал. Проект данного Соглашения с ФИО3 не обсуждал, ни в его разработке, ни по вопросам его реализации не участвовал.

Никаких иных, не связанных с работой, личных контактов с ФИО6 до настоящего уголовного дела он не имел и в какой- либо сговор никогда не вступал.

Копия Соглашения № 164-09 поступила в рабочем порядке, либо из Администрации, либо из департамента городского хозяйства в департамент имущественных отношений для его реализации в конце августа - начале сентября 2009 года. Соглашение было подписано ФИО3, тогда он и ознакомился с Соглашением.

Предполагает, что визы П и Г на обратной стороне Соглашения свидетельствуют о его идентичности предыдущему проекту Соглашения за подписью мэра г. Омска Шрейдера.

Соглашение – это принятое руководством Администрации г. Омска управленческое решение, которое никакому нормативному акту не противоречило. Он понимал цель Соглашения, его механизм, сомнения в его законности и исполнимости не возникли, учитывая законодательство того периода.

Считает, что порядок согласования договоров и соглашений в администрации г. Омска в период его деятельности отсутствовал. 

До 2005 года проблемы, связанные с содержанием любых бесхозяйных сетей, самостоятельно в рабочем порядке, а также по поручению Администрации города, решались муниципальными коммунальными предприятиями. Но с усложнением правил государственной регистрации прав собственности на сети, ужесточением оснований для формирования тарифа, эти проблемы с каждым годом становилась более актуальными.

Задача обслуживания водопроводных сетей по ОАО «ОмскВодоканал» была разрешена Решением ОГС № 403 и соответствующим соглашением об обслуживании бесхозяйных сетей водопровода и канализации в счет арендной платы за муниципальные сети.

В 2008 году МП г. Омска «Тепловая компания» обратилось к Мэру города Омска с обращением, что бесхозяйные сети в пос. Амурский являются для предприятия непосильным бременем, финансовое состояние предприятия не позволяло и дальше содержать их без определенного источника средств, тем более, что тепло генерировалось не самим предприятием, а ОАО «ЭТК». Настолько плохой ситуации, как в пос. Амурский не было больше нигде в городе. Результатом рассмотрения обращения стало Соглашение № 164-09, 11 типовых соглашений ТКР и дальнейшие действия по реализации всего механизма.

По Федеральному закону № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Администрация города обязана была обеспечить теплоснабжение муниципального образования город Омск, и посёлка Амурский в том числе. Законодательство того периода не позволяло переложить соответствующие расходы на граждан, включив их в тариф. Следовательно, Администрация города была обязана взять на себя решение вопроса.

В период его работы в департаменте имущественных отношений ни разу в бюджете города не были запланированы средства на содержание какого-либо бесхозяйного имущества. Однако, это не свидетельствует об отсутствии обязанности муниципалитета нести соответствующие расходы. 

Функции между руководителями в департаменте имущественных отношений от заместителей директора до начальников управлений разделялись на основании приказов о распределении полномочий. По отдельным вопросам, либо вопросам, не предусмотренным базовым распределением полномочий, формировались отдельные доверенности. В связи с этим на его имя была оформлена специальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная первым заместителем мэра города, директором департамента имущественных отношений Администрации города Омска ГЮВ. Доверенность была подготовлена сотрудниками управления муниципальной собственности, поскольку вопросы содержания имущества подведомственны управлению муниципальной собственности.

По установленным в департаменте имущественных отношений правилам, уполномоченному на подписание договоров или соглашений лицу вменялось в обязанность подписывать и документы, связанные с реализацией данных договоров или соглашений в случаях, если эти документы предусмотрены самими договорами или соглашениями, т.е. являются их неотъемлемой частью. Поэтому он и подписал 11 типовых Соглашений ТКР, а также акты приемки и акты сверки расчетов. При подписании 11 типовых Соглашений ТКР для него имело значение лишь их соответствие типовой форме, предусмотренной Соглашением №. Одновременно с ФИО3 он их не подписывал. Необходимость подписания актов приемки и актов сверки расчетов были прямо предусмотрены требованиями Соглашения № и типовым соглашением ТКР.

Законность 11 типовых соглашений ни он, ни его работники не проверяли, потому что типовая форма была утверждена соглашением №. Задача по сопоставлению сумм не ставилась, поскольку понималось, что если стоимость обслуживания бесхозяйных сетей за каждый месяц будет выше ежемесячно арендной платы, то эта разница впоследствии будет компенсирована арендной платой в будущие периоды, когда бесхозяйные сети станут муниципальными. 

Период времени до перехода в муниципальную собственность бесхозяйных сетей скалывался из процесса подготовки тех.документации, передачи документов в учреждение юстиции для постановки на учет, предусмотренной ГК РФ годичной паузы и дальнейшего признания права муниципальной собственности на бесхозяйнее сети в судебном порядке. Департаментом имущественных отношений задержки в этом процессе не допускались. Согласно соглашению № на данные мероприятия был отведен двухгодичный срок. 

Впоследствии договоры с ОАО «ЭТК» на аренду бесхозяйных тепловых сетей, ставших муниципальными подписывались им. 

Деятельность департамента имущественных отношений, в том числе управления муниципальной собственности проверялась, прокуратурой города Омска, департаментом финансов и контроля Администрации города Омска, Контрольно - счетной палатой Омского городского Совета. Никто и никогда не выражал сомнений относительно законности и правильности исполнения соглашений с ОАО «ЭТК».

Соглашения с ОАО «ОмскВодоканал» по бесхозяйным сетям водоснабжения и с АО «ЭТК» по бесхозяйным тепловым сетям, одинаковые, в последнем дополнен только п. 2.5, который ФИО7 считал спорным, но по сути механизм один и тот же. Однако, муниципальных водопроводных и канализационных сетей было значительно больше, чем бесхозяйных.

В момент издания решения Омского Городского Совета № 138, подготовленного специалистами управления муниципальной собственности, никакие конкретные сети не имелись в виду, Администрация города стремилась создать единообразную нормативную базу для всех видов инженерных коммуникаций. Решение Омского Городского Совета № 138 не регулирует порядок обслуживания бесхозяйных сетей, оно устанавливает только порядок расчета арендной платы за муниципальные сети и предусматривает возможность взимать арендную плату за муниципальные сети путем зачета затрат на обслуживание бесхозяйных сетей. Но не наоборот. Решение Омского Городского Совета № 138 не предусматривает, как рассчитать размер платы за содержание бесхозяйных сетей, в какой форме город должен такую плату выплачивать, с кем заключать договоры на ТКР и т.д. 

Решение Омского Городского Совета № 138 копировало решение Омского Городского Совета № 403. 

Решение Омского Городского Совета № 138 не запрещает иные способы оплаты обслуживания бесхозяйных сетей, вплоть до оплаты деньгами. Оно лишь позволяет не взимать арендную плату за сети муниципальные в тех случаях, когда арендатор муниципальных сетей еще и готов обслуживать сети бесхозяйные.

Соглашение № успешно реализовывалось в рамках решения Омского Городского Совета № 138 и могло быть полностью реализовано без затрат городского бюджета. При этом частично это удалось, так как часть средств была зачтена в счет арендной платы.

Полной реализации зачетного механизма воспрепятствовали действия ОАО «ЭТК» по переуступке не возникшей еще задолженности и дальнейшие действия ООО «ТД «Нововаршавский» и ООО «Максидром» по её взысканию. Эти действия проводились по инициативе этих организаций и за рамками решения Омского Городского Совета № 138. 

Не обращено внимание Арбитражного суда, что ОАО «ЭТК» уступило еще не возникшее по условиям Соглашений право требования, а также, что основания для выплаты городом денежных средств по условиям Соглашения № еще не наступили. Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска практически укладывался в сроки оформления права муниципальной собственности на бесхозяйные сети, предусмотренные Соглашением №. 

Подписывая акты выполненных работ и акты сверки, он и его сотрудники видели, что стоимость обслуживания бесхозяйных сетей выше арендной платы и с каждым месяцем задолженность увеличивается. Тем не менее, все были уверены, что эта задолженность будет постепенно погашена за счет арендной платы в будущем, поскольку с оформлением сетей в муниципальную собственность протяженность бесхозяйных сетей уменьшалась, а муниципальных (подлежащих передаче в аренду) увеличивалась. 

Сумма аренды складывается из объема арендованных сетей, умноженных на ставку арендной платы. Ставка установлена решением Омского Городского Совета № и равна сумме амортизации. Сумма за обслуживание бесхозяйных сетей является произведением объема этих сетей на стоимость обслуживания единицы сети. Объем бесхозяйных сетей в пос. Амурский является объективной реальностью и подтвержден находящимися в деле документами. Стоимость обслуживания единицы сети рассчитана по методике, установленной Соглашением №, и соответствует приказу Госстроя РФ №. Правильность методики подтверждена материалами дела и свидетельскими показаниями. 

Сформировавшаяся задолженность являлась естественной, и в соответствии с подписанными им и ФИО6 соглашениями, погашаться она должна была в счет будущей арендной платы. Из п. 5, 6, 7, 8 Соглашений о размере и порядке уплаты арендной платы, которые являлись приложениями № 2 к договорам аренды муниципальных тепловых сетей, заключенных между ОАО «ЭТК» и департаментом имущественных отношений, также следовал исключительно зачетный механизм оплаты затрат ОАО «ЭТК» на обслуживание бесхозяйных сетей, а департамент имущественных отношений обязан был подписывать акты приемки, акты расчетов по арендной плате и ежеквартально акты сверки расчетов.

Сумма задолженности за обслуживание бесхозяйных сетей, которая в дальнейшем должна была быть компенсирована в счет арендной платы, учитывалась Департаментом имущественных отношений в актах сверки с ОАО «ЭТК». Эта задолженность не была никак связана с бюджетными денежными обязательствами и не могла быть принята Департаментом финансов и контроля. 

Все его действия по подписанию и исполнению 11 типовых Соглашений о ТКР, последующие действия по подписанию и исполнению договоров аренды муниципальных сетей, приложений к ним, актов приемки, актов расчетов и актов сверок производились точно в рамках его полномочий и обязанностей.

О переуступке ОАО «ЭТК» права требования ООО «ТД «Нововаршавский» и ООО «Максидром» и о взыскании задолженности по суду он узнал после их совершения, когда ОАО «ЭТК» прислало в адрес департамента имущественных отношений соответствующие уведомления. ПВВ пообщавшись с сотрудниками ОАО «ЭТК» пояснил ему, что уступка права требования связана с бухучетом ОАО «ЭТК» и не предполагает никаких изменений в отношениях города и ОАО «ЭТК» по поводу бесхозяйных сетей. Уступка права требования не влекла прекращение либо изменение условий соглашений. 

О взыскании задолженности в судебном порядке он узнал от директора департамента финансов и контроля Администрации города Омска МБА после получения Администрацией города второго искового заявления ООО «Максидром». До этого никаких сведений о намерениях взыскать деньги с города, у него не было.

О том, что город их не обжаловал решения Арбитражного суда Омской области, а выплатил деньги, ему стало известно от следователя.

К ТД «Нововаршавский» и к ООО «Максидром» он никакого отношения не имел, с руководителями, учредителями, сотрудниками или представителями этих организаций не знаком. 

Как показывали свидетель О, представитель потерпевшего ФИО5, Администрация города обязана была нести расходы, связанные с обслуживанием бесхозяйных сетей в пос. Амурский. 

<

данные изъяты>. рублей это большая часть расходов, понесенных ОАО «ЭТК» по содержанию бесхозяйных сетей в пос. Амурский. Меньшая часть была зачтена в счет арендной платы, в рамках реализации Соглашения № и 11 типовых соглашений ТКР. По решению суда Администрация города просто оплатила часть выполненных работ. Факт надлежащего выполнения ОАО «ЭТК» работ никем не отрицается. Оплата работ по содержанию бесхозяйных сетей денежными средствами не противоречит решению Омского Городского Совета № 138, поскольку лежит за пределами регулирования данного решения. Решение дает возможность делать это в счет аренды, но не блокирует любые иные варианты и способы.

Никакого ущерба бюджету не нанесено, что прямо подтвердил представитель потерпевшей стороны. Учитывая, что взысканные средства - это оплата за выполненную ОАО «ЭТК» работу по обслуживанию бесхозяйных сетей, а бюджет стал получать доход по бесхозяйным сетям, перешедшим в муниципальные, никакого ущерба городу причинено не было. С иском прокурора он не согласен. 

Не подписывать акты приемки работ и акты сверки взаимных расчетов, предоставленных ОАО «ЭТК» у него не было оснований, поскольку все его действия, связанные с реализацией 11 типовых соглашений ТКР, были направлены на недопущение негативных последствий от неисполнения обязательств департаментом имущественных отношений. Если бы он не подписывал акты, это могло привести к расторжению соглашений, отказу ОАО «ЭТК» содержать бесхозяйные сети, и прекращению гарантий устойчивого теплоснабжения потребителей в пос. Амурский. Акты сверки подтверждали, на какую сумму в будущем следует провести зачет обязательств ОАО «ЭТК» по арендной плате.

Согласно пункту 3.4. Соглашения №: «Город принимает на себя ответственность за надлежащее выполнение обязательств своими структурными подразделениями, являющимися сторонами соглашения ТКР, и несёт солидарную ответственность перед ОАО «ЭТК» за действия (бездействие) своих структурных подразделений».

Поскольку департамент городского хозяйства Администрации г. Омска не был стороной по договорам аренды муниципальных тепловых сетей, подписывать акты расчетов по аренде у департамента городского хозяйства оснований не было. Вместе с тем департамент городского хозяйства был профильным департаментом, ответственным за обеспечение теплоснабжения во всем городе и имел право мониторить деятельность ОАО «ЭТК» в части исполнения обязанностей по соглашениям о ТКР, например, через работу аварийно-диспетчерской службы. В департаменте имущественных отношений таких специалистов не было. От департамента городского хозяйства каких-либо нареканий, претензий, писем в адрес департамента имущественных отношений по поводу качества работы ОАО «ЭТК» на сетях пос. Амурский не было. ОАО «ЭТК» свои обязательства по обслуживанию сетей выполняло в полном объеме. 

Соглашение № и 11 типовых соглашений ТКР в принципе не предусматривают механизма возмещения части затрат на обслуживание бесхозяйных сетей в виде перечисления наличных средств, нет порядка, сроков оплаты. Счет-фактура – это не счет на плату, не предложение оплатить денежные средства на конкретный расчетный счет. Сумма, отраженная в счетах-фактурах ОАО «ЭТК», означала соответствие объему работ, выполненных за очередной прошедший месяц. Если бы ОАО «ЭТК» рассчитывало на погашение разницы живыми деньгами, они должны были бы, как минимум, ежемесячно выставлять счет к оплате на разницу между суммой в счет-фактуре и суммой зачтенной арендной платы. Этого не было сделано ни разу.

Из показаний директора АО «ЭТК» Лунева следует, что в Соглашении 164-09 содержится незаконное условие о возложении на третье лицо обязанности компенсировать затраты ОАО «ЭТК» на содержание бесхозяйных сетей в случае, если договор аренды будет заключен не с ОАО «ЭТК». Однако этот пункт говорит об обязательстве Администрации города предпринять определенные действия в случае незаключения договора аренды на бывшие бесхозяйные сети именно с ОАО «ЭТК».

Для приема конкретных работ, выполняемых ОАО «ЭТК» на бесхозяйных сетях не было оснований, так как конкретные работы предметом договоров не были. Существовала Инструкция о технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденная Приказом Госстроя № 285 от 13.12.2000 г., в которой предусматривалось, когда и какие профилактические обходы надо совершать, как готовить сети к зиме и т.п. И из нее видно, что невозможно предусмотреть, когда, где и какая авария случится, какой объем работ понадобится для ее устранения. Сотрудники департамента городского хозяйства также давали показания, что конкретные работы предусмотреть было в принципе невозможно, запланировать их нереально. Расчет стоимости обслуживания бесхозяйных сетей велся в соответствии с Соглашением № 164-09 по законной нормативной методике, утвержденной Приказом Госстроя № 65. Кроме того, в Администрации города ни в одном департаменте не было и нет в штатах специалистов, способных выезжать и принимать работы по текущему обслуживанию каких-либо инженерных коммуникаций. Если бы механизм предусматривал приемку конкретных работ - департаменту имущественных отношений не поручили бы учитывать затраты, так как у департамента не было даже теоретической возможности это делать.

Инвентаризация кредиторской задолженности департамента имущественных отношений, передача сведений о задолженности в его обязанности, а также в обязанности его подчиненных никогда не входила, в управлении не было финансовых специалистов.

Регламент взаимодействия Администрации г. Омска и ОАО «ЭТК» по исполнению распоряжения от 29.10.2009 г. № 377-р в департамент имущественных отношений он не поступал, департамент им не руководствовался, что подтверждается ответом директора департамента (т. 34, л.д. 70), ему для исполнения не передавался, в информационных системах открытого доступа не размещался, он ознакомился с ним только в ходе следствия. 

Порядок согласования договоров и Соглашений в Администрации г. Омска в период его деятельности отсутствовал. 

Законность 11 Соглашений не проверяли, так как типовая форма была утверждена Соглашением № 164-09. Задача по сопоставлению сумм, предоставленных ОАО «ЭТК», не ставилась, так как понимали, если стоимость обслуживания бесхозяйных тепловых сетей за каждый месяц будет выше ежемесячной арендной платы, то эта разница впоследствии будет компенсирована арендной платой в будущие периоды, когда бесхозяйные тепловые сети станут муниципальными. Сумма задолженности за обслуживание бесхозяйных тепловых сетей, которая должна была быть компенсирована в счет арендной платы учитывалась Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска в актах сверки с ОАО «ЭТК». Сведения о сложившейся задолженности им и его сотрудниками в департамент финансов и контроля Администрации г. Омска не передавались, так как это не относилось к его полномочиям и управлению муниципальной собственности, и эта задолженность не была связана с бюджетными денежными обязательствами и не могла быть принята Департаментом финансов и контроля Администрации г. Омска. 

Он мог бы сказать, что не глянув, подписал Соглашения, но это не правда. Он понимал, для чего это делал – для населения поселка «Амурский», чтобы люди не остались в зимнее время без отопления.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении преступления не признал, показал, что проблема с бесхозяйными тепловыми сетями в Амурском поселке началась в 2008 году и остро обозначилась в отопительный сезон 2008-2009 годах. С 2008 года начались поиски путей решения данной проблемы, это касалось прежде всего убытков тепловой компании, которая решала проблему «аварийного прикрытия». Это подтверждается, в том числе, письмом директора МП г. Омск «Тепловая компания» П (т. 11 на л.д. 59) о наличии 

<

данные изъяты> млн. рублей убытков в год по решению данной проблемы. В августе 2008 года его (ФИО6) пригласил мэр города Омска ШВФ., отдал письмо директора департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, где предлагалось решение данной проблемы. Это письмо есть в деле. Департамент имущественных отношений нашел выход из создавшейся проблемы, поскольку Амурский поселок был без горячего водоснабжения и начинался отопительный сезон. Согласно ст. 16 ФЗ № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» именно на муниципалитет ложится обязанность по теплоснабжению населения. Мэр г. Омска ШВФ. знал эту проблему, дал согласие, поставил визу «для работы» и направил в департамент имущественных отношений. Он (ФИО6) этого вопроса не касался. С почты к нему, как директору департамента городского хозяйства и заместителю мэра г. Омска, пришёл проект Соглашения №, за подписью мэра г. Омска он его посмотрел и завизировал, так как стояли другие подписи, и направил в департамент имущественных отношений для дальнейшей работы. Кто был разработчиком проекта Соглашения №, он не знает. Начали организацию технического обследования бесхозяйных тепловых сетей Амурского поселка, предполагали, что их будет 30 км, после инвентаризации бесхозяйных тепловых сетей оказалось 100 км. В августе 2009 года он исполнял обязанности мэра города Омска, ему на подпись поступило Соглашение №, где подписантами были указаны он, как и.о. мэра г. Омска, Гамбург и Поморгайло, а также был проект Соглашения №, где стояли все визы. Он убедился, что Соглашение № было идентично проекту этого же Соглашения, которое он ранее визировал, сомнений у него не возникло, и он подписал Соглашение №, которое было разослано всем подразделениям Администрации г. Омска. Кто был разработчиком проекта Соглашения № он не знает.

В декабре 2009 года он, директор ОАО «ЭТК» Л подписали 11 Соглашений о ТКР, они нужны были для обследования сетей и постановки их в будущем на муниципальный учет. Во всех 11 Соглашениях п. 2.4.2. гласит, что расчет производится в счет арендной платы.

К Соглашению прилагалась методика расчета затрат на содержание бесхозяйных сетей Амурского поселка, основанная на приказе Госстроя России № от ДД.ММ.ГГГГ. Этот приказ действует и сегодня. Расчеты по эксплуатации тепловых сетей производятся с учетом этого приказа. В 2016 году РЭК Омской области на эксплуатацию данных бесхозяйных тепловых сетей в пос.Амурский, которые потом уже были переданы в аренду муниципалитетом ОАО «ЭТК», выделил 

<

данные изъяты> рубля в год. 

При этом, за весь период, который вменяется следствием было потрачено 

<

данные изъяты> млн. рублей и раньше арендную плату ОАО «ЭТК» не платило т.к. не имело в аренде тепловых сетей.

Все бывшие бесхозяйные сети, которые сегодня находятся в муниципальной казне, по данным комитета ЖКХ Гор.Совета оцениваются около 1 млрд. рублей, ни один метр никуда не пропал, прошла капитализация муниципальной казны. Поэтому муниципальной казне действие Соглашения № принесло только пользу. 

Он знал ФИО4, как заместителя директора департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, в его подчинении ФИО4 не находился, поскольку он (ФИО6) был первым заместителем мэра города Омска, отвечал за Департамент городского хозяйства Администрации г. Омска, Департамент дорожного хозяйства, спецавтохозяйство. Лично с ФИО4 для совершения каких-либо действий при подписании Соглашения № он никогда не встречался, в сговор он не вступал, никаких разговоров с ФИО4 по данному вопросу не было, а технические вопросы по ускорению передачи документов, обследования, постановки на учет, все проходило на совещаниях. 

Ни он, ни его сотрудники Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска участие в подготовке проекта Соглашения № 164-09 и 11 последующих Соглашений о ТКР участие не принимали. При подписании Соглашения №, в ходе его исполнения, вопросы о необходимости компенсации расходов, понесенных ОАО «ЭТК» на содержание бесхозяйных тепловых сетей в денежной форме, ему никто не задавал, он об этом не слышал. О том, что ОАО «ЭТК» уступило задолженность г. Омска третьим лицам, и что ООО «Максидром» и ООО ТД «Нововаршавский» взыскали через Арбитражный суд Омской области с Администрации города Омска денежные средства за обслуживание и содержание бесхозяйных сетей ОАО «ЭТК» он узнал от следователя. Когда деньги были взысканы, он уже был на пенсии. 

Представитель потерпевшего Администрации г. Омска – заместитель директора Департамента правового обеспечения и муниципальной службы Администрации г. Омска, начальник судебно-правового отдела - ФИО5 в судебном заседании показал, что в 2009 г. он не работал в Администрации г. Омска, в октябре 2010 г. был принят начальником отдела правового и кадрового обеспечения Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска. С Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ он не работал. Реализация полномочий по организации теплоснабжения в Амурском поселке применялась по аналогии с ОАО «ОмскВодоканал». Исходя из этого, полагаю, что уплаченные денежные средства за содержание муниципального имущества не могут оцениваться, как ущерб, поскольку бесхозяйное имущество оно тоже фактически муниципальное. Денежные средства не были включены в бюджет, поскольку не было понятно в каком объеме нужны денежные средства, так как Администрация г. Омска не знала, сколько бесхозяйных тепловых сетей находится на территории Амурского поселка, а для формирования бюджетных обязательств необходимы какие-либо правовые основания. Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ было предметом рассмотрения споров в Арбитражном суде Омской области, содержанию Соглашения судом была дана оценка, исходя из этого, оно является законным и подлежащим исполнению. Денежные средства были взысканы на основании представленного Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и актов выполненный работ ОАО «ЭТК» по содержанию и текущему ремонту объектов. Работы ОАО «ЭТК» были выполнены, об этом свидетельствовали представленные документы. Из разговора с сотрудниками финансов и контроля Администрации г. Омска заключить мировое соглашение необходимо было, чтобы отсрочить исполнение платежа по возникшим обязательствам города. 

Была методика, на основании которой рассчитывался объем затрат, необходимых на содержание и ремонт бесхозяйных сетей – это приказ Госстроя России от 22.03.1999 г. № 65. Администрация г. Омска, учитывая неурегулируемость данных правоотношений использовала именно такой способ организации теплоснабжения Амурского поселка г. Омска. В 2012-2013 г.г. такие правоотношения были урегулированы, и содержание бесхозяйных тепловых сетей в настоящее время осуществляется за счет тарифов. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Выслушав подсудимых ФИО3 и ФИО4, их защитников, государственного обвинителя, поддержавшего обвинение в полном объеме, заслушав свидетелей, изучив материалы уголовного дела, и оценив вышеизложенные доказательства в совокупности, суд приходи к выводу, что ни органом следствия, ни стороной государственного обвинения в судебном заседании суду не представлено достаточных доказательств, свидетельствовавших бы о наличии в действиях подсудимых признаков, как состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, так и иного уголовно наказуемого деяния. 

По смыслу ст.286 УК РФ объективная сторона данного преступления выражается в совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, в том числе при очевидном нарушении положений действующего законодательства или без соблюдения установленной законом процедуры, в том случае, если повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

ФИО3 и ФИО4 обвиняются, как должностные лица, в совершении действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий. 

При этом, ФИО3 обвинялся в подписании, как и.о. Мэра г.Омска, незаконного соглашения с ОАО «Электротехнический комплекс», зарегистрированного под № 164-09 от 28.08.2009, о порядке взаимодействия по обеспечению содержания, текущего и капитального ремонта бесхозяйных тепловых сетей, расположенных на территории микрорайона «Амурский» Центрального административного округа г. Омска, а также во исполнение данного соглашения, в сговоре с ФИО4, обвинялся в подписании 11 заведомо незаконных соглашений №№ 37662 – 37672 от 03.11.2009, предметом которых явилось выполнение ОАО «Электротехнический комплекс» функций по содержанию, текущему и капитальному ремонту объектов – бесхозяйных тепловых сетей, расположенных на территории микрорайона «Амурский» Центрального административного округа г. Омска и подписании дополнительного соглашения № 1 от 03.03.2010 г. (вступившего в силу 01.04.2010 г.), изменяющего расчет затрат.

ФИО4 в свою очередь обвинялся (в сговоре с ФИО3) в подписании от имени департамента имущественных отношений Администрации г. Омска с ОАО «Электротехнический комплекс» незаконных соглашений №№ – 37672 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которых явилось выполнение ОАО «Электротехнический комплекс» функций по содержанию, текущему и капитальному ремонту объектов – бесхозяйных тепловых сетей, расположенных на территории микрорайона «Амурский» Центрального административного округа г. Омска, и подписании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ), изменяющего расчет затрат, обвинялся в подписании актов расчетов по арендной плате, актов приемки услуг по содержанию и текущему ремонту объектов бесхозяйных тепловых сетей и актов расчетов, согласно которым принял у ОАО «Электротехнический комплекс» указанные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не по фактически понесенным ОАО «Электротехнический комплекс» расходам, а на основании нормативной стоимости услуг, закрепленной в заведомо незаконном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Превышение ФИО3 и ФИО4 своих должностных полномочий, согласно обвинению, привело к задолженности муниципального образования г. Омск перед ОАО «Электротехнический комплекс» за услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту бесхозяйных тепловых сетей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 

<

данные изъяты> рублей, и позволило ООО «Максидром» на основании двух договоров уступки права требования долга взыскать с муниципального образования 

<

адрес> в лице департамента финансов и контроля указанную задолженность на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, что привело к тяжким последствиям - возникновению бюджетных обязательств муниципального образования г. Омск, не обеспеченных лимитами бюджетных средств, и последующему неэффективному расходованию бюджетных средств.

При этом, как указано в обвинении, незаконность действий ФИО3 и ФИО4 состояла в нарушении положений Решения Омского городского Совета от 28.05.2008 № 138 «Об установлении вида и размера арендной платы по заключаемым Администрацией г. Омска договорам аренды муниципального имущества», нарушений положений ст. 34, ч. 2 ст. 72 и ч.2 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ от 31.07.1998 № 145-ФЗ, а Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ не было согласовано (не прошло экспертизу) в отделе правовых экспертиз департамента правового обеспечения Администрации г. Омска.

Согласно показаниям подсудимого ФИО8, по Федеральному закону № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Администрация города обязана была обеспечить теплоснабжение муниципального образования город Омск, и посёлка Амурский в том числе.

В период его работы в департаменте имущественных отношений ни разу в бюджете города не были запланированы средства на содержание какого-либо бесхозяйного имущества. Однако, это не свидетельствует об отсутствии обязанности муниципалитета нести соответствующие расходы. 

В 2008 году МП г. Омска «Тепловая компания» обратилось к Мэру города Омска с письмом, что бесхозяйные сети в пос. Амурский являются для предприятия непосильным бременем, финансовое состояние предприятия не позволяло и дальше содержать их без определенного источника средств, тем более, что тепло генерировалось не самим предприятием, а ОАО «ЭТК». Настолько плохой ситуации, как в пос. Амурский не было больше нигде в городе. Законодательство того периода не позволяло переложить соответствующие расходы на граждан, включив их в тариф. Следовательно, Администрация города была обязана взять на себя решение вопроса. Результатом рассмотрения обращения МП г. Омска «Тепловая компания» стало Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное и.о. мэром г. Омска ФИО3 и директором ОАО «ЭТК» Л. 

Поскольку вопросы содержания имущества подведомственны управлению муниципальной собственности, ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем мэра города, директором департамента имущественных отношений Администрации города Омска на его имя, сотрудниками управления муниципальной собственности, была оформлена специальная доверенность, поэтому он подписал 11 типовых Соглашений ТКР. При подписании 11 типовых Соглашений ТКР для него имело значение лишь их соответствие типовой форме, предусмотренной Соглашением №.

Поскольку уполномоченному на подписание договоров или соглашений лицу вменялось в обязанность подписывать и документы, связанные с реализацией данных договоров или соглашений в случаях, если эти документы предусмотрены самими договорами или соглашениями, т.е. являются их неотъемлемой частью, поэтому он подписывал акты приемки и акты сверки расчетов с ОАО «ЭТК». Стоимость обслуживания единицы сети рассчитана по методике, установленной Соглашением №, и соответствует приказу Госстроя РФ №. 

Акты сверки подтверждали, на какую сумму в будущем следует провести зачет обязательств ОАО «ЭТК» по арендной плате.

Задача по сопоставлению сумм не ставилась. Подписывая акты выполненных работ и акты сверки, он и его сотрудники видели, что стоимость обслуживания бесхозяйных сетей выше арендной платы и с каждым месяцем задолженность увеличивается. Тем не менее, все были уверены, что эта задолженность будет постепенно погашена за счет арендной платы в будущем, поскольку с оформлением сетей в муниципальную собственность протяженность бесхозяйных сетей уменьшалась, а муниципальных (подлежащих передаче в аренду) увеличивалась. Эта задолженность не была никак связана с бюджетными денежными обязательствами и не могла быть принята Департаментом финансов и контроля.

Все его действия по подписанию и исполнению 11 типовых Соглашений о ТКР, последующие действия по подписанию и исполнению договоров аренды муниципальных сетей, приложений к ним, актов приемки, актов расчетов и актов сверок производились точно в рамках его полномочий и обязанностей.

Если бы он не подписывал акты, это могло привести к расторжению соглашений, отказу ОАО «ЭТК» содержать бесхозяйные сети, и прекращению гарантий устойчивого теплоснабжения потребителей в пос. Амурский. 

Для приема конкретных работ, выполняемых ОАО «ЭТК» на бесхозяйных сетях не было оснований, так как конкретные работы предметом договоров не были. Существовала Инструкция о технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденная Приказом Госстроя № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой предусматривалось, когда и какие профилактические обходы надо совершать, как готовить сети к зиме и т.п.

Сформировавшаяся задолженность являлась естественной, и в соответствии с подписанными им и ФИО6 соглашениями, погашаться она должна была в счет будущей арендной платы.

Из п. 5, 6, 7, 8 Соглашений о размере и порядке уплаты арендной платы, которые являлись приложениями № к договорам аренды муниципальных тепловых сетей, заключенных между ОАО «ЭТК» и департаментом имущественных отношений, также следовал исключительно зачетный механизм оплаты затрат ОАО «ЭТК» на обслуживание бесхозяйных сетей

Решение Омского Городского Совета № 138 не регулирует порядок обслуживания бесхозяйных сетей, оно устанавливает только порядок расчета арендной платы за муниципальные сети и предусматривает возможность взимать арендную плату за муниципальные сети путем зачета затрат на обслуживание бесхозяйных сетей. Это Решение не предусматривает, как рассчитать размер платы за содержание бесхозяйных сетей, в какой форме город должен такую плату выплачивать, с кем заключать договоры на ТКР и т.д. Оно лишь позволяет не взимать арендную плату за сети муниципальные в тех случаях, когда арендатор муниципальных сетей еще и готов обслуживать сети бесхозяйные.

Решение Омского Городского Совета № 138 копировало решение Омского Городского Совета № 403. 

Соглашение № 164-09 успешно реализовывалось в рамках решения Омского Городского Совета № 138 и могло быть полностью реализовано без затрат городского бюджета. При этом частично это удалось, так как часть средств была зачтена в счет арендной платы.

Период времени до перехода в муниципальную собственность бесхозяйных сетей скалывался из процесса подготовки тех.документации, передачи документов в учреждение юстиции для постановки на учет, предусмотренной ГК РФ годичной паузы и дальнейшего признания права муниципальной собственности на бесхозяйнее сети в судебном порядке. Департаментом имущественных отношений задержки в этом процессе не допускались. Согласно соглашению № 164-09 на данные мероприятия был отведен двухгодичный срок.

Полной реализации зачетного механизма воспрепятствовали действия ОАО «ЭТК» по переуступке не возникшей еще задолженности и дальнейшие действия ООО «ТД «Нововаршавский» и ООО «Максидром» по её взысканию. Эти действия проводились по инициативе этих организаций и за рамками решения Омского Городского Совета № 138. 

Не обращено внимание Арбитражного суда, что ОАО «ЭТК» уступило еще не возникшее по условиям Соглашений право требования, а также, что основания для выплаты городом денежных средств по условиям Соглашения № 164-09 еще не наступили.

О взыскании задолженности в судебном порядке он узнал от директора департамента финансов и контроля Администрации города Омска МБА после получения Администрацией города второго искового заявления ООО «Максидром». До этого никаких сведений о намерениях взыскать деньги с города, у него не было.

О том, что город их не обжаловал решения Арбитражного суда Омской области, а выплатил деньги, ему стало известно от следователя.

Соглашение № и 11 типовых соглашений ТКР в принципе не предусматривают механизма возмещения части затрат на обслуживание бесхозяйных сетей в виде перечисления наличных средств. Если бы ОАО «ЭТК» рассчитывало на погашение разницы живыми деньгами, они должны были бы, как минимум, ежемесячно выставлять счет к оплате на разницу между суммой в счет-фактуре и суммой зачтенной арендной платы. Этого не было сделано ни разу.

Из показаний подсудимого ФИО3 следует, что проблема с бесхозяйными тепловыми сетями в Амурском поселке г. Омска началась в 2008 году и остро обозначилась в отопительный сезон 2008-2009 годах, поскольку Амурский поселок был без горячего водоснабжения. С 2008 года начались поиски путей решения данной проблемы, это касалось, прежде всего, убытков МП г. Омск «Тепловая компания» в размере 

<

данные изъяты> млн. рублей в год, которая решала проблему «аварийного прикрытия». Мэр г. Омска ШВФ знал эту проблему.

Согласно ст. 16 ФЗ № «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» именно на муниципалитете лежит обязанность по теплоснабжению населения.

Почтой к нему, как директору департамента городского хозяйства и заместителю мэра г. Омска, пришёл проект Соглашения № за подписью мэра г. Омска он его посмотрел и завизировал, так как стояли другие подписи, и направил в департамент имущественных отношений для дальнейшей работы. Кто был разработчиком проекта Соглашения №, он не знает. 

Когда начали организацию технического обследования бесхозяйных тепловых сетей Амурского поселка, предполагали, что их будет 30 км, после инвентаризации бесхозяйных тепловых сетей оказалось 100 км.

В августе 2009 года он исполнял обязанности мэра города Омска, ему на подпись поступило Соглашение №, где подписантами были указаны он, как и.о. мэра г. Омска, Г и П, а также был проект Соглашения №, где стояли все визы. Он убедился, что Соглашение № было идентично проекту этого же Соглашения, которое он ранее визировал, сомнений у него не возникло, и он подписал Соглашение №, которое было разослано всем подразделениям Администрации г. Омска.

В декабре 2009 года он, директор ОАО «ЭТК» Л подписали 11 Соглашений о ТКР, они нужны были для обследования сетей и постановки их в будущем на муниципальный учет. Во всех 11 Соглашениях п. 2.4.2. гласит, что расчет производится в счет арендной платы.

К Соглашению прилагалась методика расчета затрат на содержание бесхозяйных сетей Амурского поселка, основанная на приказе Госстроя России № от ДД.ММ.ГГГГ Этот приказ действует и сегодня. Расчеты по эксплуатации тепловых сетей производятся с учетом этого приказа. 

Ни он, ни его сотрудники Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска участие в подготовке проекта Соглашения № и 11 последующих Соглашений о ТКР участие не принимали.

Он знал ФИО4, как заместителя директора департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, в его подчинении ФИО4 не находился, с ФИО4 для совершения каких-либо действий при подписании Соглашения № он никогда не встречался. 

Анализируя представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд приходит к следующему. 

Из показаний свидетеля ПИВ. - директора тепловой компании МП «Тепловая компания г. Омска» следует, что в 2007 г. в пос. Амурский были бесхозяйные сети, которые не состояли на балансе МП «Тепловая компания» г. Омска, технических паспортов не бесхозяйные тепловые сети не было, их протяженность была не один десяток километров, но до 2009 г. их никто не обслуживал, на обход этих сетей и обслуживание деньги не тратились. По распоряжению департамента городского хозяйства Администрации г. Омска, в случае обнаружения повреждения на бесхозяйных тепловых сетях, МП «Тепловая компания» г. Омска на него не выезжала. При подсчете за обслуживание данных бесхозяйных тепловых сетей получалось 42 млн. рублей в год, эта сумма складывалась только из обхода тепловых сетей, и их осмотр раз в месяц, а предприятие МП «Тепловая компания» г. Омска находилось в предбанкротном состоянии. Состояние этих бесхозяйных тепловых сетей было «аховым», отвратительным. 

Из показаний свидетеля КНС., занимавшего в ОАО «ЭТК» должность заместителя директора вопрос по содержанию бесхозяйных объектов урегулирован не был. Проблема заключалась в том, что затраты на содержание бесхозяйных сетей тарифами не предусматривались.

В соответствии со ст.14 ч.1 п.4 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Следовательно, обязанность по содержанию действующих бесхозяйных тепловых сетей федеральным законодательством возложена на органы местного самоуправления (в настоящем случае на Администрацию г.Омска).

В рамках предъявленного обвинения судом исследовалось Решение Омского городского Совета от 28.05.2008 № 138 «Об установлении вида и размера арендной платы по заключаемым Администрацией г. Омска договорам аренды муниципального имущества». 

В ч.1 ст. 1 этого Решения указано: Установить арендную плату по заключаемым Администрацией города Омска договорам аренды муниципального имущества города Омска в отношении сетей теплоснабжения и других объектов инженерной инфраструктуры, задействованных в системе теплоснабжения, в виде возложения на арендатора согласованных с арендодателем затрат по реконструкции арендованного имущества, содержанию, текущему и капитальному ремонту бесхозяйных сетей теплоснабжения и других объектов инженерной инфраструктуры, задействованных в системе теплоснабжения.

В ч.2 ст. 1 указано: Арендную плату по заключаемым Администрацией города Омска в соответствии с частью 1 настоящей статьи договорам аренды муниципального имущества установить в размере амортизационных отчислений на передаваемое в аренду имущество. 

Таким образом, Решение Омского городского Совета от 28.05.2008 № 138 установило размер арендной платы за арендованные муниципальные сети – это размер амортизационных отчислений на передаваемое в аренду имущество, и форму оплаты аренды – возложение на арендатора согласованных с арендодателем затрат на соответствующие виды работ.

Из буквального толкования положений данного Решения следует, что оно устанавливает только размер и форму арендной платы за муниципальные сети, но не устанавливает порядок содержания бесхозяйных тепловых сетей.

Данное обстоятельство подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели. 

Так, согласно показаниям свидетеля ОКВ. - заместителя директора департамента финансов и контроля Администрации г. Омска, который до указанной должности занимал должность начальника юридического отдела этого департамента, следует, что нормативные акты, которые регулировали бы порядок содержания бесхозяйных тепловых сетей, ему не известны, считает, что решение Омского Городского Совета № 138 не регулирует порядок расчета оплаты и порядок её внесения за содержание бесхозяйных тепловых сетей, так как касается сетей, находящихся в муниципальной собственности.

Из показаний свидетеля ПВВ., работавшего начальником управления муниципальной собственности департамента имущественных отношений Администрации г. Омска и принимавшего участие в разработке Решения Омского городского Совета № 138 от 28.05.2008 г., следует, что это Решение устанавливало порядок расчета арендной платы в отношении сетей теплоснабжения. Решение устанавливает вид арендной платы в виде выполнения работ на бесхозяйных сетях, но не в денежной форме. 

Свидетель ГДИ. - начальник правового управления Омского городского Совета также пояснял, что в Решении Омского городского Совета от 28.05.2008 № 138 «Об установлении вида и размера арендной платы по заключаемым Администрацией г. Омска договорам аренды муниципального имущества» говорится о том, что по договорам аренды муниципального имущества г.Омска устанавливается арендная плата, а также в каком виде она устанавливается. Бесхозяйное имущество не является муниципальным имуществом, поэтому данное решение не регулирует порядок содержания бесхозяйных сетей, а касается сугубо аренды муниципального имущества. Данное решение не предусматривало финансовые затраты в виде денежных перечислений. 

Нельзя не принять во внимание ответ председателя Омского городского Совета Горст Г.Н. от 12.02.2016, не смотря на то, что он не является официальным толкованием, в котором указано, что Решение Омского городского Совета от 20.02.2008 № 138 «Об установлении вида и размера арендной платы по заключаемым Администрацией г. Омска договорам аренды муниципального имущества» (далее Решение № 138) регулирует отношения, связанные с порядком уплаты арендной платы, взимаемой за пользование имуществом, находящимся в муниципальной собственности. Отношения, связанные с владением, пользованием, ремонтом бесхозяйных сетей, Решением № 138 не регулируются. Ст. 1 Решения № 138 не регулирует порядок содержания, в том числе ремонта, бесхозяйных сетей. Следовательно, ст. 1 Решения № 138 не устанавливает порядка возмещения затрат на содержание бесхозяйных сетей (т. 34 л.д. 67-68).

Кроме того, из пояснительной записки к проекту Решения Омского городского Совета «Об установлении вида и размера арендной платы по заключаемым Администрацией г. Омска договорам аренды муниципального имущества» (т. 26 л.д. 61-62), следует, что принятие Решения не потребует затрат бюджета г. Омска. 

Органом предварительного расследования подсудимые обвиняются в том, что при отсутствии заложенных в бюджет г. Омска средств на возмещение ОАО «Электротехнический комплекс» затрат на содержание, текущий и капитальный ремонт объектов бесхозяйных тепловых сетей, а также в нарушение ч. 1 ст. 1 решения Омского городского Совета от 28.05.2008 № 138 «Об установлении вида и размера арендной платы по заключаемым Администрацией г. Омска договорам аренды муниципального имущества» ФИО3, превышая свои должностные полномочия, подписал от имени муниципального образования г. Омск с ОАО «Электротехнический комплекс» заведомо незаконное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о порядке взаимодействия по обеспечению содержания, текущего и капитального ремонта бесхозяйных тепловых сетей, расположенных на территории микрорайона «Амурский» Центрального административного округа г. Омска.

При этом ФИО3, совершил действия, которые не вправе был совершать, а именно: подписал соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ без согласования с департаментом правового обеспечения Администрацией г. Омска.

03.11.2009 во исполнение данного соглашения ФИО3 и ФИО4, превышая свои должностные полномочия, подписали с ОАО «Электротехнический комплекс» 11 заведомо незаконных соглашений о содержании, текущем и капитальном ремонте бесхозяйных тепловых сетей, расположенных на территории микрорайона «Амурский» Центрального административного округа г. Омска.

При этом ФИО3 и ФИО4, подписав данные соглашения, предоставили ОАО «Электротехнический комплекс» право определять затраты не по фактически понесенным расходам, подтвержденным документально, а на основании нормативной стоимости услуг.

Оценивая данную часть обвинения, суд констатирует следующее.

Согласно п. 3 распределения обязанностей между руководителями Администрации г. Омска, утвержденного постановлением Мэра г. Омска от 06.10.2005 № 470-п (в редакции от 14.05.2009) «О распределении обязанностей между руководителями Администрации г. Омска», ФИО3 осуществлял полномочия Мэра г. Омска по его поручению при невозможности их исполнения Мэром г. Омска (на период отпуска, командировки, болезни или по иным причинам в соответствии с действующим законодательством), вёл, в том числе вопросы обеспечения населения г. Омска теплоснабжением. 

31.07.2009 в соответствии с распоряжением Администрации г. Омска № 241-рк от 31.07.2009 «Об отпуске Мэра г. Омска ШВФ», подписанного Мэром г. Омска ШВФ. (в редакции распоряжения Администрации г. Омска № 279-рк от 28.08.2009), исполнение обязанностей Мэра г. Омска на период отпуска ШВФ. с 12.08.2009 по 28.08.2009 было возложено на первого заместителя Мэра г. Омска, директора департамента городского хозяйства Администрации г. Омска ФИО3 

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 18 Устава г. Омска, принятого Решением Омского городского Совета от 20.09.1995 № 92 «Об Уставе г. Омска» Мэр г. Омска является высшим должностным лицом г. Омска, руководителем Администрации г. Омска, и был наделен полномочиями по подписанию договоров и соглашений, одной из сторон которых выступает Администрация г. Омска (п. 7 ч. 2 ст. 20 Устава г. Омска). 

Таким образом, подписание ФИО3 Соглашения № 164-09 от 28.08.2009 г. было предусмотрено Уставом г. Омска, поскольку на тот период времени он осуществлял полномочия Мэра г. Омска.

Вместе с тем, стороной обвинения не представлено доказательств, что отсутствие правового заключения Департамента правового обеспечения Администрации г. Омска порождало у исполняющего обязанности Мэра г. Омска ФИО3 обязанность не подписывать Соглашение № 164-09 от 28.08.2009 г. Заключение Департамента правового обеспечения при возложенных на ФИО3 обязанностях носит лишь рекомендательный характер, и соответственно отсутствие правового заключения Департамента правового обеспечения Администрации г. Омска не влечет никаких правовых последствий. 

Кроме того, Соглашение № 164-09 не является нормативно-правовым актом, а фактически является договором, с распределением сторон, с добровольным волеизъявлением сторон в пределах предоставленных им полномочий. 

Из показаний свидетеля КНЮ, работавшей в отделе правовых экспертиз департамента правового обеспечения Администрации г. Омска, следует, что документов, регламентирующих наличие обязательного согласования договоров, соглашений, стороной в которых выступает Администрация г.Омска, нет, они рассматривают данные соглашения как поручение. Считает, что отсутствие согласования не влечет недействительность Соглашения № 164-09 от 28.08.2009, так как оно подписано сторонами. 

Сам подсудимый ФИО9 в судебном заседании показал, что когда он занимал должность директора департамента городского хозяйства и заместителя Мэра г. Омска, по почте к нему пришёл проект Соглашения № за подписью мэра г. Омска он его посмотрел и завизировал, так как стояли другие подписи, и направил в департамент имущественных отношений для дальнейшей работы. В августе 2009 года он исполнял обязанности мэра города Омска, ему на подпись поступило Соглашение №, где подписантами были указаны он, как и.о. мэра г. Омска, Г и П, а также был проект Соглашения №, где стояли все визы. Он убедился, что Соглашение № было идентично проекту этого же Соглашения, которое он ранее визировал, сомнений у него не возникло, и он подписал Соглашение №, которое было разослано всем подразделениям Администрации г. Омска.

В материалах дела имеется оригинал соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, находившийся на хранении у ОАО «ЭТК», на обратной стороне листах которого имеются подписи П В.В. и ГЮВ. (т.34 л.д. 16-29).

Свидетель ПВВ., работавший начальником управления муниципальной собственности департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, по представленному на обозрение Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ (т.34 л.д. 16-29) пояснил, что по этому Соглашению они и работали, на обратной стороне есть его подпись и подпись директора Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска ГЮВ, то есть они визировали Соглашение. 

Соответственно, суд приходит к выводу, что Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ с департаментом имущественных отношений, которое в последующем и курировало его исполнение, проходило процедуру согласования. 11 соглашений ТКР были заключены на основе соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО4 в период 2009-2011 годы занимал должность заместителя директора Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска и курировал Управление муниципальной собственности. 

Сам подсудимый ФИО4 в судебном заседании пояснил, что функции между руководителями в департаменте имущественных отношений от заместителей директора до начальников управлений разделялись на основании приказов о распределении полномочий. По отдельным вопросам, либо вопросам, не предусмотренным базовым распределением полномочий, формировались отдельные доверенности. В связи с этим на его имя была оформлена специальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанная первым заместителем мэра города, директором департамента имущественных отношений Администрации города Омска ГЮВ. Доверенность была подготовлена сотрудниками управления муниципальной собственности, поскольку вопросы содержания имущества подведомственны управлению муниципальной собственности.

По установленным в департаменте имущественных отношений правилам, уполномоченному на подписание договоров или соглашений лицу вменялось в обязанность подписывать и документы, связанные с реализацией данных договоров или соглашений в случаях, если эти документы предусмотрены самими договорами или соглашениями, т.е. являются их неотъемлемой частью. Поэтому он и подписал 11 типовых Соглашений ТКР, а также акты приемки и акты сверки расчетов. В подготовке Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ он участия не принимал. При подписании 11 типовых Соглашений ТКР для него имело значение лишь их соответствие типовой форме, предусмотренной Соглашением №.

Действительно, ни приказами о распределении полномочий, ни должностной инструкцией заместителя директора Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, утвержденной 19.10.2009 г. (т. 25 л.д. 125), ФИО10 не был наделен полномочиями на распоряжение бесхозяйным имуществом, поскольку Департамент имущественных отношений вправе управлять и распоряжаться только муниципальным имуществом, а бесхозяйное имущество оформлять в муниципальную собственность (пп.4 п. 18, пп.14,14.1 п. 19 Положения о Департаменте имущественных отношений Администрации г. Омск, утвержденного Постановлением Мэра города Омска от 10.08.2005 г. N 395-п).

Однако ФИО10 был письменно уполномочен своим руководителем – директором Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска ГВЮ в прямом подчинении у которого находился, на заключение соглашений о содержании, текущем и капитальном ремонте бесхозяйных тепловых сетей доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ № (том 30 л.д. 171).

Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ было заключено со стороны муниципального образования город Омск первым должностным лицом - и.о. мэра города Омска ФИО3, прошло процедуру официальной регистрации в базе договоров Администрации г. Омска и поступило в Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в зарегистрированном виде для исполнения, поскольку возлагало на Департамента имущественных отношений определенные обязанности. 

Все дополнительные соглашения, акты выполненных работ, акты расчетов по арендной плате, акт сверки, которые подписывались Соболевым во исполнение 11 типовых Соглашений, являлись их неотъемлемой частью, что прямо следует из п.п. 5.1, 5.5 Соглашений ТКР, а также п. 3.6 Соглашения 164-09.

Анализируя текст самого Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного муниципальным образованием г. Омска в лице и.о. мэра г. Омска ФИО3 с ОАО «Электротехнический комплекс» в лице директора ЛАЮ о порядке взаимодействия по обеспечению содержания, текущего и капитального ремонта бесхозяйных тепловых сетей, расположенных на территории микрорайона «Амурский» Центрального административного округа г. Омска, а также 11 типовых Соглашений №№ – 37672 от ДД.ММ.ГГГГ о содержании, текущем и капитальном ремонте бесхозяйных тепловых сетей, расположенных на территории микрорайона «Амурский» Центрального административного округа г. Омска, заключенных указанными выше лицами и заместителем директора Департамента имущественных отношений ФИО4, суд не находит в них положений, противоречащих законодательству Российской Федерации и муниципальным правовым актам, в том числе Решению Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №.

Допущенная в тексте Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ошибка в наименовании Решения Омского городского Совета, что порядок и размер зачитываемой арендной платы по договорам аренды муниципального имущества систем теплоснабжения относительно объектов, оформленных в муниципальную собственность, принимается в соответствии с Решением Омского городского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении вида и размера арендной платы по заключаемым Администрацией г. Омска договорам аренды муниципального имущества» (вместо Решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении вида и размера арендной платы по заключаемым Администрацией г. Омска договорам аренды муниципального имущества»), - по мнению суда влияния не оказывает, поскольку предусматривает этот же механизм, но в отношении сетей водоснабжения. 

Решением Омского городского Совета № «Об установлении вида и размера арендной платы по заключаемым Администрацией города Омска договорам аренды муниципального имущества» впервые была реализована схема оплаты арендной платы по заключаемым Администрацией г. Омска договорам аренды муниципальных сетей водоснабжения путем возложения на арендатора согласованных с арендодателем затрат по реконструкции арендованного имущества, содержанию, текущему и капитальному ремонту бесхозяйных сетей водоснабжения. 

И в Решении Омского городского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ и в Решении Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № заложен одинаковый правовой механизм, механизм расчета арендной платы за муниципальные сети и одинаковая форма оплаты аренды.

На момент принятия Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, Решение Омского городского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ было рабочим и действующим. 

Кроме того, показаниями всех свидетелей и подсудимых, подтверждается что реализация полномочий по организации теплоснабжения в Амурском поселке применялась по аналогии с ОАО «ОмскВодоканал». По бесхозяйным сетям у ОАО «ОмскВодоканал» была аналогичная процедура.

Согласно Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, его предметом является согласование действий Города и ОАО «Электротехнический комплекс» (далее ОАО «ЭТК») по обеспечению содержания, текущего и капитального ремонта бесхозяйных тепловых сетей, расположенных на территории микрорайона Амурский Центрального Административного округа г. Омска, приему бесхозяйных тепловых сетей в муниципальную собственность Города, оформлению муниципальной собственности Города на бесхозяйные тепловые сети. 

Пункт 2.1 соглашения предписывает, что Город в лице департамента имущественных отношений Администрации г. Омска направляет в ОАО «ЭТК» информацию об обнаруженных бесхозяйных тепловых сетях, информацию для подготовки расчета затрат на содержание и текущий ремонт бесхозяйных тепловых сетей. 

В пункте 2.2 указано, что после получения информации от Города, ОАО «ЭТК» проводит обследование бесхозяйных тепловых сетей, а также готовит расчет затрат на содержание и текущий ремонт бесхозяйных тепловых сетей на календарный год. 

По результатам указанного обследования ОАО «ЭТК» направляет в Город расчет затрат на содержание и текущий ремонт бесхозяйных тепловых сетей, в соответствии с Приложением № 1 (методикой формирования расчета затрат на содержание и текущий ремонт бесхозяйных тепловых сетей, расположенных на территории микрорайона Амурский Центрального Административного округа г. Омска) к настоящему соглашению.

Затраты на капитальный ремонт согласовываются с департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска и подтверждаются актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. 

Согласно п.2.5 затраты ОАО «ЭТК» на содержание, текущий и капитальный ремонт бесхозяйных тепловых сетей за весь период действия соглашения ТКР компенсируются со стороны юридического лица, заключившего договор с Городом, предусмотренный пунктом 2.8 настоящего соглашения, относительно бесхозяйных тепловых сетей, оформленных в муниципальную собственность. 

Пункт 2.8. соглашения предписывает с целью сохранения единства коммунальной системы теплоснабжения микрорайона «Амурский» Центрального АО г.Омска, Город в порядке, установленном действующими нормативными актами, в течение трех календарных месяцев после государственной регистрации права муниципальной собственности на соответствующие бесхозяйные тепловые сети, передает указанные бесхозяйные тепловые сети на основании договора третьим лицам (собственникам, арендаторам, владельцам либо пользователям) либо ОАО «ЭТК».

При этом в п.2.9 соглашения содержалось обязательство, что в договорах, заключаемых с третьими лицами закрепляется обязательство третьего лица, приобретающего бесхозяйные тепловые сети (собственника, арендатора, владельца либо пользователя), возместить (компенсировать), касающегося передачи бесхозяйных тепловых сетей, в адрес ОАО «ЭТК» всю сумму затрат на содержание, текущий и капитальный ремонт бесхозяйных тепловых сетей за весь период действия соглашения ТКР.

Согласно п. 3.5 в случае не заключения Городом договоров в соответствии с пунктами 2.5, 2.8 настоящего Соглашения, либо расторжения какого-либо из соглашений ТКР до момента оформления бесхозяйных тепловых сетей в муниципальную собственность, затраты АО «ЭТК» на содержание, текущий и капитальный ремонт бесхозяйных тепловых сетей возмещаются путем перечисления денежных средств на расчетный счет АО «ЭТК» в течение 4 месяцев с момента оформления бесхозяйных тепловых сетей в муниципальную собственность, либо в течение 1 месяца с момента расторжения соглашения ТКР в отношении бесхозяйных тепловых сетей, затраты на содержание, текущий и капитальный ремонт которого подлежат возмещению.

В целях решения вопросов местного значения Распоряжением Мэра города Омска № 377-р от 29.10.2009 г. «Об организации технического обслуживания бесхозяйных инженерных сетей и сооружений на территории муниципального образования города Омск» ОАО «ЭТК» было предложено организовать техническое обслуживание бесхозяйных тепловых сетей до момента признания их муниципальной собственностью в соответствии с действующим законодательством, согласно Приложению № 5 «Перечень бесхозяйных тепловых сетей от теплоисточника открытого акционерного общества «Электротехнический комплекс» (т.15 л.д. л.д. 182-183, 184-250). 

Указанное распоряжение охарактеризовало обязательства ОАО «ЭТК», предусмотренные Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, как техническое обслуживание. С такой характеристикой работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту бесхозяйных сетей теплоснабжения согласились все структурные подразделения Администрации г. Омска: распоряжение завизировано всеми должностными лицами, участвующими в процессе согласования правовых актов Мэра города Омска, включая Департамент правового обеспечения (т. 15 л.д. 238-260).

И ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, с ОАО «ЭТК» было заключено 11 типовых Соглашений №№ – 37672 от ДД.ММ.ГГГГ о содержании, текущем и капитальном ремонте бесхозяйных тепловых сетей, расположенных на территории микрорайона «Амурский» Центрального административного округа г. Омска. Предметом Соглашений ТКР является выполнение ОАО «ЭТК» функции по содержанию, текущему и капитальному ремонту бесхозяйных тепловых сетей. 

При этом пункт 2.4.2 гласит, что Департамент имущественных отношений обязуется учитывать затраты ОАО «ЭТК» на содержание, текущий и капитальный ремонт бесхозяйных тепловых сетей, в соответствии с п.2.5 Соглашения в следующем порядке:

- ОАО «ЭТК» последним днем отчетного месяца предъявляет в Департамент имущественных отношений акты выполненных работ по содержанию и текущему ремонту объектов. Стоимость выполненных работ по содержанию и текущему ремонту бесхозяйных тепловых сетей за месяц определена в Приложении № 2 к соглашению ТКР в соответствии с методикой, закрепленной в Приложении № 1 к соглашению (нормативная методика расчета затрат);

- ОАО «ЭТК» последним днем отчетного месяца предъявляет в Департамент имущественных отношений по реестру документы, свидетельствующие о выполнении работ по капитальному ремонту бесхозяйных тепловых сетей;

- затраты ОАО «ЭТК» на содержание, текущий и капитальный ремонт бесхозяйных тепловых сетей учитываются в счет арендной платы на основании актов расчетов по арендной плате, составляемых ОАО «ЭТК» и Департаментом имущественных отношений на момент заключения договора аренды в соответствии с п. 2.8 Соглашения. 

Таким образом, и Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ и 11 типовых Соглашений предусматривали именно зачетный механизм компенсации муниципалитетом затрат на содержание бесхозяйных тепловых сетей за счет аренды муниципального имущества, и не допускали каких-либо иных форм расчетов между городом и ОАО «ЭТК» за работы по содержанию бесхозяйных сетей, кроме зачета. При этом, пункт п. 3.5 Соглашения № (указанный выше) не изменял зачетную форму оплаты, а лишь предусматривал возможные последствия не исполнения сторонами своих обязательств.

О зачетной схеме несения компенсации затрат на содержание бесхозяйных сетей за счет арендной платы подтвердил суду и свидетель ПВВ пояснивший, что Соглашение № и 11 типовых Соглашений не предусматривали возможности расчета за выполненные работы по содержанию бесхозяйных сетей в денежной форме. Был предусмотрен расчет за содержание бесхозяйных тепловых сетей путем зачета арендной платы. В самих актах расчетов указывалась сумма затрат засчитываемых в счет арендной платы. Предполагалось, что эта задолженность перед ОАО «ЭТК» будет засчитана в последующих периодах, так как бесхозяйных сетей становилось меньше, они передавались в аренду, как муниципальная собственность, и эти сети планировалось передать в аренду ОАО «ЭТК».

Учитывая, что Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ и 11 типовыми Соглашениями была предусмотрена только зачетная схема взаиморасчетов, то указанные расходы не подлежали исполнению за счет бюджетных средств и не требовали того, чтобы в бюджете были заложены расходы на содержание, текущий и капитальный ремонт объектов бесхозяйных тепловых сетей. 

Это следует и из показаний свидетеля МБА – заместителя мэра г. Омска, директора департамента финансов и контроля Администрации г. Омска. 

Свидетель МЕН. - заместитель начальника управления департамента финансов и контроля Администрации 

<

адрес> также поясняла, что со стороны департамента финансов не было никогда расходов, связанных с оплатой бесхозяйных сетей в рамках расходов производственной сферы. Если соглашением не предусматривается каких-либо прямых денежных выплат из бюджета, а предусматривается зачетная форма оплаты, то в управлении таких расходов, которые осуществляются подобным образом, нет, они их не учитывают.

Свидетель ПСН., работавшая начальником финансово-информационного управления департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, поясняла, что если эти Соглашения предусматривали выплаты в зачетной форме, в бюджет они не включались. Договоры с ОАО «ЭТК» не заносились в базу «имущество», потому что по ним не была предусмотрена денежная форма оплаты. Договоры с ОАО «ОмскВодоканал» и ОАО «ЭТК» не могли входить в инвентаризационную опись, поскольку не предусматривали какие-либо выплаты.

Из показаний свидетеля ДТА. - начальника отдела экономики департамента городского хозяйства Администрации г.Омска, соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ она видела в подписанном виде. Соглашение не предусматривало внесение изменений в расходную часть бюджета г. Омска, поскольку предусматривало зачетную схему, которая в бюджете не предусматривалась.

Следующий довод обвинения: ФИО3 и ФИО4, совместно и согласовано, явно превышая свои должностные полномочия, подписали вопреки ч. 2 ст. 72, ч. 2, 5 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ от 31.07.1998 № 145-ФЗ с ОАО «Электротехнический комплекс» в лице директора ЛАЮ. 11 заведомо незаконных соглашений в п. 2.4.2 которых, незаконно предусмотрели обязанность департамента имущественных отношений Администрации г. Омска учитывать затраты ОАО «Электротехнический комплекс» не по фактически понесенным затратам с их документальным подтверждением, а в соответствии с нормативной стоимостью услуг, определенной согласно методике, и засчитывать вышеуказанные затраты в счёт оплаты арендной платы на основании актов расчётов по арендной плате, составленных ОАО «Электротехнический комплекс» и департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска.

Суд не может согласиться с указанным доводом обвинения, поскольку обоснованность применения нормативного механизма определения затрат на ТКР (содержание, текущий и капитальный ремонт бесхозяйных тепловых сетей), закрепленного в Методике формирования расчета затрат на содержание и текущий ремонт бесхозяйных тепловых сетей, соответствовала Приказу № 65 от 22.03.1999 г. Государственного комитета РФ по строительной, архитектурной и жилищной политике. 

В ходе судебного следствия свидетели ЛАЮ ДТА КЕВ. (начальник отдела теплорегулирования РЭК Омской области) подтвердили правомерность применения нормативной методики расчета и отсутствие иных методик, которые можно было бы применить для расчета затрат на содержание бесхозяйных сетей.

Свидетель КЕВ - начальник отдела регулирования теплоэнергетики в РЭК Омской области, поясняла, что все теплосетевые организации города предоставляют в обоснование затраты на содержание сетей, в соответствии с рекомендациями по приказу Минстроя № 65 от 22.03.1999 г., на основании которого также была рассчитана методика затрат в Соглашении с ОАО «ЭТК». Она смотрела Соглашение с ОАО «ЭТК», там было обычное калькулирование расходов, основанное на приказе № 65, все параметры взяты из приказа. Приложение № 1 к Соглашению № 164-09 от 28.08.2009 с ОАО «ЭТК» соответствует формуле, изложенной в рекомендациях по нормированию труда работников энергетического хозяйства, утвержденных приказом № 65 от 22.03.1999 Государственного комитета РФ по строительной, архитектурной и жилищной политике. Сумма отчислений во внебюджетные фонды в размере 26,2% на момент составления методики соответствовала действующему закодательству. Размер накладных расходов, определяемых в размере 350% относительно суммы расходов по оплате труда и отчислений во внебюджетные фонды, указанный в методике, устанавливается по соглашению сторон. Размер рентабельности, определенный на уровне 15% не превышает общепринятые нормы при калькулировании себестоимости товаров и услуг. 

Из показаний свидетеля ДТА - начальника отдела экономики департамента городского хозяйства Администрации г.Омска, каких-либо вопросов по данному Соглашению у нее не возникло. Представленная в Соглашении методика расчета затрат на содержание и текущий ремонт бесхозяйственных тепловых сетей, установленная для ОАО «Электротехнический комплекс», выполнена по аналогии с методикой, разработанной ОАО «ОмскВодоканал».

Согласно показаниям ЛАЮ. – директора ОАО «ЭТК» также следует, что методика затрат была утверждена Решением городского Совета для ОАО «ОмскВодоканал» и была взята за основу. Расчет стоимости обслуживания бесхозяйных сетей велся в соответствии с Соглашением № по законной нормативной методике, утвержденной Приказом Госстроя №, поскольку прогнозировать затраты, было невозможно.

В пункте 2.2 Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что после получения информации от Города, ОАО «ЭТК» проводит обследование бесхозяйных тепловых сетей, а также готовит расчет затрат на содержание и текущий ремонт бесхозяйных тепловых сетей на календарный год. 

Таким образом, применяя нормативный способ учета затрат, с учетом специфики обслуживания тепловых сетей, когда нельзя предусмотреть конкретные виды и объемы работ, необходимые материалы, точно рассчитать трудозатраты на устранение аварийных ситуаций, нельзя утверждать, что ФИО3 и ФИО4 явно превысили свои должностные полномочия, применив именно такой способ учета затрат, поскольку он не противоречил Приказу № 65 от 22.03.1999 г. Государственного комитета РФ по строительной, архитектурной и жилищной политике. 

Кроме того, согласно части 2 статьи 72 Бюджетного кодекса РФ от 31.07.1998 № 145-ФЗ, государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, кроме случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи. 

Часть 2 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ гласит, что финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Согласно ч.5 этой же статьи, заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств. Нарушение казенным учреждением требований настоящего пункта при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение.

Однако, учитывая, что Соглашением № 164-09 от 28.08.2009 и 11 типовыми Соглашениями №№ 37662 – 37672 от 03.11.2009 г. была предусмотрена только зачетная схема взаиморасчетов, и планировалось отсутствие бюджетных затрат на содержание бесхозяйных тепловых сетей, то расходы на содержание, текущий и капитальный ремонт объектов бесхозяйных тепловых сетей не подлежали исполнению за счет бюджетных средств и не требовали, чтобы в бюджет эти расходы были заложены. 

Кроме того, свидетели ФИО11, Поморгайло, Антощенко, ФИО12 указали, что ознакомившись с содержанием Соглашения 164-09 и 11 типовых соглашений, у них не возникло никаких сомнений в их законности и исполнимости. 

Соответственно, никто из свидетелей обвинения не усмотрел, что Соглашения противоречат Решению Омского городского Совета от 28.05.2008 № 138 «Об установлении вида и размера арендной платы по заключаемым Администрацией г. Омска договорам аренды муниципального имущества», либо нормам Бюджетного кодекса РФ.

Об этом же заявил в судебном заседании свидетель МБА – заместитель мэра г. Омска, директор департамента финансов и контроля Администрации г. Омска, пояснивший, что он знакомился с соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче бесхозяйных тепловых сетей на содержание ОАО «ЭТК», сомнений в законности этого соглашения у него не возникло. Подобные Соглашения с зачетом денежных средств, и зачетный механизм не подлежит отражению в бюджете. И в данном случае Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска информировать департамент финансов и контроля о разнице между суммой арендной платы муниципальных тепловых сетей и суммой платы за обслуживание и текущий ремонт бесхозяйных тепловых сетей, не должен.

Из показаний свидетеля МЕН. - заместителя начальника управления департамента финансов и контроля Администрации г. Омска, если соглашением не предусматривается каких-либо прямых денежных выплат из бюджета, а предусматривается зачетная форма оплаты, то в управлении они их не учитывают. 

Соответственно указанный выше довод обвинения не нашел своего подтверждения в судебном заседании. 

Следующий довод обвинения, касаемый ФИО4, что он, явно превышая свои должностные полномочия, совершил действия, которые не вправе был совершать, а именно подписал от имени департамента имущественных отношений Администрации г. Омска с ОАО «Электротехнический комплекс» акты расчетов по арендной плате, акты приемки услуг по содержанию и текущему ремонту объектов бесхозяйных тепловых сетей и акт расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым принял у ОАО «Электротехнический комплекс» указанные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, в которые включены затраты ОАО «Электротехнический комплекс» на содержание, текущий и капитальный ремонт объектов бесхозяйных тепловых сетей в суммах, превышающих размер арендной платы ОАО «Электротехнический комплекс» по договорам аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска с ОАО «Электротехнический комплекс».

При этом согласно подписанным ФИО4 с ОАО «Электротехнический комплекс» актам расчетов по арендной плате сумма арендной платы по договорам аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 12 023 665,04 рублей, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 23 743,53 рублей. 

Сам подсудимый ФИО4 в этой части показал, что по установленным в департаменте имущественных отношений правилам, уполномоченному на подписание договоров или соглашений лицу вменялось в обязанность подписывать и документы, связанные с реализацией данных договоров или соглашений в случаях, если эти документы предусмотрены самими договорами или соглашениями, т.е. являются их неотъемлемой частью. Поэтому он и подписал 11 типовых Соглашений ТКР, а также акты приемки и акты сверки расчетов. Необходимость подписания актов приемки и актов сверки расчетов были прямо предусмотрены требованиями Соглашения № и типовым соглашением ТКР. Задача по сопоставлению сумм не ставилась, поскольку понималось, что если стоимость обслуживания бесхозяйных сетей за каждый месяц будет выше ежемесячно арендной платы, то эта разница впоследствии будет компенсирована арендной платой в будущие периоды, когда бесхозяйные сети станут муниципальными.

Кроме того, следует отметить, что подписанные ФИО10 документы готовились, проверялись и предварительно визировались без замечаний квалифицированными сотрудниками Управления муниципальной собственности департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, что подтвердили свидетели Поморгайло, ФИО13, ФИО14 – сотрудники департамента имущественных отношений Администрации г. Омска. 

Так, из показаний свидетеля Поморгайло следует, что в период действия Соглашений, размер затрат на содержание бесхозяйных тепловых сетей, которые выполняло ОАО «ЭТК» превышал размер арендной платы за арендуемые ОАО «ЭТК» муниципальные сети. Из документов разница была видна, расчеты поступали ежемесячно. Однако, Соглашения не предусматривали возможности расчета за выполненные работы по содержанию бесхозяйных сетей в денежной форме. Был предусмотрен расчет за содержание бесхозяйных тепловых сетей путем зачета арендной платы. 11 Соглашений и акты расчетов готовило ОАО «ЭТК», тексты этих документов соответствовали приложениям к Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ Соглашения и акты расчетов до подписания ФИО4, визировались, в том числе, им. Вопрос об их законности не рассматривался, они готовились в строгом соответствии с Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель МЕВ - ведущий специалист управления муниципальной собственности департамента имущественных отношений Администрации г. Омска поясняла, что Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ она читала в процессе работы, подобного плана соглашения были с ОАО «ОмскВодоканал». Расчет оплаты был по аналогии с ОАО «ОмскВодоканал», она могла соотносить расчеты. ПВВ., как правило, всё всегда прочитывал. Акты расчетов по арендной плате от ОАО «ЭТК» поступали к ней, она ставила на них визу, прежде чем их подпишет ФИО4 Она проверяла объекты, соотносила сумму арендной платы по договору аренды и сумму из актов. 

Свидетель БГА - начальник отдела управления имуществом управления муниципальной собственности департамента имущественных отношений Администрации г.Омска, пояснял, что акты расчетов по арендной плате и акты приемки услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту бесхозяйных тепловых сетей инженерно-технического обеспечения потребителей тепловой энергии, расположенных на территории микрорайона «Амурский» ЦАО г. Омска поступали ему в отдел от ПВВ с резолюцией проверить на соответствие суммы по актам с установленным расчетом затрат по Соглашениям с ОАО «Электротехнический комплекс». Поступившие акты он передавал для проверки подчиненному ему специалисту ГЕВ После того, как ГЕВ. посмотрела акты на соответствие указанных в них сумм цифрам, заложенным по соглашениям с ОАО «Электротехнический комплекс», акты обратно передавались ПВВ. Далее, после их подписания ФИО4 один экземпляр акта передавался ему (Б) в отдел для хранения.

Кроме того, как следует из пункта 2.4.2 Соглашений №№ от ДД.ММ.ГГГГ, полностью соответствовавших типовой форме, утвержденной Приложением № к Соглашению 164-09 от ДД.ММ.ГГГГ, именно Департамент имущественных отношений обязан был ежемесячно учитывать затраты ОАО «ЭТК» на содержание и ремонт сетей в определенном порядке. Порядок и сроки подписания актов подробно регламентированы названным пунктом типового Соглашения, которое ФИО10 не нарушил.

Кроме того, стороной обвинения суду не было представлено ни одного доказательства, согласно которому сумма расходов на содержание бесхозяйных тепловых сетей в пос.Амурском не могла превышать размер арендной платы за находящиеся в аренде у ОАО «ЭТК» магистральные тепловые сети.

Несоразмерность сумм расчетов по арендной плате за муниципальные тепловые сети и сумм, которые были указаны в актах приемки услуг по содержанию и текущему ремонту объектов бесхозяйных тепловых сетей, а именно значительное превышение вторых над первыми обусловлено и вызвано протяженностью бесхозяйных сетей в пос.Амурском, которых было более 100 км, тогда как в аренде у ОАО «ЭТК» находились сети протяженностью около 28 км (т.28 л.д.158-218).

Кроме того, п.2 ч.1 Решения Омского городского Совета от 28.05.2008 № 138 «Об установлении вида и размера арендной платы по заключаемым Администрацией г. Омска договорам аренды муниципального имущества», установил арендную плату по заключаемым договорам аренды в виде амортизационных отчислений на передаваемое в аренду имущество. 

ФИО4 пояснял в судебном заседании, что по мере оформления в собственность бесхозяйных сетей, они передавались бы в аренду ОАО «ЭТК», и со временем задолженность Администрации г.Омска исчезла.

Следует также отметить, что после принятия Арбитражным судом Омской области решения (от 30.06.2011 г.) о взыскании 53 млн. рублей в пользу ООО «Максидром», ФИО10 не мог не подписывать акты, поступавшие от ОАО «ЭТК», поскольку Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ продолжало действовать, никем отменено не было. 

Кроме того, размер учитываемых в таких актах затрат изначально был определен нормативным способом учета затрат, не противоречащим Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного комитета РФ по строительной, архитектурной и жилищной политике. Подписанные ФИО10 акты выполненных работ носили исключительно «учётный» характер, количество бесхозяйных тепловых сетей, переданных на обслуживание ОАО «ЭТК» на тот период времени не уменьшилось, каких-либо жалоб от граждан либо структурных подразделений Администрации г. Омска относительно ненадлежащего выполнения ОАО «ЭТК» своих обязательств по обслуживанию бесхозяйных тепловых сетей не поступало, соответственно оснований для одностороннего расторжения Соглашений в связи с этим у Департамента имущественных отношений не имелось. 

Наоборот, в случае не исполнения ФИО10 своих обязанностей по подписанию указанных актов, в соответствии с п. 4.1.3 Типового Соглашения о содержании, текущем и капитальном ремонте бесхозяйных тепловых сетей, расположенных на территории микрорайона «Амурский» Центрального административного округа г. Омска (в случае не оформления и /или не подписания со стороны Департамента имущественных отношений актов расчетов ОАО «ЭТК» в течение двух календарных месяцев с момента предъявления документов, подтверждающих выполнение работ), ОАО «ЭТК» вправе было в одностороннем порядке расторгнуть Соглашения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании п. 3.5 Соглашения 164-09 от ДД.ММ.ГГГГ требовать перечисления денежных средств в счет компенсации произведенных затрат на содержание, текущий и капитальный ремонт бесхозяйных тепловых сетей. 

Как показал в судебном заседании свидетель ЛАЮ. – директор ОАО «ЭТК», каждый месяц ОАО «ЭТК» направляли в Администрацию г. Омска акты выполненных работ, акты сверки, где была указана задолженность Администрации г. Омска перед ОАО «ЭТК».

Соответственно никакие счета для оплаты работ по содержанию бесхозяйных тепловых сетей ОАО «ЭТК» в адрес Департамента имущественных отношений не направляло. 

Кроме того, в обвинении указано, что ФИО10 не проводил ежемесячную инвентаризацию кредиторской задолженности перед ЭТК и не передавал информацию о такой задолженности в Департамент финансов и контроля Администрации г. Омска, в нарушение ст.ст. 6,9 Решения Омского городского Совета от 15.10.2008 г. № 182, что свидетельствует о его умысле на сокрытие информации о наличии кредиторской задолженности.

Однако в должностные полномочия ФИО4 не входили функции инвентаризации кредиторской задолженности, а согласно пояснениям заместителя мэра г. Омска, директора департамента финансов и контроля Администрации г. Омска МБА о задолженности в случае зачётного механизма департамент имущественных отношений информировать департамент финансов и контроля не должен.

Соответственно указанный выше довод обвинения не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Отдельно суд полагает необходимым дополнить, как пояснила в судебном заседании свидетель МТВ. – начальник отдела правовой работы РЭК Омской области, то, что «ОАО «Электротехнический комплекс» бесплатно получило в пользование бесхозяйные тепловые сети Амурского поселка г. Омска и эксплуатировало их на протяжении 2009-2013 годов, получая от этого прибыль в виде сборов коммунальных платежей с населения за тепло и горячую воду, которые предоставлялись потребителю, в том числе по бесхозяйным трубам», - это абсолютно не правильно, поскольку расходы на содержание бесхозяйных сетей в тарифе не учитывались.

Что также подтверждается письмами РЭК Омской области (том 9 л.д. 104-106, л.д. 107-240, том 4 л.д. 14 -37, том 29 л.д. 70-71).

Кроме того, свидетель пояснила, что до 2014 года порядок установления тарифов определялся Постановлением Правительства РФ № 109 от 26.02.2004 г. «О ценообразовании электрической и тепловой энергии», в настоящее время это Постановление уже не действует, в период с 2009-2013 года при установлении тарифов применялось именно это Постановление. На тот период не было предусмотрено включение расходов на содержание бесхозяйных сетей в тариф. В указанном Постановлении Правительства РФ, которое действовало до 2014 года, такие расходы при установлении тарифа на содержание бесхозяйных тепловых сетей не предусматривались. ОАО «ЭТК» не получало дважды денежные средства по тарифам от населения и от Администрации г. Омска за содержание бесхозяйных сетей, тариф рассчитывается из необходимой малой выручки. РЭК занимается подсчётом этих расходов, в эту необходимую малую выручку включаются расходы только за содержание собственных сетей либо арендованных. В тарифах ОАО «ЭТК» с 2009 по 2013 год не включались расходы на содержание, на ремонты бесхозяйных сетей, для ОАО «ЭТК» тарифом эти расходы не компенсировались. Эти расходы ОАО «ЭТК» должен был компенсировать орган местного самоуправления. Если бы в тариф включались расходы на содержание бесхозяйных сетей в тот период, то тариф был бы выше, поэтому граждане, которые получали тепловую энергию по муниципальным сетям, из-за бесхозяйных сетей все равно платили меньше. То есть на территории Амурского поселка тариф для населения в тот период был ниже, чем он мог бы быть, если бы все сети были муниципальными.

Следующий довод обвинения: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате преступных действий ФИО3 и ФИО4, явно выходящих за пределы их полномочий, у муниципального образования г. Омск перед ОАО «Электротехнический комплекс» вследствие незаконного принятия бюджетных обязательств образовалась задолженность за услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту бесхозяйных тепловых сетей, расположенных на территории микрорайона «Амурский» Центрального административного округа г. Омска в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Что позволило ООО «Максидром» на основании двух договоров уступки права требования долга от ОАО «ЭТК» в Арбитражном суде Омской области взыскать с муниципального образования г. Омск в лице департамента финансов и контроля указанную задолженность на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Вышеуказанные действия привели к возникновению бюджетных обязательств муниципального образования г. Омск, не обеспеченных лимитами бюджетных средств, и последующему неэффективному расходованию бюджетных средств. 

Однако, в п. 2.7 Соглашения 164-09 от 28.08.2009 г. предусмотрено, что в соответствии с действующим законодательством Город осуществляет техническую инвентаризацию, кадастровый учет занимаемых бесхозяйными тепловыми сетями земельных участков, государственную регистрацию права муниципальной собственности Города на бесхозяйные тепловые сети в течение 24 календарных месяцев с момента заключения соответствующего Соглашения ТКР. 

Согласно п.2.5 затраты ОАО «ЭТК» на содержание, текущий и капитальный ремонт бесхозяйных тепловых сетей за весь период действия соглашения ТКР компенсируются со стороны юридического лица, заключившего договор с Городом, предусмотренный пунктом 2.8 настоящего соглашения, относительно бесхозяйных тепловых сетей, оформленных в муниципальную собственность. 

Пункт 2.8. Соглашения предписывает с целью сохранения единства коммунальной системы теплоснабжения микрорайона «Амурский» Центрального АО г.Омска, Город в порядке, установленном действующими нормативными актами, в течение 3-х календарных месяцев после государственной регистрации права муниципальной собственности на соответствующие бесхозяйные тепловые сети, передает указанные бесхозяйные тепловые сети на основании договора третьим лицам (собственникам, арендаторам, владельцам либо пользователям) либо ОАО «ЭТК».

В соответствии с п. 3.5 этого же Соглашения, в случае не заключения Городом (в том числе в лице своих структурных подразделений, являющихся сторонами соглашения) договоров в соответствии с пунктами 2.5, 2.8 настоящего Соглашения, либо расторжения какого-либо из соглашений ТКР до момента оформления бесхозяйных тепловых сетей в муниципальную собственность, затраты АО «ЭТК» на содержание, текущий и капитальный ремонт бесхозяйных тепловых сетей возмещаются путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО «ЭТК» в течение 4 месяцев с момента оформления бесхозяйных тепловых сетей в муниципальную собственность, либо в течение 1 месяца с момента расторжения соглашения ТКР в отношении бесхозяйных тепловых сетей, затраты на содержание, текущий и капитальный ремонт которого подлежат возмещению.

То есть эти условия соглашений являлись санкционными, они не изменяли зачетную форму оплаты, а лишь предусматривали возможные последствия не исполнения сторонами своих обязательств.

При этом, ответственность за нарушение срока оформления права муниципальной собственности, ни Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ г., ни 11 типовыми Соглашениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ, не предусмотрена.

Вместе с тем, 11 типовых Соглашений №№ были подписаны ФИО4, ФИО3 и директором ОАО «ЭТК» - ДД.ММ.ГГГГ, то есть 2-х годичный срок оформления муниципальной собственности Города на бесхозяйные тепловые сети (согласно п. 2.7 Соглашения) – до ДД.ММ.ГГГГ.

Почти все бесхозяйные тепловые сети в муниципальную собственность были оформлены в декабре 2011 г. (т. 34 л.д. 60-61), и практически все бесхозяйные тепловые сети переданы в аренду ОАО «ЭТК» - ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ОАО «ЭТК» переуступило ООО «ТД «Нововаршавский» право требования задолженности по возмещению затрат на содержание и текущий ремонт бесхозяйных тепловых сетей, расположенных на территории микрорайона «Амурский» г. Омска, согласно договору уступки права (требования) - 31.12.2010 г., а 10.01.2011 ООО «ТД «Нововаршавский» переуступило право требование данной задолженности ООО «Максидром», которое обратилось в Арбитражный суд Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2011 по делу № А46-3671/2011 исковое заявление ООО «Максидром» удовлетворено и с муниципального образования г. Омск в лице департамента финансов и контроля Администрации г. Омска за счёт казны в пользу ООО «Максидром» взыскано 

<

данные изъяты> рублей.

Затем, 23.01.2012 ОАО «ЭТК» вновь переуступило право требования задолженности по возмещению затрат, произведенных за период с января 2011 года по декабрь 2011 года ООО «Максидром», которое в свою очередь обратилось в Арбитражный суд Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.10.2012 по делу № А46-25146/2012 исковое заявление ООО «Максидром» удовлетворено и с муниципального образования г. Омск в лице Департамента финансов и контроля Администрации г. Омска за счёт казны в пользу ООО «Максидром» взыскано 

<

данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела и ответа департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 02.03.2017 г. передача в аренду ОАО «ЭТК» сетей теплоснабжения поселка Амурский, которые являлись предметом 11 Соглашений о ТКР (о содержании, текущем и капитальном ремонте бесхозяйных тепловых сетей, расположенных на территории микрорайона «Амурский» Центрального административного округа г. Омска) и на которые в последующем было признано право муниципальной собственности, осуществлена департаментом имущественных отношений не позднее 1 месяца с момента возникновения (государственной регистрации) права муниципальной собственности на соответствующие сети, то есть договоры аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ, 40786 от ДД.ММ.ГГГГ, 40824 от ДД.ММ.ГГГГ были заключены даже ранее трехмесячного срока, установленного п. 2.8 Соглашения 164-09 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 34 л.д. 60-61).

При этом ни одно из 11 Соглашений о ТКР (о содержании, текущем и капитальном ремонте бесхозяйных тепловых сетей, расположенных на территории микрорайона «Амурский» Центрального административного округа г. Омска) преждевременно (до момента регистрации права муниципальной собственности и заключения вышеуказанных договоров аренды) расторгнуто не было. 

Соответственно, ни одно из условий, установленных п. 3.5 Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, которое могло явиться основанием для возмещения ОАО «ЭТК» затрат на содержание бесхозяйных тепловых сетей путем перечисления денежных средств из бюджета города, в период действия Соглашения 164-09 от ДД.ММ.ГГГГ и 11 типовых Соглашений от ДД.ММ.ГГГГ до уступки ОАО «ЭТК» своих прав требования не наступило.

Кроме того, статья 384 ГК РФ предусматривает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Переход прав от ОАО «ЭТК» к новому юридическому лицу в обязательствах сам по себе не изменял и не мог изменить содержание Соглашений, порядок их исполнения, объем прав и обязанностей сторон, то есть не порождал возникновение обязанности города оплатить денежные средства. Отсутствие в Соглашениях запрета ОАО «ЭТК» уступать свои права по договору, не являлось основанием для изменения объема таких прав и порядка их реализации. 

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ЭТК» неправомерно заключило с ООО «ТД «Нововаршавский» договор уступки не возникшего права на сумму 50 666 735,31 рублей, и также ОАО «ЭТК» неправомерно заключило с ООО «Максидром» договор уступки не возникшего права на сумму 27 819 514,01 рублей.

Почему содержание Соглашений о ТКР, а также фактические обстоятельства их исполнения не были предметом возражений ответчика - Администрации г. Омска, пояснили в судебном заседании свидетели МБА. – заместитель мэра г. Омска, директор департамента финансов и контроля Администрации г. Омска, ОКВ. - заместитель директора департамента финансов и контроля Администрации г. Омска, а также представитель потерпевшего Администрации г. Омска – заместитель директора Департамента правового обеспечения и муниципальной службы Администрации г. Омска, начальник судебно-правового отдела - ФИО5, - поскольку работы ОАО «ЭТК» фактически были выполнены, об этом свидетельствовали представленные документы, а обязанность по содержанию бесхозяйных тепловых сетей, а также обязанность по обеспечению населения теплом, в соответствии с ФЗ-131 «Об основах местного самоуправления в РФ» лежит на органе местного самоуправления – г. Омск, и орган местного самоуправления обязан нести расходы, понесенные ОАО «ЭТК», поэтому обжаловать решения Арбитражного суда Омской области не стали.

Кроме того, представитель потерпевшего Администрации г. Омска ФИО5 пояснил, что уплаченные денежные средства не могут оцениваться, как ущерб. 

И подсудимый ФИО10, и подсудимый ФИО6 поясняли, что о том, что город не обжаловал решения Арбитражного суда Омской области, а выплатил деньги ООО «Максидром», им стало известно только от следователя.

Кроме того, о том, что в дальнейшем взаимозачет в счет арендной платы по договорам муниципального имущества по затратам понесенным ОАО «Электротехнический комплекс» на содержание бесхозяйных тепловых сетей успешно продолжал действовать подтверждает письмо директора ОАО «Электротехнический комплекс» ЛАЮ на имя первого заместителя прокурора г. Омска (т.1 л.д. 207-212). 

Состав ст.286 УК РФ является материальным и предполагает наступление общественно-опасных последствий.

Органами следствия подсудимым вменяется наступление таких последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства в сфере результативности и эффективности использования бюджетных средств, подрыва авторитета органа местного самоуправления и причинения тяжких последствий в виде значительного материального ущерба муниципальному образованию г. Омск в сумме 

<

данные изъяты> рублей. При этом все вмененные последствия связаны со взысканием в результате противоправных действий ФИО3 и ФИО4 с муниципального образования город Омск 

<

данные изъяты> рублей.

Из общепризнанного смысла ст.14 Уголовного кодекса РФ следует, что лицо подлежит уголовной ответственности лишь за те преступные последствия, которые имеют прямую причинную связь с его деянием.

При этом для установления причинной связи деяние должно быть необходимым условием наступления последствий и влечь неизбежность их наступления.

Однако, стороной обвинения не было представлено каких-либо доказательств, что на момент подписания всех соглашений и актов приемки услуг по содержанию и текущему ремонту бесхозяйных тепловых сетей и актов расчетов, ФИО3 и ФИО4 могли предвидеть подобного рода действия ОАО «ЭТК» по передачи прав требований, которые шли вразрез подписанного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ 

Поскольку Администрацией г.Омска были выполнены возложенные Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по регистрации права собственности на бесхозяйные сети в пос.Амурском и в дальнейшем они были переданы в аренду ОАО «ЭТК» в установленные Соглашением сроки, а ОАО «ЭТК» права требования переуступила еще до окончания срока исполнения вышеуказанных обязательств, суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и ФИО4 и наступившими последствиями в виде взыскания денежных средств с бюджета г.Омска.

Доказательств наличия предварительного сговора у ФИО3 и ФИО4 на совершение противоправных действий стороной обвинения представлено суду не было, в материалах дела такие сведения отсутствуют. Сами подсудимые ФИО3 и ФИО4 в своих показаниях последовательно отрицали наличие такого сговора, поясняли, что возбуждения уголовного дела практически не были знакомы.

Таким образом, суду не представлено в рамках обвинения достаточных доказательств виновности подсудимых ФИО3 и ФИО4 в инкриминируемом деянии, поэтому суд приходит к выводу, что в их действиях отсутствует, как состав преступления, предусмотренный п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, так и состав иного уголовно наказуемого деяния, соответственно подсудимых ФИО3 и ФИО4 подлежат оправданию за отсутствием в их действиях состава преступления.

В связи с этим, суд отказывает в удовлетворении заявленного первым заместителем прокурора Омской области гражданского иска о взыскании с ФИО4 и ФИО3 в пользу муниципального образования – городской округ город Омск в лице Администрации г. Омска 

<

данные изъяты> рублей.

Арест, наложенный 02.02.2016 г. постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска на имущество ФИО4, а именно: автомобиль «HYUNDAI 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 

<

данные изъяты>, - надлежит отменить. 

Арест, наложенный 08.02.2016 г. постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска на имущество ФИО3, а именно:

- охотничье огнестрельное оружие ружье «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>;

- автомобиль «UAZ PATRIOT» 

<

данные изъяты>

- земельный участок, площадью 

<

данные изъяты>

- жилой кирпичный дом, 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

...>;

- жилой дом 

<

данные изъяты>

- земельный участок 

<

данные изъяты>, - надлежит отменить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. 302, 304, 305, 306, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 и ФИО4 невиновными в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.3 п. «в» УК РФ и оправдать их на основании п. 3 ч.2 ст.302 УПК РФ – за отсутствием в их деянии состава преступления.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО4 - подписку о невыезде по вступлению приговора в законную силу отменить.

Признать за ФИО3 и ФИО4 право на реабилитацию, разъяснить последним их право на возмещение имущественного, морального вреда, восстановление иных прав, связанных с уголовным преследованием в порядке, установленном статьями 133, 135, 136, 138 Главы 18 УПК РФ.

В удовлетворении гражданского иска в размере 

<

данные изъяты> рублей, заявленного первым заместителем прокурора Омской области - отказать.

Наложенный в рамках настоящего уголовного дела арест на имущество ФИО4, а именно: автомобиль «HYUNDAI I30 

<

данные изъяты>, - по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Наложенный в рамках настоящего уголовного дела арест на имущество ФИО3, а именно:

- охотничье огнестрельное оружие ружье 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- автомобиль «UAZ PATRIOT» 

<

данные изъяты>

- земельный участок, 

<

данные изъяты>

- жилой кирпичный дом, 

<

данные изъяты>

- жилой дом 

<

данные изъяты>;

- земельный участок 

<

данные изъяты> - по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства по настоящему делу, по вступлении приговора в законную силу, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах дела;

- дело № с годовой сметой расходов департамента имущественных отношений Администрации г. Омска за 2009 год, изменениями и расчетами к ней; - дело № с годовой сметой расходов департамента имущественных отношений Администрации г. Омска за 2010 год, изменениями и расчетами к ней; 

- дело № с годовой сметой расходов департамента имущественных отношений Администрации г. Омска за 2011 год, изменениями и расчетами к ней; 

- дело № с годовой сметой расходов департамента имущественных отношений Администрации г. Омска за 2012 год, изменениями и расчетами к ней;

-бюджетную смету № с изменениями к ней;

- личные дела ФИО3 и ФИО4 – вернуть по принадлежности в Администрацию г. Омска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г.Омска в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья И.В. Ермолаева