№RS0№-39

Дело № (2-9909/2018;) ~ М-7347/2018

КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре А.В. Вещиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к акционерному обществу «СОГАЗ" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, штрафа. Требования мотивировал тем, что 15.07.2018 по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем КАМАЗ 5410, гос. номер №, произошло столкновение с автомобилем SUBARU LEGASY, гос. номер №, под управлением ФИО1 и в собственности ФИО3, автомобилем NISSAN SKYLINE, гос. номер №, под управлением и в собственности ФИО4, и автомобилем PORSCHE CAYENNE, гос.номер №, под управлением ФИО5 и в собственности ФИО6, в результате чего автомобиль SUBARU LEGASY, гос. номер № получил технические повреждения. В действиях водителя ФИО2 установлено нарушение ПДД РФ, в действиях водителя ФИО1 нарушения ПДД РФ нет. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. 23.11.2018 ФИО3 уступил право требования страхового возмещения ФИО1 Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 130900 руб. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился к независимому эксперту ООО «Оценка Плюс», составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 192 773 руб. За оценку истец уплатил 18000 руб. 31.08.2018 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 39500 руб. Просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 22373,50 руб., неустойку 63259,02 руб., судебные расходы 42740 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, явку представителя после перерыва в судебном заседании не обеспечил.

Ответчик АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил письменный отзыв, приобщенный к материалам дела, из которого следует, что доплата страхового возмещения в размере 22373 руб. произведена истцу 12.10.2018, а также выплачена неустойка в размере 12028 руб., кроме того, просил снизить сумму судебных расходов с учётом принципов разумности и справедливости и отказать во взыскании компенсации морального вреда.

Третьи лица ООО «НСГ-Росэнерго», ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили.

С учетом ст. 117, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определены ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем КАМАЗ 5410, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО8, и нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдавшего безопасную дистанцию движения, произошло столкновение с автомобилем SUBARU LEGASY, гос. номер №, под управлением ФИО1 и в собственности ФИО3, с автомобилем NISSAN SKYLINE, гос. номер №, под управлением и в собственности ФИО4, и с автомобилем PORSCHE CAYENNE, гос.номер №, под управлением ФИО5 и в собственности ФИО6, в результате чего автомобиль SUBARU LEGASY, гос. номер № получил технические повреждения.

Постановлением полка ДПС ОГИБДД МУ МВД России «

<

адрес>» от 15.07.2018 в действиях водителя ФИО2 установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа. В действиях водителя ФИО1, ФИО4, ФИО5 нарушения ПДД РФ не установлено.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. 

23.11.2018 ФИО3 уступил право требования страхового возмещения ФИО1, что подтверждается договором.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 данной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

В силу ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В действующем законодательстве, в том числе положениях ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Так, по смыслу п. 1 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в п. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части, уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (п. 20 Постановления).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 23 Постановления).

07.08.2018 ФИО1 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания признала случай страховым и произвела 14.08.2018 выплату возмещения в размере 130900 руб. на основании экспертного заключения ООО «МЭТР» № 775174.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился к независимому эксперту ООО «Оценка Плюс», которым было составлено экспертное заключение № СТ609 от 16.08.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 192 773 руб.

Истец 31.08.2018 обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 61873,50 руб., расходы в размере 24520 руб., неустойку.

По результатам рассмотрения претензии страховая компания 01.10.2018 произвела доплату страхового возмещения в размере 39500 руб. на основании экспертного заключения ООО «РУСОЦЕНКА», а также 12.10.2018 произведена доплата возмещения в размере 22373 руб.

Материалами дела подтверждается, что на момент обращения в суд страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме в размере 61873 руб., в связи с чем, требование о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление о страховой выплате подано 07.08.2018, выплата произведена 14.08.2018, претензия о доплате подана 31.08.2018, доплата произведена 01.10.2018 в сумме 39 500 руб. и 12.10.2018 – 22 373 руб.

Истцом заявлена неустойка за период с 14.08.2018 по 01.10.2018 в размере 29699,52 руб. (из расчета 61 873 руб.х1%х48 дней); за период с 02.10.2018 по 01.03.2019 в размере 33559,50 руб. (из расчета 22 373,50х1%х150 дней), в общей сумме 63 259, 02 руб.

Проверив представленный расчет, суд признает его неправильным, поскольку срок начисления неустойки следует исчислять с 28.08.2018 (21-день) по 01.10.2019, из расчета: 192 773- 130 900= 61873х1%35дней = 21 655,55 руб. и за период с 02.10.2018 по 12.10.2018, из расчета: 22 373 х 1% х11 дней =2461,08 руб., что в общей сумме составляет: 21 655,55 + 2461,08 = 24116,58 руб.

Вместе с тем, ответчик произвел истцу выплату неустойки в размере 12028 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.10.2018.

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и интересов участников гражданских правоотношений, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, период просрочки исполнения обязательства и размеры выплаченных сумм ответчиком, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ответственности последствиям нарушения обязательства, и необходимости снижения суммы неустойки до 12028 руб., а поскольку выплата неустойки произведена ответчиком, то требование в этой части считать исполненным.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истец не представил доказательств претерпевания им нравственных страдание, требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, истец имеет право на возмещение убытков в полном объеме, в том числе на расходы по составлению претензии, которые с учетом принципа разумности, а также сумм, обычно уплачиваемых за данные услуги подлежат снижению до 2000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 1, 11, 13 Постановления Пленума).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, руководствуясь принципами разумности, справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, расходы на оплату услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также возражения ответчика, просившего снизить судебные расходы, суд пришел к выводам о том, что требование о взыскание расходов на представителя в размере 15 000 рублей по договору оказания услуг обосновано, расходы завышенными не являются, как и расходы на оценку, положенную в основу решения в размере 18 000 руб. 

Кроме того, суд полагает обоснованными расходы на составление копий из расчета 72 стр х 10 руб. = 720 руб. При этом, не усматривает оснований для взыскания расходов на изготовление дубликата экспертного заключения, которое в суд представлено в виде копии (расходы на которые уже посчитаны в изготовлении копий), сам дубликат в материалы дела не представлен и необходимость его изготовления и несения именно в рамках настоящего дела не мотивирована истцом.

Судом не усматривается оснований для взыскания расходов по нотариальному удостоверению доверенности, поскольку таковая выдана на длительный период времени для представления интересов истца в различных органах и организациях, переданные по ней полномочия не ограничены рамками настоящего дела и одного ДТП; оригинал доверенности не представлен в материалы дела, что не исключает возможность ее использования по другим делам.

Вместе с тем, указанные судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, из расчета: удовлетворено требований (0 страхового возмещения + 24116,58 руб. неустойки + 4000 руб. претензия, без учета снижения) х 100/ заявлено 89 632,50 руб.( 22 373,5 страхового возмещения + 63 259 руб.+ 4000 руб. претензия) = 31,37% - удовлетворенных требований.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 577,96 руб. ( из расчета 18 000 руб+15 000 руб. + 720 руб.= 33720х31,37%).

Истцом, при обращении в суд уплачено 2 769 руб. государственной пошлины, а в соответствии с абз. 3 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, следовало уплатить 2888,97 руб. и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда. С учетом пропорционального удовлетворения требований, с истца в доход местного бюджета следует довзыскать 300 руб. за требование о компенсации морального вреда и 119,97 руб. (2888,97 руб. - 2769) недоплаченной государственной пошлины при обращении в суд. А с ответчика в пользу истца 906,27 руб. государственной пошлины (2888,97х31,37%) в части удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Страховая компания "СОГАЗ" в пользу ФИО13 

2000 рублей расходы на составление претензии;

10 577, 96 рублей судебные расходы,

906,27 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ФИО13 в доход местного бюджета 419,97 рублей государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 09.08.2019.

Председательствующий судья: Е.В. Бобылева

Копия верна. Подписано судьей.