Дело № 2-1061/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Харченко С.В.,

при секретаре Гомжиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле-Ланос гос. номер № под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу автомобиля Киа-Сид гос. номер №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан ФИО2 Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб. Не согласившись с размером выплаты для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Оценка 48». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Оценка 48», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа-Сид гос. номер № составляет 

<

данные изъяты> руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб. За составление заключения истец оплатила 

<

данные изъяты> руб. Также были понесены расходы по диагностике автомобиля в сумме 

<

данные изъяты> руб. Просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по диагностике автомобиля в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф, нотариальные расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо ФИО2 не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Результаты судебной экспертизы не оспаривал. Объяснил, что после получения заявления истца о выплате страхового возмещения автомобиль был осмотрен и истцу было направлено уведомление о необходимости предоставления банковских реквизитов для производства выплаты страхового возмещения. Реквизиты были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день была произведена выплата страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб., то есть страховое возмещение было выплачено в установленные законом сроки. Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты> руб., то есть разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов. Просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа, а также снизить размер судебных расходов.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Киа-Сид гос. номер №.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле-Ланос гос. номер № под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу автомобиля Киа-Сид гос. номер №. 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан ФИО2 

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Не согласившись с размером выплаты для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Оценка 48». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Оценка 48», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа-Сид гос. номер № составляет 

<

данные изъяты> руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб. За составление заключения истец оплатила 

<

данные изъяты> руб.

Возражая против иска представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 указал, что истцом необоснованно завышена стоимость восстановительного ремонта автомобиля. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5

На разрешение эксперта поставлены вопросы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа-Сид гос. номер №, поврежденного в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в соответствии с Единой методикой определения расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства, по определению рыночной стоимости автомобиля марки Киа-Сид гос. номер № на момент ДТП и по определению стоимости годных остатков транспортного средства марки Киа-Сид гос. номер №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа-Сид гос. номер №, поврежденного в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в соответствии с Единой методикой определения расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> руб. без учета износа, 

<

данные изъяты> руб. с учетом износа, рыночная стоимость автомобиля марки Киа-Сид гос. номер № на момент ДТП составляла 

<

данные изъяты> руб. Стоимость годных остатков транспортного средства марки Киа-Сид гос. номер № не рассчитывалась, так как стоимость ремонта автомобиля не превышает его доаварийную стоимость.

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция. Выводы экспертного заключения сторонами не оспаривались. 

Разрешая данный спор, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что данный случай является страховым, что влечет за собой обязанность страховщика СПАО «Ингосстрах» произвести истцу страховую выплату в полном объеме в части взыскания суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб. 

При этом суд исходит из того, что в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты> руб., в досудебном порядке истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, поскольку в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб., истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб., то есть в пределах статистической достоверности, в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд полагает отказать. 

Исходя из положений пунктов 10-12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Истцом направлены телеграммы в адрес страховой компании с просьбой об осмотре поврежденного автомобиля и о возмещении убытков, а в последствии истцом заключен договор о проведении независимой экспертизы. Экспертное заключение, а также платежное поручение, подтверждающее факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, представлены суду.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 

<

данные изъяты> руб., понесенные истцом в связи с заключением договора по оценке причиненного ущерба с ООО «Оценка 48», а также расходы по дефектовке автомобиля в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно статье 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, направлял претензию, однако ответчик своевременно не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. : 2). 

Представитель ответчика просил о снижении суммы подлежащего взысканию штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7, а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 

<

данные изъяты> руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Интересы истца в суде представлял по доверенности ФИО3 Истец оплатил услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., которые подтверждаются договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате истцом указанной суммы по договору. 

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, сложившуюся гонорарную практику, суд с учетом разумности и справедливости считает необходимым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Также в пользу истца суд полагает взыскать понесенные истцом почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 

<

данные изъяты> руб. суд полагает отказать, поскольку выданная истцом доверенность не содержит указания на представление интересов истца именно при рассмотрении судом данного дела, является общей, не связанной с рассмотрением данного дела несмотря на допуск представителя истца к участию в деле на основании представленной доверенности. 

Согласно статье 103 ГПК РФ суд также полагает взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб. 50 коп., убытки в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф в сумме 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка. 

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.