Дело № 12-9/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30 августа 2019 года ст. Обливская

Судья Обливского районного суда Ростовской области Кулакова Е.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Обливского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №1 Обливского судебного района Ростовской области от 02.08.2019 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Обливского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №1 Обливского судебного района Ростовской области от 02.08.2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление, указав, что указанное постановление не является законным и обоснованным. В обоснование жалобы заявитель указал, что вечером 08.06.2019г. он находился в гостях у знакомых 

<

адрес>, приблизительно в 00 часов 10 минут он вышел покурить и находился около своего автомобиля КИА РИО. Автомобиль при этом, стоял и не двигался, зажигание было выключено. В этот момент подъехали сотрудники ДПС, и предъявили, что он находится состоянии опьянения, и предложили пройти в служебный автомобиль для оформления документов. На его возражения о том, что автомобилем он не управлял, инспектор пригрозил, что накажет его за сопротивление и неисполнение требований сотрудника полиции. Момент остановки автомобиля и его им управление не зафиксировано ни показаниями свидетелей и понятых, ни видеозаписью. Доказательств его управления автомобилем и его остановкой сотрудником ДПС в материалах дела не имеется. Каких-либо свидетелей или понятых не присутствовало. В руках у сотрудника ДПС, составлявшего на него материал, видеозаписывающих устройств не было. О том, что ведется видеосъемка, его никто не уведомлял в нарушение п. 38 Приказа МВД России от 23.08.2017г. №664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения». В протоколе об административном правонарушении указано, что к протоколу прилагается рапорт, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования. Видеозаписи в перечне прилагаемых документов нет. Его с видеозаписью не ознакомили, чем нарушили его права на ознакомление с доказательствами. Запись длиться всего 7 мин. 33 сек., то есть 18 мин. процессуальных действий на данной видеозаписи отсутствуют, что является грубым нарушением со стороны сотрудника ДПС при отсутствии понятых. В протоколе об административном правонарушении указан свидетель ФИО. Подписи о разъяснении свидетелю прав и обязанностей предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, в протоколе не имеется. В рапорте, который прилагается к протоколу об административном правонарушении, отсутствует дата его составления, входящий, либо иной регистрационный номер, а также виза начальника МО МВД России «Кашарский», что свидетельствует о недействительности данного рапорта. Приобщенная к материалам дела видеозапись фактически отражает информацию о подписании им составленных в отношении него протоколов и акта, и не содержит момента остановки транспортного средства, либо иных доказательств управления им автомобилем. Должностным лицом ГИБДД не соблюден порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является недопустимым доказательством по делу, как полученный с нарушением требований закона. 

На основании изложенного ФИО1 просил постановление мирового судьи судебного участка №2 Обливского судебного района Ростовской области ФИО2, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №1 Обливского судебного района Ростовской области от 02.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобу по основаниям, изложенным в ней. Просил постановление мирового судьи отменить. Дополнительно пояснил, что апелляционная жалоба была направлена в МО МВД «Кашарский», но доводов в её опровержение не предоставлено. Его автомобиль стоял возле дома и не двигался. Он действительно был в состоянии алкогольного опьянения, но автомобилем не управлял. Просит также учесть, что после составления протокола об административном правонарушении его автомобиль сотрудниками ГИБДД не был помещен на штрафстоянку. Он испугался, так как это был другой район, не район его проживания и поэтому подписал документы, хотя говорил, что его машина не двигалась. 

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кашарский» по Ростовской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие лица, составившего протокол об административном правонарушении, поскольку его неявка не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО пояснила, что 08.06.2019г. примерно в 20-00 часов ФИО1 довез её с подругой до 

<

адрес> и они были приглашены ею на ужин. Во время ужина употреблялись спиртные напитки. Приблизительно в 00 часов 00 минут они все вышли во двор покурить. ФИО1 пошел за сигаретами в машину. Через некоторое время она увидела свет подъехавшего автомобиля. Выйдя из калитки, она увидела автомобиль ДПС. ФИО1 совместно сотрудником ГИБДД прошли в патрульный автомобиль, а она зашла во двор. Примерно через 30 минут ФИО1 вернулся в дом и сообщил, что его освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения и составили протокол об административном правонарушении. ФИО1 по этому поводу возмущался. Автомобиль ФИО1 стоял около её двора возле гаража, не двигался. После 20-00 часов 08.06.2019г. ФИО1 своим автомобилем не управлял, никуда не отлучался. Она знакома с ФИО1 около года, у них дружеские отношения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО. дала аналогичные показания, указав, что ФИО1 после 20-00 часов никуда на своем автомобиле не ездил. Пояснила, что знакома с ФИО1 с лета прошлого года, поддерживает с ним дружеские отношения.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, свидетелей, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс РФ об АП) постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об АП, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса РФ об АП составлять протокол об административном правонарушении, в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об АП обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 08 июня 2019 в 00 часов 15 минут по адресу: пер. Земцовский, д. 53 ст. Боковская Боковского района Ростовской области управлял транспортным средством КИА РИО, государственный регистрационный знак 

<

***>, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом деяние не содержит уголовно наказуемого деяния, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 08.06.2019 года в отношении ФИО1, оформленным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кашарский» (л.д. 5), протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № от 08.06.2019 года (л.д. 6), актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения № от 08.06.2019 года и приложенным к данному акту бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,866 мг/л (л.д. 7-8), рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кашарский», которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства зафиксированы на видеокамеру мобильного телефона, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью и отражено в оформленных должностным лицом ОГИБДД протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает запретов производить фиксацию составления процессуальных документов на видеокамеру мобильного телефона, при отсутствии понятых. 

Замечаний к указанным документам при их составлении, ФИО1 не заявлял, в акте освидетельствования собственноручно указал на согласие с результатами освидетельствования (л.д. 7). В протоколе об административном правонарушении в графе «объяснение» ФИО1 собственноручно указал: «Выпил 2 бутылки пива, отвозил друзей» (л.д. 53).

В силу статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При приведении освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования, проводилась видеозапись, что подтверждается материалами дела и самой видеозаписью. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеется отметка о производстве видеосъемки.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует отметка о приобщении к протоколу видеозаписи, не ставит под сомнение проведение самой видеосъемки при оформлении процессуальных документов, являющейся одной из мер обеспечения производства по делу, позволяющих должностным лицам оформлять процессуальные документы в отсутствие понятых в силу ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 40 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, для видеозаписи процессуальных действий (далее – Административный регламент), проводимых без участия понятых, допускается использование сотрудником цифровой аппаратуры (носимых видеорегистраторов, видеокамер, фотоаппаратов с функцией видеозаписи, прочих устройств, позволяющих осуществлять видеозапись). Полученные при совершении административных действий видеозаписи, приобщаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 38 Административного регламента, в случае использования сотрудником при исполнении государственной функции фото-, видео и звукозаписывающей аппаратуры, в том числе установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора, он уведомляет об этом участников дорожного движения (лиц, присутствующих при осуществлении административных процедур).Ссылка ФИО1 на то, что он не был предупрежден о ведении видеозаписи, не ставит под сомнение факт совершения заявителем административного правонарушения. Отсутствие на видеозаписи сведений о предупреждении ФИО1 о ведении видеозаписи, не является существенным нарушением процедуры составления процессуальных документов.

Довод заявителя о том, что отсутствие 18 минут процессуальных действий на видеозаписи, является грубым нарушением со стороны сотрудников ДПС при отсутствии понятых, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, так как на предоставленной видеозаписи все процессуальные действия были отображены, в том числе и проведение освидетельствования ФИО1 с помощью технического средства измерения «Алкотектор Юпитер». Из просмотренной судом апелляционной инстанции видеозаписи усматривается, что ФИО1 согласился с результатами освидетельствования, замечания по этому поводу не высказывал. 

Ссылка заявителя на то, что на него отказывалось давление сотрудниками ГИБДД, он испугался и вынужден был согласиться с показаниями прибора «Юпитер», несостоятельна, так как из видеозаписи усматривается, что после проведения процедуры освидетельствования сотрудник ГИБДД задавал ФИО1 уточняющие вопросы по факту согласия ФИО1 с результатами освидетельствования или необходимости проехать в МБУЗ ЦРБ Боковского района, для проведения медицинского освидетельствования. 

Доказательств тому, что ФИО1 обращался с заявлением в правоохранительные органы о применении сотрудниками ГИБДД недопустимых методов при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется. 

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оказании на ФИО1 давления со стороны сотрудников ГИБДД при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, заявителем не представлено и в изученных материалах дела не содержится.

Довод подателя жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении указан свидетель ФИО4, но никаких свидетелей, кроме второго сотрудника ДПС, при процедуре привлечения к ответственности не присутствовало, подписи о разъяснении свидетелю прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в протоколе нет, следовательно, можно предположить, что свидетелем указан второй сотрудник ДПС, а проводивший процедуру оформления сотрудник ДПС не производил видеосъемку, не указывает на незаконность действий должностных лиц при составлении процессуальных документов. Кодекс РФ об административных правонарушениях не обязывает ведение видеозаписи при оформлении процессуальных документов лишь лицом, составляющим данные документы, указывает только на необходимость проведения видеосъемки при условии отсутствия понятых. 

Кроме того, ссылка ФИО1 на то, что свидетель ФИО4 может являться вторым сотрудником ГИБДД, основана на предположениях. Ходатайств о вызове и допросе в суде указанного лица, от подателя жалобы не поступало. 

Указание в протоколе об административном правонарушении на свидетеля не противоречит действующим нормам законодательства.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь), указанных в пункте 3 Правил.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,866 мг/л. и установлено состояние алкогольного опьянения, что отражено в соответствующем акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.06.2019 года (л.д.7).

Из видеозаписи усматривается, что ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, таким образом, основания для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали.

С учетом изложенного, довод заявителя о том, что инспектор отказал в его просьбе на прохождение медицинского освидетельствования в больнице, несостоятелен.

Просмотренная в суде апелляционной инстанции видеозапись, подтвердила изложенные в протоколах и акте освидетельствования сведения, которые не противоречат друг другу. Из видеозаписи следует, что во время составления процессуальных документов ФИО1 не отрицал тот факт, что он управлял автомобилем находясь в алкогольном опьянении. 

Довод заявителя о том, что момент остановки автомобиля и его им управление не зафиксировано ни показаниями свидетелей, и понятых, ни видеозаписью, следовательно, отсутствуют доказательства его управления транспортным средством и его остановки сотрудником ДПС, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, так как из рапорта ИДПС ГИБДД МО МВД России «Кашарский» ФИО3 следует, что инспектором 08.06.2019г. в 00 час. 15 мин. в 

<

адрес>, была остановлена автомашина КИО РИО государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, у которого были явные признаки алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь). В отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Оснований не доверять указанным в рапорте сведениям, о том, что инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кашарский» ФИО3 было остановлено транспортное средство, которым управлял именно ФИО1, у суда не имеется. Отсутствие в данном документе даты его составления не является существенным нарушением, так как рапорт подписан лицом, его составившим и согласуется с протоколом № от 08.06.2019 и с документами, приложенными к нему. 

Доводы ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным и расценивает их как избранный им способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение, так как факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвержден видеозаписью и протоколом об административном правонарушении.

Суд критически оценивает показания свидетелей ФИО и считает их заинтересованными в исходе дела, поскольку указанные свидетели находятся в дружеских отношениях с лицом, привлекаемым к ответственности. Кроме того, показания указанных лиц противоречат материалам административного дела.

С учетом изложенного выше, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальные действия должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 производились с применением видеозаписи. Видеозапись приобщена к материалам дела и изучена районным судом в ходе рассмотрения жалобы.

Таким образом, должностным лицом ОГИБДД соблюден предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и названными выше Правилами порядок производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах ставить под сомнение применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, равно как и достоверность самих процессуальных документов, оснований не имеется.

Суд считает, что все те доводы, которые были приведены в суде апелляционной инстанции в обоснование невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уже были учтены мировым судьей при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, что нашло свое отражение в мотивировочной части указанного постановления, в связи с чем, мировой судья правомерно пришел к выводу, о признании ФИО1 виновным в инкриминируемом ему административном правонарушении и назначении наказания. 

Оснований для признания недопустимыми доказательствами процессуальных документов, составленных инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Кашарский», в том числе по основаниям, изложенным в жалобе ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Доводы жалобы о не доказанности управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, о неполноте видеозаписи, о незаконности действий сотрудников ГИБДД, о необходимости признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами, приводились заявителем в объяснениях по делу об административном правонарушении. Указанные доводы были всесторонне исследованы мировым судьей, им дана правовая оценка, которая является правильной. Необходимости в повторении мотивов отклонения указанных доводов в рамках настоящего решения не имеется.

Отсутствие возражений на апелляционную жалобу заявителя со стороны сотрудника ГИБДД, не ставит под сомнение законность принятого мировым судьей решения о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и существенных нарушениях требований, предусмотренных Кодексом РФ «Об административных правонарушениях», не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем, не могут рассматриваться в качестве предусмотренных ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований к отмене решения судьи.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.

Вопреки доводам заявителя представленные материалы свидетельствуют о том, что мировым судьей полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, дана им надлежащая оценка. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, установленных частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, районный суд не усматривает, и на указанные обстоятельства ФИО1 не ссылался.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Обливского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №1 Обливского судебного района Ростовской области от 02.08.2019 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья___Кулакова Е.Н.________