Дело № 1-220/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2020 года г. Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Степановой О.А., при секретаре Коноваловой Ю.О., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Березовского Свердловской области Давыдовой М.С., представителей потерпевших *** ., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников, в лице адвокатов Люберцевой Н.Л., Куклиной И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по обвинению

ФИО1, *** , не судимого, под стражей не содержавшегося, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 176 Уголовного кодекса Российской Федерации, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 176 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, *** , не судимого, под стражей не содержавшегося, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 176 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования подсудимый ФИО1 обвиняется, в четырех преступлениях, а именно в том, что являясь руководителем организации, получил кредиты, путем представления банку заведомо ложных сведений о финансовом состоянии организации, что повлекло причинение крупного ущерба. ФИО2 и ФИО1 обвиняются в том, что ФИО2 являясь индивидуальным предпринимателем, при организации и руководстве ФИО1, получил два кредита, путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении индивидуального предпринимателя, причинившие крупный ущерб, при следующих обстоятельствах.

В период с октября 2011 года по дата, ФИО1, являясь единственным учредителем и директором Общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» ИНН № (далее ООО «Агросервис») и Общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» ИНН № далее (ООО «АГРОСЕРВИС»), осуществлявший административно - хозяйственные и организационно-распорядительные управленческие функции в данных юридических лицах, путем предоставления заведомо ложных сведений об их финансовом состоянии в Березовское отделение № ОАО «Сбербанк России», переименованное в Березовское отделение на правах управления Свердловского отделения № ОАО «Сбербанк России» БИК №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, незаконно получил кредиты в указанном банке 

по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от дата, в сумме 65 000 000 рублей, поступившие на счет юридического лица – дата; 

договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от дата, в сумме 106 500 000 рублей, поступившие на счет юридического лица в период с дата по дата; 

договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от дата, в сумме 90 000 000 рублей, поступившие на счет юридического лица с дата по дата; договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от дата, в сумме 92 100 000 рублей, поступившие на счет юридического лица с дата по дата; 

договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от дата, в сумме 43 400 000 рублей, поступившие на счет юридического лица с дата по дата, причинив банку крупный ущерб на указанные суммы.

Кроме, того в период с декабря 2013 года по дата, ФИО1 являясь единственным учредителем и директором ООО «Агросервис» и ООО «АГРОСЕРВИС» в целях пополнения их оборотных средств, организовал и руководил незаконным получением индивидуальным предпринимателем ФИО2 кредитов по кредитному договору № от дата, в размере 25 000 000 рублей, зачисленные банком на счет предпринимателя дата, кредитному договору № от дата, в размере 110 000 000 рублей, зачисленные на счет предпринимателя дата, в Свердловском Региональном филиале ОАО «Россельхозбанк» БИК №, расположенном по адресу: 

<

адрес> революции, 

<

адрес>, путем предоставления заведомо ложных сведений о хозяйственном положении ИП ФИО2, причинив банку крупный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник, а также подсудимый ФИО2 и его защитник ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, вину в предъявленном обвинении не признали, однако, согласны с прекращением уголовного дела по указанному основанию, осознают последствия прекращения уголовного дела, в связи с истечением сроков давности.

Представитель потерпевшего *** ., возражал против прекращения уголовного дела, указав, что непризнание вины является препятствием для принятия судом решения, кроме того, указал, что действия подсудимых должны квалифицироваться как мошенничество.

Представитель потерпевшего *** ., возражала против прекращения уголовного дела, указав, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности не истекли, так как с момента осуществления последних платежей по кредитным договором установленный срок не истек.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела, так как со дня совершения подсудимыми преступлений истекли сроки привлечения к уголовной ответственности.

Суд, заслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении шести преступлений, которые на основании ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории средней тяжести, а ФИО2 в совершении двух преступлений, относящихся на основании ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории средней тяжести.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет.

Из обвинения предъявленного ФИО1 следует, что денежные средства, в рамках кредитного договора №, для заключения которого представлены недостоверные сведения о финансовом состоянии юридического лица, выданы недобросовестному заемщику дата, путем зачисления на расчетный счет юридического лица, при указанных обстоятельствах, срок привлечения к уголовной ответственности истек дата; в рамках кредитного договора №, для заключения которого представлены недостоверные сведения о финансовом состоянии юридического лица, выданы недобросовестному заемщику в период с дата по дата, путем зачисления на расчетный счет юридического лица, при указанных обстоятельствах, срок привлечения к уголовной ответственности истек дата; в рамках кредитного договора № №, для заключения которого представлены недостоверные сведения о финансовом состоянии юридического лица, выданы недобросовестному заемщику в период с дата по дата и с дата по дата, путем зачисления на расчетный счет юридического лица, при указанных обстоятельствах, срок привлечения к уголовной ответственности истек дата; в рамках кредитного договора №, для заключения которого представлены недостоверные сведения о финансовом состоянии юридического лица, выданы недобросовестному заемщику в период с дата по дата, путем зачисления на расчетный счет юридического лица, при указанных обстоятельствах, срок привлечения к уголовной ответственности истек дата.

Из обвинения предъявленного ФИО1 и ФИО2 следует, что в рамках кредитных договоров, для заключения которых представлены недостоверные сведения о финансовом состоянии индивидуального предпринимателя, выданы недобросовестному заемщику дата и дата, путем зачисления на расчетный счет предпринимателя, при указанных обстоятельствах, срок привлечения к уголовной ответственности за данные преступления истек дата и дата, соответственно.

Учитывая, что оснований для приостановления срок давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренных ч. 3 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, подсудимые согласны на прекращение дела по указанному основанию и сами ходатайствуют об этом, с момента совершения каждого из преступлений, вменяемых ФИО1, ФИО2, истек шести летний срок, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело подлежит прекращению, вследствие истечения сроков давности уголовного преследования.

Доводы представителей потерпевших об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела несостоятельны, основаны на неверном определении объективной стороны и момента окончания преступления и необоснованном определении в качестве обязательного обстоятельства, подлежащего учету при решении вопроса о прекращении уголовного дела, признание вины.

В ходе предварительного расследования потерпевшими АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк» заявлены гражданские иски о взыскании ущерба причиненного преступлениями на сумму 25000000 рублей и 396756342,27 рублей, соответственно, учитывая, что уголовное дело подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности, на основании ч. 2 ст. 306 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гражданские иски подлежат оставлению без рассмотрения, что не препятствует последующему предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что гражданские иски потерпевших оставлены без рассмотрения, арест, наложенный на имущество подсудимого ФИО1, постановлением Верх-Исетского районного суда 

<

адрес> от дата, необходимо снять.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить подсудимым ФИО1, ФИО2 прежнюю.

Вопрос о вещественных доказательствах, разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 24, 254, 271 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 176, ч. 1 ст. 176, ч. 1 ст. 176, ч. 1 ст. 176, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 176, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 176 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 176, ч. 1 ст. 176 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск ПАО «Сбербанк» оставить без рассмотрения.

Гражданский иск АО «Россельхозбанк» оставить без рассмотрения.

Арест наложенные на имущество ФИО1 постановлением Верх-Исетского районного суда 

<

адрес> от дата, снять.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО1, ФИО2, прежнюю.

Вещественные доказательства: документы, составляющие кредитные досье, кредитные договоры, договоры залога, кредитно-обеспечительная документация, документы предоставление перед заключением договоров и после анализа финансового состояния (коробки №№) передать по принадлежности АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк»; документы конкурсного производства, договоры – хранить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Березовский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения. 

Председательствующий: О.А. Степанова