Дело № 1-27/2024 28RS0013-01-2024-000032-03

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Поярково 8 февраля 2024 года

Михайловский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Федорченко Е.Л., 

при секретаре Евграфовой Ю.А.,

с участием: 

государственного обвинителя – заместителя прокурора Михайловского района Амурской области Яременко С.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Кокоревой Н.В., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органом предварительного расследования обвиняется в неправомерном завладении иным транспортным средством без цели хищения (угон).

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часа 30 минут у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности с координатами 

<

данные изъяты> 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение трактором марки 

<

данные изъяты>, синего цвета, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, без цели хищения.

С этой целью в этот же период времени ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение трактором 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 с целью съездить в 

<

адрес> за спиртными напитками, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде неправомерного завладения трактором и нарушения права собственности на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ФИО1 трактором марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и желая их наступления, без цели хищения, не имея соответствующего разрешения собственника, воспользовавшись отсутствием последнего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подойдя к трактору марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоящему на участке местности с координатами 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, открыл дверь трактора, которая была не заперта, ключ зажигания повернул в замке, тем самым завёл двигатель трактора и начал движение на тракторе марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, тем самым, неправомерно завладел трактором марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1

Впоследствии ФИО2, выехав на вышеуказанном тракторе, совершил поездку в 

<

адрес>, покинув место преступления.

От потерпевшего ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, в связи с тем, что обвиняемый загладил причиненный вред, и они примирились, претензий к обвиняемому он не имеет. В судебном заседании потерпевший ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о примирении сторон в связи с заглаживанием ущерба и примирением.

Обвиняемый ФИО2 и его защитник - адвокат Кокорева Н.В. не возражали против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, при этом обвиняемый пояснил, что правовые последствия прекращения уголовного дела и преследования по данным основаниям ему понятны, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме. 

Государственный обвинитель - заместитель прокурора Михайловского района Амурской области Яременко С.В. не возражал против прекращения уголовного дело по указанным основаниям.

Исследовав материалы уголовного дела, заявленное ходатайство, выслушав мнения участников уголовного процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести.

Судом установлено, что ФИО2 не судим, характеризуется посредственно, с потерпевшим примирился, причиненный ущерб возместил в полном объёме, потерпевший претензий к подсудимому не имеет.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в отношении ФИО2 возможно прекращение уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, – в связи с примирением сторон. 

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по основаниям ст. 25 УПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Михайловский районный суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

После вступления постановления в законную силу оно может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>), через Михайловский районный суд Амурской области в течение 6 месяцев после вступления постановления в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.2, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данное постановление было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и назначении ему защитника.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если постановление не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ

Судья Е.Л. Федорченко