Дело № 1-576/2021

УИД 26RS0029-01-2021-005290-67

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Пятигорск 19 июля 2021 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Бушнева В.В., 

при секретаре Мурадянц А.С.,

участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора гор. Пятигорска Резцовой Т.В., а также помощника прокурора г. Пятигорска Вдовиченко В.В., 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Саркисяна А.Р., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО1, с причинением значительного ущерба гражданину, а также управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, находясь на законных основаниях в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность совершаемого деяния и предвидя возможность наступление общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба гражданину, руководствуясь корыстным мотивом и целью противоправного обогащения за счет чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, путем свободного доступа взял с поверхности стола, установленного в помещении кухни указанного выше жилища, то есть тайно похитил мобильный телефон марки «Samsung» модели «J4+» IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 7 875 рублей и мобильный телефон марки «BQ» модели «6040L», стоимостью 6 650 рублей, принадлежащие ФИО1, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 14 525 рублей.

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, являясь в соответствии с положениями п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем транспортного средства, за совершение ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, выразившегося в нарушении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 25 минут, ФИО2, являясь в соответствии с положениями п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем транспортного средства и управляя автомобилем марки БМВ модели 320 государственный регистрационный знак № регион, достоверно зная, что в соответствии со ст. 4.6 КРФ об АП является лицом подвергнутым административному наказанию в течении одного года со дня исполнения постановления, за совершение вышеуказанных административных правонарушений, в районе 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками полиции - ДПС ОБ ДПС ГУ МВД России по Ставропольскому краю г. Пятигорска и в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом - сотрудником полиции, направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он выразил отказ собственноручной записью, удостоверив своей личной подписью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью и пояснил, что понимает предъявленное обвинение и с ним согласен в полном объёме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления. Свое согласие он выразил добровольно после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, а именно: приговор невозможно обжаловать в апелляционной инстанции в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Адвокат Саркисян А.Р. также подтвердил согласие подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие подсудимый подтвердил добровольно после проведенной консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены. Им не оспаривается законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Государственный обвинитель Резцова Т.В. не возражала против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 представил в суд заявление, в котором также не возражал против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести (с учетом требований Федерального закона от 20.07.2020 года № 224-ФЗ «О внесении изменений в статьи 314 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Поскольку преступные деяния, которые совершил ФИО2, отнесены в соответствии со ст. 15 УК РФ к категориям небольшой и средней тяжести, и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый ФИО2 понимает существо обвинения и с ним согласен в полном объеме. 

В этой связи действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с положениями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами по эпизоду преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд признает явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд также в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельством, по эпизоду преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2, по каждому эпизоду преступления, полное признание вины в совершенных им преступлениях, раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении матери, которая страдает хроническими заболеваниями.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

К характеристике личности суд относит то обстоятельство, что ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

С учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, с учётом данных о его личности, фактических обстоятельств дела, того, что каких-либо тяжких последствий от преступлений не наступило, суд считает возможным назначить наказание подсудимому ФИО2 по эпизоду преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, – в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания по эпизоду преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не связанного с лишением свободы, а другое, предусмотренное санкцией закона – в виде исправительных работ. Такой вид наказания будет отвечать принципу справедливости, целям наказания и обеспечит исправление ФИО2

Сведений, препятствующих отбытию наказания в виде исправительных работ, а также оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено. 

Оснований для назначения подсудимому ФИО2 другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в том числе в виде лишения свободы, как наиболее строгой меры наказания, либо с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом требований закона при окончательном назначении наказания подсудимому по каждому эпизоду преступной деятельности, суд считает необходимым применить положения, предусмотренные ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, а также ч. 2 ст. 72 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО2, и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления по эпизоду преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 264 УК РФ и назначить наказание по: 

- ст. 264.1 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде исправительных работ сроком на 1 год 05 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69, ч. 2 ст. 72 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию ФИО2 назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 06 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.

Засчитать ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения его под стражей соответствует трем дням исправительных работ.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу изменить и избрать до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда. 

Вещественные доказательства: 

- мобильный телефон марки «Samsung J4+», возвращенный на ответственное хранение потерпевшему ФИО1 под сохранную расписку (том № л.д. №, №, №), - оставить в его распоряжении;

- съемный носитель CD-R диск, содержащий фрагмент видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, сделанный при составлении протокола серии № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, помещенный в бумажный конверт, приобщенный к материалам уголовного дела (том № л.д. №, №-№), - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Председательствующий, судья В.В. Бушнев