ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Шкуркова О.А. Дело № 21-169/2025 г.

Р Е Ш Е Н И Е

04 декабря 2025 года г. Липецк

Судья Липецкого областного суда Федосова Н.Н., рассмотрев в г. Липецке жалобу защитника ФИО1 – Полянского Руслана Витальевича на постановление начальника ОВМ УМВД России по г. Липецку ФИО2 №870 от 17 июня 2025 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОВМ УМВД России по г. Липецку №870 от 17 июня 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 октября 2025 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, защитник ФИО1 – Полянский Р.В. просит об отмене постановления и решения, ссылаясь на процессуальные нарушения и отсутствие состава административного правонарушения.

ФИО1, защитник Полянский Р.В., другие участники производства по делу в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, о причине не явки суд не уведомили.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 1 статьи 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в патенте, если патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с указанным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных этим законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности (статья 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

Пунктом 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в патенте.

В силу пункта 16 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ в случае принятия высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) решения об указании в патенте, выдаваемом на территории данного субъекта Российской Федерации, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории данного субъекта Российской Федерации трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2025 года в 10 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> гражданин Республики Узбекистан ФИО1 выполнял штукатурные работы на вновь возведенном строящемся здании при наличии патента по профессии «рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий», чем нарушил требования статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Факт незаконного осуществления гражданином Республики Узбекистан ФИО1 трудовой деятельности в Российской Федерации подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 17 июня 2025 года; копией паспорта и патента ФИО1; объяснениями ФИО1 от 17 июня 2025 года; сведениями ГИСМУ на имя ФИО1

С учетом изложенного, должностное лицо и судья пришли к правильному выводу о том, что иностранный гражданин ФИО1 нарушил положения статей 13 и 13.3 Федерального закона от 25.07.2002г №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации», осуществляя трудовую деятельность в Российской Федерации по профессии не указанной в выданном ему патенте, в связи с чем, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку осуществляемая им трудовая детальность в виде штукатурных работ входит в трудовые функции профессии, указанной в патенте - «рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий» основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обоснованно отвергнуты судьей, так как иностранный гражданин выполнял работы не по обслуживанию объектов уже возведенных и введенных в эксплуатацию, а осуществлял штукатурные работы на вновь строящемся объекте, что не является обслуживанием, и не позволяет отнести такую деятельность к профессии «рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий», обслуживание зданий им не осуществлялось, им выполнялись штукатурные работы во вновь строящемся здании. Представленные защитником ответ министерства труда и занятости населения Воронежской области от 16 июля 2025 года, ответ из областного учреждения «Центр занятости населения Липецкой области « от 11.11.2025 года, министерства социальной политики Липецкой области от 02.12.2025 года, не свидетельствуют об обратном.

Доводы о том, что ФИО1 не в полной мере владеет русским языком, что при составлении протокола об административном правонарушении не выяснялось, владеет ли ФИО1 русским языком и нуждается ли в услугах переводчика опровергаются сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 17.06.2025г., в его объяснениях от 17.06.2025г., в которых указано, что ФИО1 не нуждается в переводчике, русским языком владеет, желает давать пояснения на русском языке.

Также получение патента на работу свидетельствует о знании ФИО1 русского языка, поскольку в силу пункта 1 статьи 15.1 Закона N 115-ФЗ получение патента требует подтверждение владения иностранным гражданином русским языком.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 владеет языком, на котором ведется производство по делу, он собственноручно на русском языке указал, что работал не профессии указанной в патенте, с протоколом согласен, что с его слов записано верно и им прочитано, что в совокупности свидетельствуют о том, что он владеет русским языком в достаточной степени и понимает суть происходящего в ходе производства по делу, а также текст и смысл подписываемых им документов, и даваемых пояснений.

Вопреки доводам жалобы при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 и отобрании у него объяснений 17.06.2025г. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьёй 51 Конституции РФ, копии протокола и постановления вручены, что подтверждено его подписями.

Наличие в протоколе об административном правонарушении неправильной ссылки на п. 4.1 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ, не свидетельствует о существенном нарушении, поскольку из описательной части протокола следует, что он составлен за осуществление трудовой деятельности не по профессии указанной в патенте. Данный недостаток протокола не является существенным, который не может быть устранен в ходе рассмотрения дела.

Отсутствие в материалах дела протокола осмотра места совершения административного правонарушения, фото таблицы, свидетельских показаний, не свидетельствуют о незаконности привлечения к административной ответственности, поскольку данный факт не оспаривался лицом.

Наличии исправлений в протоколе от 17.06.2025 года, постановлении от 17.06.2025 года, объяснениях лица не свидетельствуют о их незаконности, поскольку внесенные в указанные документы исправления заверены подписями и печатями должностного лица. Внесение указанных исправлений на правильность квалификации действий привлекаемого к административной ответственности лица не влияют и нормами КоАП РФ не запрещены.

Оснований для вызова в суд должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, и лица, вынесшего постановление, не имеется с учетом достаточности имеющихся материалов дела и отсутствием необходимости в их вызове.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, прекращении производства по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, не установлено.

При установленных по настоящему делу, изложенных выше обстоятельствах, жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОВМ УМВД России по г. Липецку ФИО2 №870 от 17 июня 2025 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 Полянского Руслана Витальевича без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.Н. Федосова

Копия верна

Судья

Секретарь