УИД 29RS0024-01-2018-001398-51

Дело № 2-1262/2018 5

20 ноября 2018 года г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Долгиревой Т.С., 

при секретаре Покатиловой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование требований указала, что 15.07.2016 около 12 час. 45 мин. на перекрестке ул. Ильича и ул. Красных Маршалов в г. Архангельске произошло ДТП, в ходе которого ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., двигаясь на велосипеде по ул. Красных Маршалов, в нарушение требований п. 13.11 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу приближавшемуся по ул. Ильича справа автомобилю ***, под управлением ФИО4, в результате чего произошло столкновение. Велосипедисту ФИО3 были причинены травмы, от которых он скончался в больнице. Согласно материалам проверки причиной ДТП послужили исключительно действия самого несовершеннолетнего. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 57000 руб., стоимость запасных частей составила 51000 руб. Просила взыскать в счет возмещения ущерба 108 000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3- отец несовершеннолетнего, в качестве третьего лица - ООО «Север» - организация, осуществившая ремонт автомобиля истца. 

В судебном заседании 30.10.2018 представитель истца дополнительно просил взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 25000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО5 исковые требования поддержал, полагал, что родители погибшего несовершеннолетнего ФИО3 должны нести субсидиарную ответственность за своего сына, который являлся виновником ДТП.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО6 с иском не согласилась, просила учесть материальное положение ответчика и снизить сумму ущерба. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по месту регистрации.

Представитель третьего лица ООО «Север» также не явился в судебное заседание.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.07.2016 около 12 час. 45 мин. водитель ФИО4, управляя автомобилем ***, осуществляя движение по ул. Ильича со стороны ул. Пушкинской в направлении ул. Кировской, на перекрестке ул. Ильича с ул. Красных Маршалов в г. Архангельске допустил столкновение с велосипедистом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., двигающимся по ул. Красных Маршалов в прямом направлении слева направо по ходу движения автомашины. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 от полученных травм скончался в лечебном учреждении, куда был доставлен после дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением старшего следователя по ОВД СУ УМВД России по г. Архангельску от 20.09.2016 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления отказано.

Орган предварительного следствия пришел к выводу, что основной причиной указанного происшествия послужили исключительно неосторожные действия самого ФИО3, который создал опасность для движения водителю автомобиля Хундай-Матрикс, гос. номер 

<

***> (л.д.10-11).

Автомобиль *** принадлежит на праве собственности ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль *** получил механические повреждения (л.д.9). 

За восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, согласно заказ-наряду №201 от 20.07.2016 истец уплатила 57 000 руб., стоимость запасных частей составила 51000 руб. (л.д.12-13).

Полагая, что ответственность за вред, причиненный её имуществу в результате ДТП 15.07.2016, несут родители погибшего ФИО3, истец обратилась с настоящим иском в суд.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Таким образом, поскольку ущерб истцу был причинен в результате действий несовершеннолетнего ФИО3, самостоятельно несущего ответственность за причиненный вред, а на родителей могла быть возложена только субсидиарная ответственность в случае отсутствия у несовершеннолетнего заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, в связи со смертью ФИО3 оснований для возложения ответственности на его родителей ФИО2, ФИО3 не имеется.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательства по возмещению вреда носят имущественный характер, не обусловлены личностью должника и не требуют его личного участия. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (ст. 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, наследники и наследственное имущество умершего ФИО3 отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба отказать. 

Решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска.

Судья Т.С. Долгирева

Решение в окончательной форме составлено 26 ноября 2018 года.