КОПИЯ

УИД: 66RS0009-01-2021-002501-55 дело 1 - 296/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2021 года г. Нижний Тагил 

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Пикиной И.В. с участием

государственного обвинителя - заместителя прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области ФИО4, 

подсудимого ФИО5,

защитника - адвоката Пироговой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Ветошкиной Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-296/2021 в отношении 

ФИО5, 

<

...> не судимого,

в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации был задержан ДД.ММ.ГГГГ, освобожден ДД.ММ.ГГГГ; в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации). Преступление совершено подсудимым в Ленинском районе г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО5 находился у себя дома в 

<

адрес>. В период времени с 16:44 часов до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная о том, что банковская карта АО «Тинькофф Банк» № счет №, принадлежащая ранее незнакомой Х., является похищенной, из корыстных побуждений, не ставя ФИО1, в известность относительно своих преступных намерений, направленных на тайное хищение денежных средств с банковского счета, со стола в кухне взял банковскую карту АО «Тинькофф Банк» №, счет №, принадлежащую ранее незнакомой Х.. Достоверно зная, что данная карта в соответствии с п. 19 ФЗ от 27.06.2011 г. № 161 - ФЗ «О национальной платежной системе» является электронным средством платежа и имеет возможность бесконтактной оплаты (NFC технологией), без непосредственного контакта карты с платежным терминалом при оплате товаров и услуг в торговле, ФИО5 обратил данную карту в свою пользу. 

Продолжая свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, используя банковскую карту, оформленную на имя Х., №, как электронное средство платежа, посредством безналичной оплаты, ФИО5 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, используя свой сотовый телефон «Vertex», выбирал и приобретал необходимый ему внутриигровой инвентарь в мобильной игре «Lords Mobile» через сеть-интернет в онлайн-магазине Play Маркет (Google), оплачивая по безналичному расчету указанной платежной картой, тем самым неоднократно совершая вышеописанную операцию, похитив с принадлежащего Х. счета № в АО «Тинькофф Банк» денежные средства в сумме 5 979 рублей, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 16:44:23, оплата в GOOGLE *IGG MobileGame g.co/helppay# CA с карты АО «Тинькофф Банк», принадлежащей Х., по безналичному расчету оплатил внутриигровой инвентарь в мобильной игре «Lords Mobile» на сумму 689 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 16:46:00, оплата в GOOGLE *IGG MobileGame g.co/helppay# CA с карты АО «Тинькофф Банк», принадлежащей Х., по безналичному расчету оплатил внутриигровой инвентарь в мобильной игре «Lords Mobile» на сумму 379 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 16:46:22, оплата в GOOGLE *IGG MobileGame g.co/helppay# CA с карты АО «Тинькофф Банк», принадлежащей Х., по безналичному расчету оплатил внутриигровой инвентарь в мобильной игре «Lords Mobile» на сумму 1 490 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 16:48:15, оплата в GOOGLE *IGG MobileGame g.co/helppay# CA с карты АО «Тинькофф Банк», принадлежащей Х., по безналичному расчету оплатил внутриигровой инвентарь в мобильной игре «Lords Mobile» на сумму 149 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 16:48:44, оплата в GOOGLE *IGG MobileGame g.co/helppay# CA с карты АО «Тинькофф Банк», принадлежащей Х., по безналичному расчету оплатил внутриигровой инвентарь в мобильной игре «Lords Mobile» на сумму 379 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 16:49:44, оплата в GOOGLE *IGG MobileGame g.co/helppay# CA с карты АО «Тинькофф Банк», принадлежащей Х., по безналичному расчету оплатил внутриигровой инвентарь в мобильной игре «Lords Mobile» на сумму 749 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 16:52:05, оплата в GOOGLE *IGG MobileGame g.co/helppay# CA с карты АО «Тинькофф Банк», принадлежащей Х., по безналичному расчету оплатил внутриигровой инвентарь в мобильной игре «Lords Mobile» на сумму 75 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 16:53:44, оплата в GOOGLE *IGG MobileGame g.co/helppay# CA с карты АО «Тинькофф Банк», принадлежащей Х., по безналичному расчету оплатил внутриигровой инвентарь в мобильной игре «Lords Mobile» на сумму 1 490 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 16:55:22, оплата в GOOGLE *IGG MobileGame g.co/helppay# CA с карты АО «Тинькофф Банк», принадлежащей Х., по безналичному расчету оплатил внутриигровой инвентарь в мобильной игре «Lords Mobile» на сумму 100 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 16:56:23, оплата в GOOGLE *IGG MobileGame g.co/helppay# CA с карты АО «Тинькофф Банк», принадлежащей Х., по безналичному расчету оплатил внутриигровой инвентарь в мобильной игре «Lords Mobile» на сумму 100 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 17:00:17, оплата в GOOGLE *IGG MobileGame g.co/helppay# CA с карты АО «Тинькофф Банк», принадлежащей Х., по безналичному расчету оплатил внутриигровой инвентарь в мобильной игре «Lords Mobile» на сумму 379 рублей.

Таким образом, в период времени с 16 часов 44 минут до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 похитил с банковского счета денежные средства в общей сумме 5 979 рублей путем оплаты через сеть-интернет в онлайн-магазине Play Маркет (Google), принадлежащие Х..

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашались показания ФИО5, данные при производстве предварительного расследования. 

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, он взял со стола, находящегося в соседней комнате, чужую банковскую карту, после чего, воспользовавшись своим телефоном, открыл установленную в нем игру «Lords Mobile» и с чужой банковской карты осуществлял покупку игрового инвентаря на общую стоимость 5 979 рублей (л.д. 53 - 55, 87 - 88). 

В судебном заседании ФИО5 полностью подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснив суду, что он понимал, что карта и денежные средства, находящиеся на счете, не принадлежат ему, сумму причиненного материального ущерба не оспаривает.

Вина подсудимого нашла свое подтверждение в собранных по делу и исследованных в суде доказательствах.

В соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашались показания потерпевшей Х., данные на предварительном следствии (л. д. 34 - 36).

В ходе предварительного расследования потерпевшая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она покупала продукты в магазине «Магнит», расположенном по ул. Бригадная, при этом пользовалась своей банковской картой с функцией бесконтактной оплаты. ДД.ММ.ГГГГ она увидела смс - сообщение от «Тинькофф банка» о том, что по ее кредитной банковской карте имеются операции по списанию денежных средств, после чего она заблокировала карту. Она поняла, что потеряла банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ в магазине. Всего с ее счета неизвестными были потрачены денежные средства на сумму 15 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашались показания свидетеля ФИО2, данные на предварительном следствии (л.д. 34 - 35). 

В ходе предварительного расследования свидетель показал, что со слов ФИО1 ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ у входа в магазин «Магнит» она обнаружила чужую банковскую карту и взяла ее себе, при помощи этой карты в последующем она совершала покупки в различных магазинах. Также в дальнейшем от ФИО1 ему стало известно, что ее брат ФИО5 взял данную банковскую карту себе и оплачивал с ее помощью покупки внутриигрового инвентаря в магазине Play Маркет (Google) на сумму около 5 979 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашались показания свидетеля ФИО1, данные на предварительном следствии (л.д. 36 - 37). 

В ходе предварительного расследования свидетель показала, что ДД.ММ.ГГГГ у входа в магазин «Магнит» она обнаружила чью - то банковскую карту АО «Тинькофф Банк», которую она решила взять себе. В дальнейшем ей стало известно от ее брата ФИО5 о том, что он брал данную банковскую карту и с ее помощью оплачивал покупку игрового инвентаря в мобильных играх посредством своего сотового телефона в магазине Play Маркет (Google) на сумму 5 979 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашались показания свидетеля ФИО3, данные на предварительном следствии (л.д. 38 - 40). 

В ходе предварительного расследования свидетель показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» обратился ФИО5, который написал явку с повинной, указав обстоятельства хищения денежных средств с помощью чужой банковской карты.

Кроме того, вина ФИО5 подтверждается письменными материалами дела.

Согласно протоколу устного заявления Х., последняя просит привлечь к ответственности неизвестного, который в период с 18:29 часов ДД.ММ.ГГГГ до 17:00 часов ДД.ММ.ГГГГ потратил с ее банковской карты денежные средства, причинив материальный ущерб (л. д. 7).

Согласно истории операций по карте АО «Тинькоф Банк», открытой на имя Х., ДД.ММ.ГГГГ с данной карты были осуществлены оплаты за покупки товаров в Интернет-приложении GOOGLE *IGG MobileGame g.co/helppay# CA, на общую сумму 5 979 рублей (л.д. 23 - 33). 

Из протокола выемки следует, что у ФИО5 был изъят сотовй телефон «Vertex» (л.д. 64, 65). 

Из протокола осмотра предметов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра сотового телефона «Vertex», изъятого у ФИО5, в приложении «Play Маркет», последний приобретал различные товары с помощью банковской карты, что он подтвердил в ходе осмотра сотового телефона. Сотовый телефон приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 64, 66 - 70, 71, 72, 73).

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями подсудимого, показаниями потерпевшей, свидетелей по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления.

Оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит, что вина подсудимого в тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета, является доказанной. 

За основу приговора суд берет показания потерпевшей, свидетелей и письменные материалы дела. Показания подсудимого согласуются с иными доказательствами, не противоречат им, и признание подсудимым своей вины также возможно положить в основу приговора. 

Указанные выше доказательства согласуются между собой, они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства и являются допустимыми, совокупность доказательств является достаточной для установления вины подсудимого.

Суд приходит к выводу о том, что подсудимым совершена кража чужого имущества, так как подсудимый в отсутствие собственника имущества совершил противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, причинившее ущерб собственнику имущества. Мотив преступления является корыстным, преступление является оконченным. 

Суд полагает, что квалифицирующий признак - совершенная с банковского счета - нашел свое подтверждение в судебном заседании с учетом обстоятельств, установленных по делу, поскольку похищенные денежные средства находились на банковском счете, открытом на имя потерпевшей, хищение было совершено с помощью банковской карты.

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО5 совершил оконченное умышленное преступление против собственности, относящееся в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких преступлений, под наблюдением у психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, не судим. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого.

Кроме того, смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает явку с повинной (л.д. 48); активное способствование расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного следствия ФИО5 давал последовательные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Данные о личности подсудимого, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности, характеризующегося удовлетворительно, свидетельствуют о возможности его исправления путем назначения наказания в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с возложением на подсудимого ряда обязанностей на период испытательного срока. Суд полагает, что данный вид наказания будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд приходит к выводу о том, что для исправления подсудимого необходимо установление контроля за ним со стороны специализированного государственного органа. Возложение обязанностей на подсудимого будет способствовать целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО5 до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении подсудимого на стадии предварительного следствия, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, что будет способствовать исполнению настоящего приговора.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Х. были заявлены исковые требования о взыскании с ФИО5 суммы материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 5 979 рублей (л.д. 41), которые ФИО5 признал полностью.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом суд руководствуется положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что по делу имеются процессуальные издержки, а именно, расходы по оплате труда адвоката Пироговой, назначенной в качестве защитника в ходе предварительного следствия, в размере 6 900 рублей (л.д. 116 - 118); расходы по оплате труда адвоката Пироговой, осуществлявшей защиту подсудимого на стадии судебного разбирательства, в размере 1 725 рублей, а всего в размере 8 625 рублей. 

Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме в соответствии со ст. ст. 131, 132 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО5 от услуг защитников по назначению не отказывался, оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек полностью или частично не имеется.

К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщен сотовый телефон «Vertex», который передан на ответственное хранение подсудимому ФИО5

Вопрос о вещественном доказательстве разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев, в течение которого своим поведением он должен доказать свое исправление.

В период испытательного срока возложить на условно осужденного исполнение следующих обязанностей:

периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; 

не менять постоянного места жительства без уведомления органа, исполняющего наказание, уведомлять указанный орган о смене места работы;

не выезжать за пределы муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Исковые требования Х. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить полностью. Взыскать в пользу Х. с ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 5 979 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвокатов в размере 8 625 рублей.

Вещественные доказательства - сотовый телефон «Vertex», который передан на ответственное хранение подсудимому ФИО5, - оставить в его распоряжении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление. 

Судья - подпись И.В. Пикина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья И.В. Пикина