Мировой судья Вологодской области Дело № 12-158/2024

по судебному участку № 42 УИД 47MS0003-01-2024-003309-98

Т.И. Касаткина 

Р Е Ш Е Н И Е

п. Чагода 04 декабря 2024 года

Вологодской области

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Калининой Т.А., 

при секретаре Сергеевой Е.И.,

с участием ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №42 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО3 обратился в Бабаевский районный суд Вологодской области с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование доводов указав, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана. Данное правонарушение он не совершал, пояснения сотрудников госавтоинспекции являются субъективными и основаны на предположениях о том, что он совершил обгон транспортного средства в нарушение Правил дорожного движения РФ, обгон завершил согласно Правил дорожного движения РФ. В объективных доказательствах имеется только протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и схема административного правонарушения к протоколу, в которой не указан дорожный знак, что и подтверждает его отсутствие на момент составления протокола. Протокол об административном правонарушении 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный сотрудником госавтоинспекции, является незаконным, в него внесены исправления в государственный номер транспортного средства без его уведомления. Он был приглашен для исправления описки на ДД.ММ.ГГГГ, именно в указанную дату мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 42 ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Суд односторонне изучил материал дела, нарушив принцип равенства сторон в процессе.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что в протоколе указано, что он начал обгон транспортного средства на разметке 1.1, что не соответствует действительности и также не подтверждается и видеозаписью. При опросе инспектора ФИО1 ему не был задан вопрос, когда были внесены изменения в протокол, считает, что внесение изменений является грубым нарушением. Виновность его в совершении административного правонарушения не доказана, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Вызванный в судебное заседание сотрудник ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От врио. начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области представлено заявление о невозможности явки инспектора в судебное заседание в связи с территориальной удаленностью, просит постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав ФИО3, исследовав видеозапись вменяемого правонарушения, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается (Приложение № 2 к Правилам дорожного движения).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 20 мин. на автодороги 

<

данные изъяты> водитель ФИО3, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак №, совершил выезд в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения на встречную полосу, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, двигаясь по дороге с одной полосой движения для каждого направления в нарушение требования дорожной разметки 1.1, разделяющей потоки противоположных направлений, выехал на встречную полосу и совершил обгон впереди движущегося транспортного средства. 

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), с которым ФИО3 ознакомлен, схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4), дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки (л.д. 29), рапортами инспекторов ДПС ОДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области ФИО1 и ФИО2 ( л.д. 7-8), показаниями ФИО1 и ФИО2, допрошенными в соответствии с поручением мирового судьи ( л.д. 49-50), видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, всеми материалами дела в совокупности, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что ФИО3 совершил обгон движущегося впереди транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. ФИО3 со схемой не согласился, данный факт удостоверил своей подписью. 

Из представленной дислокации дорожных знаков и разметки также следует, что движение по полосе встречного движения совершено в зоне действия дорожной разметки 1.1, что не противоречит предоставленному на запрос мирового судьи ООО «СК Дор-Альянс» проекту организации дорожного движения, фотографии наличия дорожного знака 3.20, но на стороне дороги по обратному ходу.

ФИО3 вменяется нарушение требований дорожной разметки 1.1, разделяющей потоки противоположных направлений.

Из представленной видеозаписи со служебного средства видеофиксации сотрудниками отделения Госавтоинспекции можно достоверно установить факт совершенного ФИО3 маневра, а по своему характеру обгоняемое транспортное средство не относится к тихоходным транспортным средствам, гужевым повозкам, велосипедам, мопедам и двухколесным мотоциклам без коляски.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы заявителя о том, что в его действиях не установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как обгон он совершил в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, были предметом проверки нижестоящей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте. Как указано выше, факт правонарушения объективно подтверждается видеозаписью, дислокацией дорожных знаков и дорожной разметкой, схемой места совершения правонарушения, рапортами, которые соответствуют друг другу, противоречий в представленных доказательствах не имеется. 

Принимая во внимание доводы заявителя о внесении инспектором в протокол об административном правонарушении сведений относительно государственного регистрационного знака транспортного средства, вместо неверно указанного №, на правильный № в отсутствие надлежащего извещения ФИО3, что привело к нарушению его права на защиту, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.1 ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Действительно в протоколе об административном правонарушении в графе транспортное средство указан автомобиль 

<

данные изъяты> ( №) №. 

В постановлении мировой судья, рассмотрев данные доводы, указал, что это является явно технической опиской, что согласуется с фотоматериалами со служебной информацией ОГИБДД, с показаниями инспектора ФИО1, со справкой ОГИБДД о том, что под государственным регистрационным знаком № зарегистрировано транспортное средство 

<

данные изъяты>, не является существенным нарушением, влекущим признание протокола недействительным. 

Некорректное внесение инспектором изменений в протокол в части букв государственного регистрационного знака транспортного средства не свидетельствует о неполноте представленных материалов, данное несоответствие было установлено мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей была дана оценка внесенного в протокол изменения, как и всем исследованным в судебном заседании доказательствам. Обстоятельства дела установлены с достаточной очевидностью. 

Мировым судом сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО3

состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 

Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, назначенное наказание соответствует санкции статьи 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

решил :

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от 18 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.А. Калинина