РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года 	 адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой О.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1024/2026 по иску ФИО1 к ГБУ здравоохранения адрес «Московский областной научно-исследовательский клинический институт им. фио» о признании незаконным и подлежащим обмене приказа о привлечении с дисциплинарной ответственности, взыскании,

Установил:

Истец фио обратилась в суд с иском, уточнённым в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику ГБУ здравоохранения адрес «Московский областной научно-исследовательский клинический институт им. фио» о признании незаконным и отмене приказа от 27.10.2025 № 459 «О применении дисциплинарного взыскания», признании переработкой время выполнения трудовых обязанностей с 07:15 до установленного табелем начала рабочего времени в 08:00, взыскании за ежедневную переработку в 2024 году - сумма, в 2025 году — сумма, за дежурства дежурным администратором (в 2024 и 2025 году) - сумма, компенсации за задержку выплаты в 2024-2025 годах сумма компенсации морального вреда - сумма., судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истец является работником фио «Московский областной научно-исследовательский клинический институт им. фио" в должности заведующего отделением кардиореанимации и интенсивной терапии, врача-анестезиолога-реаниматолога. 28 и 29 августа 2025 года непосредственный руководитель фио устно вынуждал истца к увольнению. После отказа увольняться добровольно, в адрес истца началось систематическое давление, выражающееся в создании формальных поводов для дисциплинарных взысканий. При этом в сентябре-ноябре 2025 года истец прошла три проверки профессиональной деятельности нарушениях порядка проведения врачебных комиссий и попытках сформировать основания для моего увольнения. В это же самое время отделение успешно прошло проверку Института качества Росздравнадзора по системе качества и безопасности медицинской деятельности, ежегодную проверку головных учреждений: НМИЦ ССХ им. фио и ФГБУ «НМИЦК им. ак. фио» Минздрава России. Ни одна из трех проверок дефектов ни в работе не выявила и не установила. В октябре 2025 года работодатель дважды привлек истца к дисциплинарной ответственности: приказом и.о. директора института от 03.10.2025 № 418 «О применении дисциплинарного взыскания» истец привлечена к ответственности в виде замечания за ранний уход с работы (до окончания рабочей смены); приказом директора института от 27.10.2025 № 459 «О применении дисциплинарного взыскания» (с приказом ознакомлена 28.10.2025) истец привлечена к ответственности в виде выговора за нарушения, связанные с неправильным ведением медицинской документации, назначением лекарственных препаратов, оформлением 2 бланков добровольного информированного согласия, оказанием медпомощи пациентам в нерабочее время. Между тем, дисциплинарного проступка истец не совершала, нарушений дисциплины труда не допускала, в связи с чем, полагает, что примененные дисциплинарные взыскания являются незаконным и необоснованным. 22.10.2025 истец подала заявление об отмене приказа №418 от 03.10.2025 (входящ.№1350/сп/2025 от 22.10.2025), но ответа не получила. 27.11.2025 истец подала заявление об отмене приказа №459 от 27.10.2025 (входящ.№2423л/2025 от 27.11.2025), ответа также не получила, также не получила копий документов, положенных в основание приказа. Истец считает, что была привлечена к дисциплинарной ответственности незаконно и необоснованно.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, предъявленные требования поддержали по доводам иска.

Представители ответчика в судебное заседание явились, иск не признали п доводам представленных посменных возражений.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы 2, 3, 4 части второй названной статьи).

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями первой - шестой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, следует из объяснений сторон, материалов дела истец является работником фио «Московский областной научно-исследовательский клинический институт им. фио" в должности заведующего отделением кардиореанимации и интенсивной терапии, врача-анестезиолога-реаниматолога.

18.05.2025 в отделении кардиореанимации и интенсивной терапии фио «Московский областной научно-исследовательский клинический институт им. фио" скончался пациент фио, в связи с чем, 11.09.2025 в лечебном учреждении проведена подкомиссия по изучению летальных исходов врачебной комиссии медицинской организации (ПИЛИ) №14, по результатам которой, в том числе для получения пояснений истца, которая находилась в отпуске, принято решение о проведении врачебной комиссии по факту оказания медицинской помощи пациенту фио

23 сентября 2025 года ФИО1 уведомлена о заседании врачебной комиссии, необходимости подготовке разъяснений по вопросу оказания медицинской помощи пациенту фио

25 сентября 2025	года через канцелярию МОНИКИ ФИО1 представила в письменной форме «Разъяснения о случае оказания медицинской помощи».

01 октября 2025 врачебной комиссией установлено ненадлежащее исполнение ФИО1 возложенных на нее трудовых обязанностей, а именно - нарушения в процессе оказания медицинской помощи пациенту фио

27 октября 2025 года приказом №459 в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В качестве основания указаны: объяснительная записка ФИО1, служебная записка заместителя главного врача фио, должностная инструкция заведующего отделением кардиореанимации и интенсивной терапии фио фио им. фио, протокол ВК от 01.10.2025, медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях №22294/2025-с

Как следует из содержания приказа и согласуется с объяснениями ответчика, представленными документами, при проверке первичной медицинской документации выявлены ряд нарушений в ведении медицинской документации, нарушение Приказа Министерства здравоохранения РФ от 5 августа 2022 г. №53Он "Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара и порядков их ведения"; при назначении лекарственных препаратов выявлены нарушения Приказа Минздрава России (Министерство здравоохранения РФ) от 24 ноября 2021 г. № 1094н "Об утверждении Порядка назначения лекарственных препаратов, форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, Порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения, форм бланков рецептов, содержащих назначение наркотических средств или психотропных веществ, Порядка их изготовления, распределения, регистрации, учета и хранения, а также Правил оформления бланков рецептов, в том числе в форме электронных документов"; установлено нарушение порядка оформления бланков добровольного информированного согласия (от. 20 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Приказ Минздрава России от 12.11.2021 N 1051 н "Об утверждении Порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, формы информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и формы отказа от медицинского вмешательства" (вместе с "Порядком дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств"); установлен факт оказания ФИО1 медицинской помощи вне своего рабочего графика в должности заведующей отделением кардиореанимации и интенсивной терапии - врачом анестезиологом-реаниматологом (п. 15 ч. 1 ст. 2 и ст. 70 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Не согласившись с результатом врачебной комиссии и приказом №459 от 25.10.2025 истцом подано заявление о его отмене.

12.01.2026 МОНИКИ проведена врачебная комиссия, по вопросу оказания медицинской помощи фио в расширенном составе, где выводы врачебной комиссии от 27.10.2025 подтверждены. О проведении врачебной комиссии ФИО1 уведомлена 25.12.2026.

Разрешая исковые требования, исследовав и оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись предусмотренные законом основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку факт ненадлежащего исполнения служебных обязанностей при оказании медицинской помощи фио, подтверждается исследованными доказательствами, в том числе, материалами ПИЛИ, заседанием врачебной комиссией, которая проведена полно и объективно, нарушений порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, в том числе, в части соблюдения сроков применения дисциплинарного взыскания ответчиком не допущено.

Доводы истца об отсутствии в её действиях нарушений трудовых обязанностей, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела, представленными стороной ответчика доказательствами, который суд находит относимыми и допустимыми, кроме того, выявленные врачебной комиссий нарушения, также подтверждаются экспертизой качества медицинской помощи страховой компании СОГАЗ-МЕД, на основании которой с МОНИКИ сняты денежные средств за оказание медицинской помощи пациенту фио

Оценивая обоснованность избрания меры взыскания, суд учитывает, что примененная к истцу мера дисциплинарного взыскания в виде выговора соразмерна тяжести допущенного нарушения.

Довод истца о допущенных ответчиком нарушениях трудового законодательства РФ, ведомственных нормативных правовых, суд считает несостоятельным, поскольку при привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчик исходил из того, что на истца возложена персональная ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение возложенных на неё должностных обязанностей.

Отклоняя довод истца о том, что в ходе процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности она не был поставлен в известность, в чем же состоит вменяемое ему нарушение, суд учитывает, что он не соответствует действительности, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании незаконным и отмене приказа от 27.10.2025 № 459 «О применении дисциплинарного взыскания».

Разрешая требования истца о признании переработкой время выполнения трудовых обязанностей с 07:15 до установленного табелем начала рабочего времени в 08:00, взыскании за ежедневную переработку в 2024 году - сумма, в 2025 году — сумма, за дежурства дежурным администратором (в 2024 и 2025 году) - сумма, компенсации за задержку выплаты в 2024-2025 годах сумма, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку согласно трудовому договору № 753/2023 от 11.12.2023, заключенному между МОНИКИ и ФИО1, рабочий день заведующей отделением кардиореанимации и интенсивной терапии-врача анестезиолога реаниматолога установлен с 08.00 до 16.18.

Дополнительными соглашениями к трудовому договору, локальными актами МОНИКИ не установлены иные временные периоды работы заведующей отделением кардиореанимации и интенсивной терапии-врача анестезиолога реаниматолога.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, суд руководствуясь положениями статьи 99, 101, 129, 149, 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что истцу в период ее работы оплачивалась заработная плата в порядке установленном условиями трудового договора, указанный истцом период работы, выполнение возложенных на нее обязанностей оплачен истцу работодателем в полном объеме в соответствии с трудовым законодательством и локальными нормативными актами ответчика, доказательств привлечения истца к сверхурочной работе, выполнения дополнительных функций, не предусмотренных трудовым договором, или привлечения к сверхурочной работе без оплаты своего труда, суду не представлены.

Давая оценку представленным истцом в обоснование указанных доводов доказательствам, суд исходя из правил ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, счиет, что представленные истцом доказательства и доводы не подтверждают факт выполнения истцом сверхурочной работы по решению работодателя.

Поскольку в удовлетворении требований истца о признании незаконным и отменен приказа, взыскании денежных средств за переработку судом отказано, также не усматривается оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ здравоохранения адрес «Московский областной научно-исследовательский клинический институт им. фио» о признании незаконным и подлежащим обмене приказа о привлечении с дисциплинарной ответственности, взыскании – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято 15.05.2026

Судья:	О.М. Иванова