Судья Насибуллина М.Х.

Дело № 22К-1529

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 марта 2024 года 

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

адвоката Орлова К.В., действующего в интересах заявителя – генерального директора ООО «***» С.,

представителя заинтересованного лица - Управления Федеральной службы безопасности России по Пермскому краю П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Орлова К.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Перми от 2 февраля 2024 года, 

которым жалоба генерального директора ООО «***» С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) должностных лиц Управления ФСБ РФ по Пермскому краю, оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления представителя заявителя - адвоката Орлова К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица П. и прокурора Овчинниковой Д.Д. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель – генеральный директор ООО «***» С. обратился в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий (бездействия) сотрудников Управления ФСБ России по Пермскому краю, связанных с длительным необоснованным удержанием изъятого 28 апреля 2023 года в ходе ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» имущества ООО «***».

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 2 февраля 2024 года жалоба генерального директора ООО «***» С. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя – адвокат Орлов К.В. считает принятое решение незаконным и необоснованным, противоречащим собранным материалам по делу и действующему законодательству. Указывает, что судом первой инстанции не установлена дата, от которой необходимо исчислять начало срока действий (бездействия) для проверки на предмет законности и обоснованности оперативно-розыскной деятельности и оперативно-розыскного мероприятия, ограниченного в сроках; также не определены и не установлены сроки их окончания; не принято решение об имущественных убытках. Считает, что судья необоснованно привел в обоснование отказа в удовлетворении жалобы вину заявителя, выразившуюся в неоказании содействия, поскольку участие в оперативно-розыскной деятельности при оперативно-розыскном мероприятии носит добровольный характер и только по согласию лица. Обращает внимание, что надзорным органом не представлено результатов проверки о соблюдении должностными лицами Управления ФСБ России по Пермскому краю Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и приказов на предмет соблюдения сроков по делам оперативного учета, на основании которых осуществляется оперативно-розыскная деятельность и проводились оперативно-розыскные мероприятия, и по какой причине они не завершены спустя 13 месяцев. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе должностных лиц, чьи действия (бездействие) обжалуются, представитель Управления ФСБ России по Пермскому краю П. к таковым лицам не относится, допуска к работе с материалами оперативно-розыскной деятельности и результатами оперативно-розыскных мероприятий не имеет, заверенные материалы по соблюдению сроков дел оперативного учета представлены не были. Считает, что было нарушено право заявителя на защиту и на обеспечение доступа к правосудию, поскольку представителем Управления ФСБ России по Пермскому краю П. судье был представлен документ с ограниченным доступом для служебного пользования для обозрения, который не был исследован в судебном заседании с участием сторон. Просит постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 2 февраля 2024 года отменить, жалобу - удовлетворить.

В возражениях представитель Управления ФСБ России по Пермскому краю П., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, просит оставить судебное решение без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Ст. 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» закрепляет право органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, для решения ее задач не только проводить оперативно-розыскные мероприятия, но и производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений. 

Также из анализа указанной статьи следует, что копии документов и (или) электронные носители информации, содержащие копии изъятой информации, передаются лицу, у которого были изъяты эти документы, и (или) законному владельцу изъятых электронных носителей информации или обладателю содержащейся на них информации непосредственно при изъятии оригиналов документов и (или) электронных носителей информации либо не позднее пяти дней после их изъятия, о чем делается запись в протоколе.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителя – генерального директора ООО «***» С. по существу, проверил изложенные в ней доводы о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников Управления ФСБ России по Пермскому краю, выразившихся в длительном удержании изъятого у ООО «***» имущества, исследовал в полном объеме материалы, на основании которых принял правильное решение об отказе в ее удовлетворении.

Так, принимая решение по доводам жалобы, суд первой инстанции правильно установил, что сотрудниками Управления ФСБ России по Пермскому краю проводилась проверка информации, поступившей 23 декабря 2022 года из Управления ФНС России по Пермскому краю, о причастности ООО «***» к незаконной банковской деятельности. 

28 апреля 2023 года сотрудниками Управления ФСБ России по Пермскому краю в рамках проверочных мероприятий по указанному делу оперативного учета проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в нежилых помещениях группы компаний «***», расположенных по адресу: г. Пермь, ул. ****, в результате которого у ООО «***» изъяты документы, компьютеры, моноблоки, печати, сетевые устройства, системные блоки, сим-карты, металлический сейф, модемы, роутеры, телефоны, смартфоны, ноутбуки и другие электронные носители информации.

4 мая 2023 года изъятое в рамках ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» имущество ООО «***» передано на основании ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в Управление ФНС России по Пермскому краю для возможного использования при реализации полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах. В этот же день копии изъятых документов получены генеральным директором ООО «***» С.

Законность и обоснованность проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» была предметом судебной проверки, о чем свидетельствует постановление Ленинского районного суда г. Перми от 30 мая 2023 года.

3, 7 и 13 июля 2023 года ООО «***» возвращена часть изъятых документов и оборудования, другая часть изъятого имущества не возвращена, поскольку его исследование до настоящего времени не завершено. Сведений об отказе органов, проводящих проверку в возвращении ООО «***» каких-либо документов либо их копий, необходимых для деятельности Общества, не имеется. Длительность проверки связана в том числе с не предоставлением Обществом паролей от электронных носителей информации. 

Обращения ООО «***», поступившие в Управление ФСБ России по Пермскому краю, о выдаче изъятого имущества рассмотрены 16 мая и 27 декабря 2023 года, о результатах рассмотрения данных обращений сообщено заявителю.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в настоящее время продолжают проводиться проверочные мероприятия в отношении ООО «***», в том числе исследование изъятых документов и предметов, которые будут возвращены по окончании их исследования и закреплении содержащейся в них информации.

Учитывая, что изъятые в ходе ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» документы и предметы составляют значительный объем; их исследование до настоящего времени не завершено; деятельность ООО «***» не приостановлена; изъятие имущества носит временный характер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) сотрудников Управления ФСБ России по Пермскому краю нарушающими конституционные права ООО «***» либо затрудняющими доступ к правосудию.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изъятие документов и электронных носителей информации органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, не исключает гражданско-правового порядка возмещения причиненного вреда.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Ходатайство о вызове и допросе должностных лиц Управления ФСБ России по Пермскому краю, разрешено в установленном законом порядке и по нему принято обоснованное и мотивированное решение, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 2 февраля 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба генерального директора ООО «***» С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Орлова К.В. – без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись