РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Полесск 22 января 2025 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе председательствующего Лахонина А.П.,

при секретаре судебного заседания Шаблинской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-34/2025 по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 922603 рублей16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23452 рублей 06 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 110 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом – 25,2% годовых. Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 103 696 рублей 31 копейки, которая взыскана судебным приказом мирового судьи Полесского судебного участка Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически задолженность по кредитному договору погашена только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на основной долг и проценты начислялась неустойка, размер которой составил 922 603 рубля 16 копеек, из которой: 815 208 рублей 49 копеек на просроченный основной долг и 107 394 рубля 67 копеек на просроченные проценты. 

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, возражений на исковые требования не представила.

Изучив материалы дела, оценив представленные в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом в силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключён кредитный договор №, по условиям которого ответчику выдан кредит в сумме 110 000 рублей под 25,2% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления.

Погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (пункт 3.1 договора).

Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определённые Графиком платежей (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 4.2.3 договора кредитор вправе потребовать от заёмщика досрочно погасить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Основания и порядок расторжения договора определены в пунктах 5.1 и 5.2 договора, согласно которым кредитор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика путём направления извещения заказным письмом с уведомлением о вручении, в случае отказа от предоставления кредита; кроме того, договор считается расторгнутым по соглашению сторон в случае невыполнения заемщиком в день подписания договора условий пункта 2.1 договора.

Иных оснований расторжения договор не предусматривает.

ФИО1. воспользовалась заемными денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении банком кредитных денежных средств на счёт заемщика.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Однако ФИО1 обязательства по ежемесячному внесению аннуитетного платежа в указанном в графике платежей размере своевременно не исполняла, в связи с чем банк обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с 31.08э.2016 по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй Полесского судебного участка Калининградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 696 рублей 31 копейки, из которых: просроченная задолженность по кредиту – 75 105 рублей 38 копеек, просроченные проценты – 12 415 рублей 54 копейки, неустойка – 16 175 рублей 39 копеек, а также взыскана государственная пошлина в размере 1 636 рублей 96 копеек.

На основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с полным исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из справки движения денежных средств по депозитному счёту усматривается, что последний платёж в счёт погашения задолженности внесён ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по кредиту фактически погашена ответчиком ФИО1 в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу вышеприведенных норм права, если кредитный договор не расторгнут сторонами или судом, и в нём не содержится условия, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, то кредитор вправе требовать начисления процентов за пользование кредитными денежными средствами до дня фактического возврата суммы кредита.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, разъяснённому в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ) (пункт 66 пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы основного долга (кредита).

Вынесение судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору не является требованием о досрочном возврате задолженности и не изменяет срока исполнения обязательства.

На основании пункта 6.1 Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Кредитный договор сторонами не расторгался, а досрочное взыскание задолженности по кредитному договору не свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения договора, не влечет его расторжения по смыслу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождения заемщика от исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из расчёта задолженности, ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу и процентам ответчиком погашена в полном объёме, после чего производилось гашение задолженности по неустойке, взысканной судебным приказом за период до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах расчёт неустойки на основной долг и проценты истцом верно произведён по ДД.ММ.ГГГГ, после чего неустойка на основной долг и проценты не начислялась.

Судебным приказом неустойка за период после ДД.ММ.ГГГГ с ответчика не взыскивалась.

Из представленного истцом расчёта следует, что размер неустойки на просроченный основной долг составляет 815 208 рублей 49 копеек, размер неустойки на просроченные проценты – 107 394 рубля 67 копеек, а общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 922 603 рубля 16 копеек.

Доказательств погашения задолженности по неустойке, неправильности её расчёта, ответчиком суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Расчёт неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом проверен, является правильным, соответствует условиям пункта 3.3 договора, ответчик данный расчёт не оспорил.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно представленному расчёту) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, неустойка предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств.

В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, а должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года №293-О, право и обязанность снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника.

Оценивая размер рассчитанной истцом неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Спор между сторонами возник относительно неисполнения заемщиком, как экономически слабой стороной в договоре потребительского кредита, обязательств по погашению задолженности, в связи с чем размер неустойки может быть снижен судом по собственной инициативе.

Как следует из расчёта, неустойка в размере 922 603 рублей 16 копеек начислена на задолженность по основному долгу в размере 75 105 рублей 38 копеек и проценты в размере 12 415 рублей 54 копейки, а на общую сумму долга в 87 520 рублей 92 копеек, следовательно, неустойка превышает сумму долга более чем в 10 раз.

Предусмотренный договором размер неустойки в 0,5% в день, что составляет фактически 182,5% годовых, значительно (более чем в 6,5 раз) превышает размер средних процентных ставок по краткосрочным кредитам физическим лицам за ноябрь 2024 года (согласно последней размещённой информации на официальном сайте ЦБ РФ www.cbr.ru процент составляет 26,6%).

На основании пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При начислении процентов в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов составит 49 796 рублей 42 копейки, что более чем в 18 превышает размер договорной неустойки, по следующему расчёту:

период 

дней 

дней в году 

ставка, % 

проценты 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

28 

365 

9,75 

654,61 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

48 

365 

9,25 

1 064,64 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

91 

365 

9 

1 963,83 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42 

365 

8,5 

856,03 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49 

365 

8,25 

969,32 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

56 

365 

7,75 

1 040,66 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42 

365 

7,5 

755,32 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

175 

365 

7,25 

3 042,25 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

91 

365 

7,5 

1 636,52 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

182 

365 

7,75 

3 382,14 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42 

365 

7,5 

755,32 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42 

365 

7,25 

730,14 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49 

365 

7 

822,46 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49 

365 

6,5 

763,71 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

16 

365 

6,25 

239,78 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

40 

366 

6,25 

597,82 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

77 

366 

6 

1 104,77 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

56 

366 

5,5 

736,51 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

35 

366 

4,5 

376,63 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

158 

366 

4,25 

1 605,75 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

80 

365 

4,25 

815,26 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

35 

365 

4,5 

377,66 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

50 

365 

5 

599,46 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

41 

365 

5,5 

540,71 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49 

365 

6,5 

763,71 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42 

365 

6,75 

679,79 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

56 

365 

7,5 

1 007,09 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

56 

365 

8,5 

1 141,37 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

14 

365 

9,5 

318,91 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42 

365 

20 

2 014,18 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

23 

365 

17 

937,55 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

23 

365 

14 

772,10 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

18 

365 

11 

474,77 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

41 

365 

9,5 

933,96 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

56 

365 

8 

1 074,23 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

308 

365 

7,5 

5 539,00 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

22 

365 

8,5 

448,39 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

34 

365 

12 

978,32 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42 

365 

13 

1 309,22 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49 

365 

15 

1 762,41 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

14 

365 

16 

537,11 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

96 

366 

16 

3 673,01 

Оценив соразмерность начисленной истцом неустойки в размере 922 603 рублей 16 копеек с размером задолженности по основному долгу и процентам в общей сумме 87 520 рублей 92 копеек, на которую она начислена, значительное превышение процента неустойки над средними процентными ставками по краткосрочным кредитам физическим лицам, учитывая обстоятельства настоящего гражданского дела, принимая во внимание, что ответчик погасил задолженность по основному долгуи процентам в полном объёме, а истец на протяжении 7 лет требования о взыскании неустойки по дату фактического погашения долга не предъявлял, предъявив такие требования только после полного погашения основного долга, учитывая также требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 90 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче настоящего искового заявления в суд истцом ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина в размере 23452 рублей 06 копеек, что подтверждено платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, то исходя из положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данном случае применению не подлежат, соответственно расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ОГРН 

<

***>) неустойкупо кредитному договору № от 14.03.2014за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вразмере 90000 (девяноста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 452 (двадцати трёх тысяч четырёхсот пятидесяти двух) рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 5февраля 2025 года.

Председательствующий подпись А.П. Лахонин