Дело №1-17/2020

УИД: 32RS0003-01-2020-000020-17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» февраля 2020 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Паскановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Слюнченко А.М.,

с участием 

государственного обвинителя -

старшего помощника прокурора

Брянского района Брянской области Ковалевой Н.Ю., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Беспаловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, работающего экскаваторщиком в ООО «Гарант-Строй», зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, несудимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

07 октября 2019 года, около 14 часов 30 минут, ФИО1, находясь в салоне служебного автомобиля ДПС марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № припаркованного на обочине автодороги, соединяющей строение по 

<

адрес>, в 300 метрах от пересечения указанной автодороги с 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью склонения должностных лиц - старших инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску старших лейтенантов полиции ФИО6 и ФИО7, находившихся при исполнении своих должностных обязанностей, к совершению заведомо незаконных действий, связанных с уничтожением составленных в отношении него протоколов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также с целью избежать административной ответственности за указанное, лично передал должностным лицам - ФИО6 и ФИО5 денежные средства в сумме 50000 рублей в значительном размере в качестве взятки, которые положил на передний пассажирский коврик патрульного автомобиля ДПС, пояснив последним, что деньги предназначаются им за незаконные действия, связанные с непривлечением его к административной ответственности. Довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО6 и ФИО7 отказались от получения взятки и сообщили о незаконных действиях последнего в дежурную часть ОП №3 УМВД России по г. Брянску. 

Действия подсудимого ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий. 

Данную квалификацию действий ФИО1 и объем обвинения сторона обвинения и сторона защиты не оспаривают. 

ФИО1 в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника - адвоката заявил ходатайство о своем желании воспользоваться особым порядком принятия судебного решения, о полном признании своей вины, о согласии с указанной квалификацией его действий.

В судебном заседании установлено, что требования ст.ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены: наказание за совершение инкриминируемого подсудимому преступления не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый признал свою вину полностью, без каких-либо изъятий. В судебном заседании он пояснил, что такое решение он принял добровольно и после проведения консультации со своим защитником - адвокатом. Кроме того, он заявил, что понимает, в чем состоит сущность особого порядка судебного разбирательства, в чем заключаются процессуальные последствия использования данного порядка судопроизводства.

Защитник - адвокат Беспалова О.Б. в судебном заседании заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство поддержала. 

Государственный обвинитель Ковалева Н.Ю. с заявленным подсудимым ходатайством согласилась. 

Таким образом, препятствий для применения положений ст.ст. 314, 315 УПК РФ не имеется.

Суд признает, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены.

Вместе с тем, поскольку ФИО1, который в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, не смог довести преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку должностные лица отказались принять взятку, действия подсудимого не могут быть признаны оконченным преступлением, и суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 с ч. 3 ст. 291 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий. При этом суд учитывает, что для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства при этом не изменяются, положение подсудимого не ухудшается.

Вышеуказанная квалификация подтверждается собранными по делу доказательствами, оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности, в том числе на основании примечания к ст. 291 УК РФ, либо освобождения его от наказания не имеется. 

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства и регистрации депутатом Почепского городского совета и участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Почепский» характеризуется удовлетворительно, как лицо, жалоб в отношении которого не поступало, по прежнему и настоящим местам работы характеризуется положительно, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения РФ по главе 12 КоАП РФ, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>. 

Согласно заключению однородной амбулаторной первичной психиатрической судебной экспертизы № от 05 декабря 2019 года, ФИО1 в момент инкриминируемого деяния и в настоящее время каким-либо психическим расстройством или слабоумием не страдал и не страдает. На момент криминала ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен такой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. ФИО1 наркоманией не страдает, в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации не нуждается.(т. 1 л.д. 228-229)

Оценивая исследованные в судебном заседании сведения о личности подсудимого, заключение однородной амбулаторной первичной психиатрической судебной экспертизы, поведение подсудимого в судебном заседании, которое не дает оснований сомневаться в психической полноценности последнего, судпризнает подсудимого ФИО1 по отношению к совершенному им преступлениювменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает явку с повинной, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном. 

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, конкретные обстоятельства его совершения, размер взятки, вышеприведенные данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, которое будет являться справедливым и соразмерным содеянному, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Размер наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 суд определяет с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая конкретные обстоятельства совершения ФИО1 преступления коррупционной направленности, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа в размере трехкратной суммы взятки, то есть в размере 150000 рублей. При этом размер штрафа суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, принимая во внимание при этом тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и его семьи, трудоспособный возраст подсудимого, род его занятий, а также возможность получения им заработной платы и иного дохода. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, основанийдля применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для рассрочки уплаты подсудимым штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, суд не усматривает.

С учетом данных о личности ФИО1 и совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное альтернативное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую. 

Вместе с тем, учитывая вышеприведенные данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, в связи с чем назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. При этом признанные вещественными доказательствами денежные средства в сумме 50000 рублей, принадлежащие ФИО1, явившиеся предметом взятки должностным лицам, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежат конфискации и обращению в доход государства. 

Постановлением Брянского районного суда Брянской области от 13 ноября 2019 года в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа и других имущественных взысканий наложен арест на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, VIN: №, принадлежащий ФИО1(т. 1 л.д. 159-160) В соответствии со ст. 115.1 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора по исполнению дополнительного наказания в виде штрафа суд считает необходимым сохранить арест, наложенный на указанный автомобиль в виде запрета распоряжаться им. 

Процессуальные издержки в сумме 2500 рублей, подлежащие выплате защитнику - адвокату Беспаловой О.Б. за оказание ею юридической помощи ФИО1 в судебном заседании по назначению суда, а также выплаченные защитнику - адвокату Беспаловой О.Б. за оказание ею юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия по назначению следователя, в сумме 4500 рублей, а всего в сумме 7000 рублей, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 2(двух) лет лишения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть в размере 150000(ста пятидесяти тысяч) рублей. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3(три) года.

Возложить на ФИО1 обязанности в период испытательного срока: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за его поведением, не менять без разрешения данного органа место жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: три оптических диска с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; денежные средства в сумме 50000 рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Фокинского межрайонного следственного отдела г. Брянск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области по адресу: 

<

адрес>, - конфисковать в доход государства. 

Процессуальные издержки в сумме 7000(семи тысяч) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Арест, наложенный по постановлению Брянского районного суда Брянской области от 13 ноября 2019 года на автомобиль марки «Опель Омега», регистрационный знак №, VIN: №, принадлежащий ФИО1, сохранить до исполнения дополнительного наказания в виде штрафа в размере 150000(ста пятидесяти тысяч) рублей, назначенного по настоящему приговору суда.

Штраф, назначенный ФИО1 в качестве дополнительного наказания, подлежит уплате им по следующим реквизитам: получатель УФК по Брянской области(СУ СК России по Брянской области) л/с 

<

***> отделение Брянск ИНН 

<

***> КПП 325701001 БИК 041501001 р/с 

<

***> ОКТМО 15701000 КБК 41711621010016000140. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.А. Пасканова