Председательствующий Колегов Е.П. Дело № 22-702/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 22 мая 2024 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Банникова Ю.Н., 

при секретаре Туговой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Кургана Куликова Д.П. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 12 марта 2024 г., которым

ФИО1, родившийся 

<

...> в 

<

адрес>, судимый 30 марта 2021 г. по ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, основное наказание отбыто 13 декабря 2021 г., дополнительное 9 октября 2023 г.,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 1 года лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства. 

ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.

Заслушав выступление прокурора Масловой Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника осужденного – адвоката Пшеницыной В.В. о наличии оснований для изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, Пестряков признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в ночь на 27 мая 2023 г. в г. Кургане Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пестряков виновным себя признал полностью.

В апелляционном предоставлении заместитель прокурора г. Кургана Куликов Д.П. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора содержат противоречия. В описательно-мотивировочной части приговора судом указано о конфискации автомобиля, которым в состоянии опьянения управлял осужденный, и наложении на него ареста, а в резолютивной части – о возвращении его собственнику. Обращает внимание на то, что автомобиль был приобретен супругой осужденного 

<

...>, то есть до вступления в брак с ФИО1.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции убедился, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, обвиняемый осознает характер и последствия этого ходатайства, согласен с предъявленным ему обвинением.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Пестряков, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, вследствие чего согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом ограничительных положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства – наличие малолетних детей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Выводы суда о назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также о замене назначенного наказания принудительными работами с назначением дополнительного наказания, подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, резолютивная часть приговора содержит правильное решение о возвращении по принадлежности супруге осужденного – П. признанного в качестве вещественного доказательства по делу автомобиля 

<

...>, г.р.з. 

<

...>, поскольку как следует из копии договора купли-продажи указанного автомобиля, он был приобретен П. 

<

...>, то есть до заключения 

<

...> брака с ФИО1 

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора судом ошибочно указано о конфискации вышеуказанного автомобиля в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и сохранении наложенного на него ареста до исполнения приговора, а также о наложении ареста на это транспортное средство, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 12 марта 2024 г. в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на конфискацию автомобиля 

<

...>, г.р.з. 

<

...>, принадлежащего супруге осужденного Пестрякова С.А. – П. и сохранение наложенного на него ареста до исполнения приговора в данной части, а также на наложение ареста на данное транспортное средство в целях обеспечения исполнения приговора. 

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Ю.Н. Банников