РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2018 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Поляковой А.С.,

при секретаре Миличенко Т.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3592/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени за просрочку, расходов за составление искового заявления и оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора займа, договора цессии недействительными в силу ничтожности.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в сумме 10 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 45360 руб., пени за просрочку в сумме 10 000 руб., расходы за составление искового заявления и оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2160,8 руб.

В обоснование своего иска истец указал на то, что на основании договора займа № *** от 11 ноября 2016 года, заключенного между ИП ФИО3. и ответчиком ФИО2., ИП ФИО3 передала, а ответчик ФИО2 приняла денежные средства в сумме *** руб. сроком до 11.12.2016. Ответчик приняла на себя обязательства возвратить сумму займа не позднее указанного срока и выплатить проценты в сумме 0,8% в день за пользование займом.

Согласно условиям договора, в случае просрочки возврата суммы займа, должник обязуется выплатить пени в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

На основании договора уступки прав требования, между кредитором по договору займа ИП ФИО3. и истцом ФИО1, заключенным 12 февраля 2017 года, права кредитора по договору займа от 11.11.2016 перешли к ФИО1, о чем ФИО2 была уведомлена надлежащим образом. 

На основании судебного приказа сумма задолженности была взыскана с ответчика, по заявлению ответчика судебный приказ был отменен. 

Истцом приложен расчет цены иска, исходя из которого: 10 000 руб. – основной долг; проценты за пользование займом за период с 11.11.2016 по 10.12.2016 в сумме 2400 руб., из расчета: 10 000 руб. х 0,8% х 30 дней просрочки; за период с 11.11.2016 по 01.12.2016 по 01.06.2018 в размере 42960 рублей из расчета: 10 000 руб. х 0,8% х 537 дней, итого 2400 +42960. = 45360 руб.

Пени в соответствии с п. 6.1 договора: за период с 11.12.2016 по 01.06.2018: 10 000 руб. + 2400 руб. х 3% х 537 дней = 199764 руб., истец на основании ст. 333 ГК РФ снижает размер пени до 10 000 руб. 

Таким образом, задолженность по договору займа составляет: 10 000 руб. – основной долг; 45360 руб. – задолженность по процентам; 10 000 руб. – задолженность по пени, всего 65360 руб.. 

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО3 о признании недействительными договора займа от 11.11.2016 года, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО2, договора цессии от 15.02.2017 года, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО1 

В обоснование встречного иска указала, что ФИО2 в точке выдачи займа «Доброкассы» расположенной в ТЦ «Арена», был заключен договор займа №*** от 27.06.2016 года с Н.А. на сумму *** рублей. В последующем был заключен договор займа №*** от 12.07.2016 года на сумму *** рублей. 26.07.2016 года был заключен договор займа № *** на сумму *** рублей. 25.08.2016, 24.09.2016, 25.10.2016 года ФИО2 вносила платежи. Как выясняется позже, Н.А. ликвидировала ИП 29.08.2016 года, ФИО2 об этом никто не уведомлял. 11.11.2016 года ФИО2 заключила договор займа №*** от 11.11.2016 года, где видит что, заемщик, работающий в «Доброкассе», теперь ФИО3. О том что ФИО1. на основании договора уступки прав требования становится взыскателем от ФИО3, ФИО2 узнала только из судебного приказа от 28.08.2017 года.

Истец полагает, что оспариваемый договор займа от 11.11.2016, подписан не ФИО3, а другим лицом, данный договор является недействительным в силу своей ничтожности, как и последующий договор уступки права требования от 15.02.2017 года между Н.А. и ФИО1., договор займа заключенный между ИП Н.А. и ФИО2 и ИП ФИО3 и ФИО2 является недействительной сделкой в силу его ничтожности. В связи с тем что на момент заключения договора ИП Н.А. и с ИП ФИО3 выступали неизвестные ФИО2 люди, право подписи у них не имелось. Поскольку на договоре займа стоит подпись с подражанием, договор не может быть признан законным. Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами. Для заключения договора займа, как двусторонней сделки, в соответствии со ст. 154 ГК РФ необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и несоблюдении письменной формы сделки.

Истец полагает, что оспариваемый договор займа от 11.11.2016, подписан не ФИО3, а другим лицом, данный договор является недействительным в силу своей ничтожности, как и последующий договор уступки права требования от 15.02.2017 года между Н.А. и ФИО1.

Согласно статье 5 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовой организациях» приобрести статус микрофинансовой организации вправе юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации. хозяйственного общества или товарищества.

Индивидуальные предприниматели, являясь физическими лицами не относятся к числу микрофинансовых организаций и, соответственно, не могут осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов. 

Соответственно, ни ФИО1, ни ИП Н.А., ни ИП ФИО3 не имеют право заниматься микрофинансовой деятельностью. Однако указанные лица незаконно осуществляли деятельность по выдаче потребительских кредитов (займов) в точке выдаче займов «Доброкасса» расположенной в ТЦ «Арена», предлагая «быстрые займы» в размере до 10000 руб. на срок до 30 дней. Тем самым ИП ФИО3 незаконно осуществляла микрофинансовую деятельность по выдаче потребительских кредитов (займов), не имея статуса микрофинансовой организации, в нарушение требований Федерального закона № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». 

Истец ФИО1 (ответчик по встречному иску) в судебном заседании настаивал на удовлетворении его исковых требований, встречный иск не признал, суду пояснил, что ранее ФИО2 заключала договоры займа с ИП Н.А., вносила денежные средства в счет оплаты по этим договорам, никаких требований по ним заявленный иск не содержит, вместе с тем, сумма займа с процентами за пользования займом по договору от 11.11.2016 года, заключенного с ИП ФИО3, которая впоследствии уступила ему права требования по договору, ответчиком не возвращена, в связи с чем, его требования обоснованны. ИП ФИО3 не являлась микрофинансовой организацией в момент заключения договора, об этом в договоре не указано, вместе с тем, предоставляла займы физическим лицам, в том числе, и ФИО2 

Представитель истца адвокат по ордеру ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 по доводам иска поддержала, суду пояснила, что 11 ноября 2016 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа №***. Согласно условий договора, заимодатель передал заемщику во временное пользование денежные средства в сумме *** рублей на срок с 11.11.2016 года по 11.12.2016 года. Процентная ставка за пользование суммой займа установлена в размере 0,8% в день за пользование займом. Данный договор займа был подписан ФИО1, работающим у индивидуального предпринимателя в должности финансового менеджера, факт трудовых отношений подтверждается трудовым договором от 30 июня 2016 года, заключенным между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. 

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, понимается письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, реализация прав по сделке, а именно передача в займ денежных средств, принадлежащих представляемому); заключение другой сделки, которая заключена во исполнение либо во изменение первой (например, уступка прав по ранее заключенной сделке).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности.

Договор займа, заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО2 является реальной сделкой, факт получения ФИО2 денежных средств по расходному кассовому ордеру в сумме *** рублей 11 ноября 2016 года, который не оспаривается должником, уже сам по себе является фактом одобрения сделки - договора займа № ***, заключенным лицом с превышением своих полномочий по распоряжению денежными средствами индивидуального предпринимателя ФИО3, но в последующем также ею одобренными, в том числе, и заключением договора уступки прав требований от 15 февраля 2017 года.

Ответчик по первоначальным исковым требованиям (истец по встречному иску) ФИО2 иск ФИО1 не признала, встречный иск поддержала, суду пояснила, что 11.11.2016 года действительно заключила договор займа с ИП ФИО3, получила сумму займа в размере *** рублей, денежные средства по данному договору не вернула, ей известно о том, что впоследствии свои права требования ИП ФИО3 уступила ФИО1, между тем, ей точно известно о том, что ФИО3 в момент заключения договора займа в месте его заключения в точке выдачи займов не было, в связи с чем, она не могла расписаться в договоре займа. Кроме того, ИП ФИО3 не является в установленном законом порядке микрофинансовой организацией и не имела право выдавать микрозаймы. Ранее в этой же точке выдачи займов ею (ФИО2) были заключены договоры займа с ИП Н.А., по данным договорам она производила возврат денежных средств с июля по ноябрь 2016 года, что подтверждается квитанциями. Вместе с тем, денежные средства принимались не ИП Н.А., а другим лицом, о данной уступке прав требований по заключенным ранее договорам ее никто не уведомлял. 

Ответчик по встречному иску ФИО3 встречные исковые требование не признала, суду пояснила, что ранее была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляла выдачу займов. 11.11.2016 года с ФИО2 ею заключен договор займа, она допускает, что подпись в договоре от ее имени была поставлена не ею, а кем то из ее сотрудников, возможно ФИО1 или другим лицом, присутствующим на точке выдачи займа, такие действия на подписание договора ее сотрудниками ею одобрялись.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом из письменных материалов дела установлено, что 11 ноября 2016 года между займодавцем ИП ФИО3. и заемщиком ФИО2 был заключен договор займа № ***, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства во временное пользование в размере *** руб. на цель – потребительские нужды, на срок с 11 ноября 2016 года по 11 декабря 2016 года, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в указанный срок и уплатить начисленные на сумму займа проценты (п. 1.1).

Процентная ставка за пользование суммой займа установлена в размере 0,8 % в день за пользование займом; сумма процентов за один полный месяц: 2400 руб., сумма платежа на 11.12.2016: 12400 руб. (п. 1.2).

Настоящий договор считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (п. 1.3).

Начисление процентов начинается с даты фактической выдачи заемщику наличных денежных средств, указанной в расходном ордере и заканчивается в день полного возврата заемщиком суммы займа (п. 2.1).

Проценты за пользование суммой займа за полный месяц начисляются в размере, указанном в п. 1.2 настоящего договора (п. 2.2).

Заемщик обязуется полностью погасить сумму займа, проценты, в срок, указанный в п. 1.1 и п. 3.6 настоящего договора (п. 3.1).

Займодавец обязуется предоставить заемщику сумму займа в течение 2 рабочих дней, с даты подписания настоящего договора (п. 4.1.1).

Заемщик обязуется возвратить предоставленную сумму займа, уплатить проценты, начисленные на сумму займа, в также дополнительные платежи в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре (п. 4.2.1).

Для взыскания задолженности по настоящему договору займодавец вправе передать требования по задолженности заемщика по настоящему договору третьим лицам (п. 5.3).

В случае нарушения срока возврата займа и процентов по нему, установленных в соответствии с п. 1.1 и п. 3.6 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Пени рассчитываются займодавцем на сумму займа, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами как срок возврата суммы займа (части займа) и по дату фактического возврата всей суммы займа (части займа) включительно (п. 6.1).

В соответствии с расходным кассовым ордером от 11.11.2016 ФИО2 была выдана денежная сумма ИП ФИО3 в размере 10 000 руб. на основании договора займа № *** от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно договору уступки прав (цессии) по договору займа от 15.02.2017 года, заключенному между цедентом ИП ФИО3 и цессионарием ФИО1, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) по Договору займа № *** от 11.11.2016, заключенному между цедентом и должником ФИО2 (п. 1.1).

Права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу предоставления цедентом должнику денежных средств по договору займа № *** от 15.02.2017 и на момент подписания настоящего договора составляют право требовать сумму в размере 126000 руб.. Данная сумма складывается из: основной суммы займа 10 000 руб.; процентов за 283 дня 22640 руб.; пени за просрочку платежа 93372 руб. (п. 1.2).

Уступка права (требование) цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной (п. 2.1).

В качестве оплаты за уступаемое право (требование) цедента к должнику по договору займа № *** от 11.11.2017 цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства, которые определяются по окончании срока действия настоящего договора (п. 2.2).

Указанная сумма денежных средств будет выплачиваться цессионарием наличными денежными средствами цеденту, что подтверждается приходным кассовым ордером, выдаваемым цедентом цессионарию (п. 2.3).

В 2-ухдневный срок со дня подписания настоящего договора цедент обязан передать цессионарию по акту приема-передачи все имающиеся у него документы, удостоверяющие право (требование) цедента к должнику по договору займа № *** от 11.11.2016 (п. 3.3).

С момента передачи документов, указанных в п. 3.1 настоящего Договора, обязанности цедента по настоящему договору считаются исполненными (п. 3.5).

С момента подписания настоящего договора цессионарий становится новым кредитором должника по договору займа № *** от 11.11.2016 (п. 3.6).

Из условий дополнительного соглашения к договору уступки прав (цессии) от 15.02.2017 года следует, что стороны согласовали п.2.2. в следующей редакции: в качестве оплаты за уступаемое право (требование) цедента к должнику по договору займа №*** от 11.11.2016 года цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме основного долга по договору займа в размере 10000 рублей.

Квитанцией к приходно-кассовому ордеру подтверждается факт получения ИП ФИО3 от ФИО1 денежной суммы в размере 10000 рублей по договору цессии от 15.02.2017 года.

Вышеуказанные договоры займа и уступки прав (цессии) по договору оспариваются ФИО2, между тем, факт получения ответчиком ФИО2 по договору займа от 11.11.2016 года в размере *** рублей, факт подписания ею договора займа не оспаривается, кроме того, не оспаривается факт неисполнения ФИО2 обязательств заемщика по возврату денежных средств по договору.

В судебном заседании установлено, что ИП ФИО3 была передана ответчику сумма займа в размере *** руб., что подтверждается представленным в дело расходным кассовым ордером от 11.11. 2016 года, а также пояснениями ФИО2. 

До настоящего времени сумма займа ответчиком возвращена не была, в связи с чем, судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО2 принятых на себя обязательств по договору займа о возврате суммы займа в установленные в договоре сроки. 

Судом также установлено, что согласно договору уступки прав (цессии) по договору займа от 15.02.2017, заключенному между цедентом ИП ФИО3. и цессионарием ФИО1, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) по договору займа № *** от 15.02.2017, заключенному между цедентом и должником – ФИО2 

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что договором займа № *** от 11.11.2016 предусмотрено право займодавца передать требования по задолженности заемщика по настоящему договору третьим лицам ( п.5.3). 

Поскольку договором займа предусмотрено условие о передаче права (требования) займодавца по данному договору третьим лицам, то суд приходит к выводу, что передача права (требования) по указанному договору - ФИО1 является законной.

Таким образом, в настоящее время займодавцем по договору займа № *** от 15.02.2017, заключенному между ИП ФИО3 и ФИО2, является ФИО1.

В качестве оснований признания договора займа № *** от 15.02.2017 недействительным ФИО2 указано на то, что ИП ФИО3 не является микрофинансовой организацией, в связи с чем, не имела законных полномочий для выдачи микрозаймов, кроме того, договор займа подписан не ФИО3

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (п. 1 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, приобретает статус микрофинансовой организации со дня внесения сведений о нем в государственный реестр микрофинансовых организаций и утрачивает статус микрофинансовой организации со дня исключения указанных сведений из этого реестра.

Как следует из выписки из ЕГРИП, по состоянию на 09.11.2018, ИП ФИО3 была поставлена на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя 22.06.2016 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области, прекратила свою деятельность в связи с принятием соответствующего решения 16.02.2017, качестве вида деятельности индивидуального предпринимателя указана-предоставление кредита. 

Данных о том, что ИП ФИО3 приобретала статус микрофинансовой организации в период своей деятельности и в период заключения договора займа № *** от 11.11. 2016, в материалах дела не имеется. 

Сведений о том, что деятельность ИП ФИО3 по предоставлению займов физическим лицам признавалась незаконной, с возложением обязанности по прекращению такой деятельности, у суда также не имеется. 

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", предметом его регулирования являются отношения, возникающие в связи потребительским кредитованием для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 3 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" под кредитором понимается предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.

Пунктом 5 части 1 статьи 3 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" установлено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - это деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

В силу ч. 10 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Из материалов дела следует, что условия договора займа *** от 11.11.2016 года о сумме займа, о сроке возврата займа, о процентах за пользование займом и порядке возврата займа и уплаты процентов на сумму займа, о способе исполнения денежного обязательства, об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательств по договору займа и иные индивидуальные условия согласованы сторонами. 

Заключая договор займа в письменной форме, подписывая его и иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание договора займа предполагает согласие заемщика с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.

ФИО2 указывает, что сделка противоречит закону, так как совершена в нарушение Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 02.07.2010 151-ФЗ. 

Между тем, заключенный договор займа не содержит каких либо условий или ссылок на то, что он был заключен микрофинансовой организацией. Вышеуказанным нормативно-правовым актом- ФЗ-151, не предполагается ничтожность договора займа ввиду невключения займодавца – индивидуального предпринимателя в реестр микрофинансовых организаций, а также отсутствия у него статуса банка или лицензии на кредитование физических лиц. 

По смыслу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой, и по спорам, возникающим из неисполнения обязательств, истец должен доказать лишь факт передачи денег. В данном случае установлено, что денежные средства ФИО2 получены от ИП ФИО5 

Основными целями принятия Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 02.07.2010 N 151-ФЗ являются регулирование деятельности микрофинансовых организаций и осуществление государственного контроля над ними. Запрета на осуществление деятельности по выдаче займа юридическими лицами, не внесенными в реестр микрофинансовых организаций либо не имеющих лицензию на осуществление банковской деятельности, нормы права не содержат.

Оснований для признания недействительным договора займа от 11.11.2016 года, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО2, договора цессии от 15.02.2017 года, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО1 по указанному основанию у суда не имеется.

Истец по встречному иску в обосновании недействительности оспариваемых договоров также ссылается на то, что договор займа подписан не ФИО3, а иным лицом, между тем, по мнению суда, данное обстоятельство не влечет удовлетворения встречного иска по заявленным основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно части 2 статьи 162 ГК РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Стороной ответчика по встречным требованиям не оспаривалось, что договор займа от 11.11.2016 года в месте его заключения –точке выдачи займа мог быть подписан не самой ФИО3, а кем -то из ее сотрудников. 

Как разъяснено в п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. п. 1, 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В силу положений ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие полномочий действовать от имени другого лица влечет признание такой сделки заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица. О применении таких последствий ни ФИО1, как работником ИП ФИО3, ни каким-либо –другим лицом, поставившим свою подпись за займодавца, не заявлено, а более того, действия ИП ФИО3 по заключению впоследствии договора об уступке прав (цессии) по договору займа №*** от 11.11.2018 года свидетельствуют об одобрении ею сделки.

Доводы истца по встречному иску о том, что она не была уведомлена об уступке прав требований по другим договорам займа, заключенным с ИП Н.А. правового значения для рассматриваемого спора не имеют. 

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом ФИО1 исковые требований о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по договору займа №*** от 11.11.2018 года подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, задолженность ответчика перед истцом составляет: 10 000 руб. – основной долг; проценты за пользование займом за период с 11.11.2016 по 01.06.2018 года за 567 дней составили 45360 рублей из расчета: 10 000 руб. х 0,8% х 567 дней просрочки (30+537). Пени в соответствии с п. 6.1 договора: за период с 11.12.2016 по 01.06.2018: 10 000 руб. + 2400 руб. х 3% х 537 дней = 199764 руб., истец, на основании ст. 333 ГК РФ, снижает размер пени до 10 000 руб.. 

Ответчиком ФИО2 в судебном заседании не оспаривался расчет процентов по договору займа № *** от 11.11.2016.

По информации официального сайта Банка России для заключаемых в IV квартале 2016 года микрофинансовыми организациями договоров потребительских микрозаймов без обеспечения на срок до 30 дней на сумму до 30000 руб. установлено среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов в размере 613,177%, предельное значение в размере 817,569%.

Таким образом, установленная договором займа № *** от 16.05.2016 полная стоимость кредита- 292% годовых, не превышает предельного значения, установленного Банком России на IV квартал 2016 года.

Расчет, представленный истцом по первоначальному иску, соответствует условиям договора займа и требованиям закона, при этом ФИО2. не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, либо ненадлежащего исполнения займодавцем своих обязательств по указанному договору займа. 

Ответчик ФИО2 не исполнила свои обязательства по погашению займа в установленном размере в указанный в договоре займа срок, что ею в судебном заседании не оспаривалось. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности в размере 55360 руб., из которых 10 000 руб. - сумма займа, 45360 руб. - проценты за пользование суммой займа, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного 22.05.2013, пункте 11, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При оценке степени соразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения договора займа № *** от 11.11.2016, суд принимает во внимание соотношение заявленного размера неустойки в размере 10 000 руб. и размера займа в размере 10 000 руб., из которого следует, что размер неустойки соответствует размеру суммы займа, а также чрезмерно высокий процент неустойки по договору займа, который составляет 3% в день.

Учитывая, что неустойка (пени) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения размера пени.

Применяя положения ст. ст. 333, 394 ГК РФ, суд определяет размер взыскиваемой с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по договору в сумме 2 500 руб. Оснований для взыскания с ответчика размера пени в большем размере у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по договору займа в сумме 10 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 45360 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательства в сумме 2 500 руб.

Поскольку права (требования) займодавца по договору займа № *** от 11.11.2016 перешли на основании договора об уступке прав (требований) к ФИО1, то суд полагает возможным взыскать задолженность по указанному договору займа с ответчика ФИО2. в пользу ФИО1 в общей сумме 57860 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя им в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01 июня 2018 года, заключенный между доверителем ФИО1 и защитником К.С., по условиям которого доверитель поручает, а защитник обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов доверителя в суде по вопросу взыскания задолженности по договору займа № *** от 11.11.2016, а также процентов, пени с ответчика ФИО2

Доверитель обязуется произвести оплату защитнику за оказание юридических услуг в сумме 10 000 руб. В состав юридических услуг входит: подготовка и сбор документов, представляемых в качестве доказательств по делу, консультации, сбор доказательств, подготовка искового заявления, составление и подача жалоб и ходатайств, участие представителя в перечисленных учреждениях и суде, получение определения и решения суда, подачи жалоб (п. 2.1).

В подтверждение оплаты по указанному договору в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру *** от 01.06.2018, в соответствии с которой от ФИО1 принята оплата по договору от 01.06.2018 в размере 10 000 руб. 

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, суд считает возможным присудить возместить истцу ФИО1 понесенные им расходы на оплату услуг представителя. 

Представленными договором на оказание юридических услуг от 01.06.2018, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.06.2018, подтверждается, что за оказание юридических услуг по представлению интересов доверителя ФИО1 в суде по вопросу взыскания задолженности по договору займа с ответчика Ш.А., ФИО1 была оплачена защитнику К.С. денежная сумма в размере 10 000 руб.

Вместе с тем, при рассмотрении дела Братским городским судом Иркутской области представитель К.С. не участвовала.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, в которые согласно договору, входит, в том числе, услуги по составлению искового заявления, в разумных пределах, в размере 2500 рублей. У суда не имеется оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в большем размере, учитывая объем выполненной представителем работы, то обстоятельство, что представитель в судебных заседаниях, проводимых по делу, не принимала участие, поэтому в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей следует отказать.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО1, а уменьшение судом размера неустойки не влечет изменение размера расходов по государственной пошлине, подлежащих взысканию в пользу истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 160,8 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1

задолженность по договору займа в размере 10 000 руб., проценты за пользование займом в размере 45360 руб., пени за просрочку в сумме 2 500 руб., расходы за составление искового заявления и оплату услуг представителя в сумме 2500руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 160,8 руб.

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 в части взыскания в его пользу с ФИО2 пени за просрочку в размере 7500 руб., расходов за составление искового заявления и оплату услуг представителя в размере 7500 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным договора займа от 11.11.2016 года, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО2, договора цессии от 15.02.2017 года, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Полякова