Дело № 12-1149/2025

УИД 78RS0014-01-2025-011330-33

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 ноября 2025 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Ермакова Я.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 на постановление командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено. 

Не соглашаясь с указанным постановлением, защитник ФИО2 – ФИО1 обратился в Московский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления вины ФИО2 признать необоснованным.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен, реализовал право, предоставленное ст. 25.1 КоАП РФ, направил в суд защитника, в связи с чем суд полагает, что его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Защитник ФИО2 – ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, дополнительно представил письменную позицию, по существу которой просит внести изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ, с исключением выводов о виновности ФИО2

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 в судебное заседание явился, полагал, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся лиц, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с оспариваемым постановлением, ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 35 мин. у 

<

адрес> в 

<

адрес> Санкт-Петербурга, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Лада 217030», с государственными регистрационными знаками 

<

***>, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Фольксваген», с государственными регистрационными знаками 

<

***>, под управлением ФИО4. Вследствие чего указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Таким образом, в действиях водителя ФИО2 усматриваются нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом должностное лицо производство по делу об административном правонарушении прекратило на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствии состава административного правонарушения.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулирования выводов о виновности лица при прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов административного дела, обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ указанным требованиям закона не соответствует.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, командир ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 указал, что водитель ФИО2 не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, таким образом, в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение ПДД РФ.

Вместе с тем, инспектор при вынесении постановления о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, сделал вывод о виновных действиях водителя ФИО2, что не соответствует требованиям закона.

Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Таким образом, постановление командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 как несоответствующее требованиям ст.1.5 КоАП РФ, подлежит изменению путем исключения из него указания на виновные действия водителя ФИО2

Иных доводов подлежащих проверке жалоба ФИО2 не содержит.

В соответствии с п. 2 ч 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено – изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на то, что «водитель ФИО2 не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Таким образом, в действиях ФИО2 усматривается нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации».

В остальной части постановление командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии. 

Судья: Я.С. Ермакова