Дело 1-314/2019

УИН №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кострома 25 июня 2019 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Веретенниковой Е.Ю., с участием прокурора Виноградова Р.А., подозреваемой ФИО1, защитников – адвокатов Цветковой Л.В., Шагабутдиновой И.С., при секретаре Рунтове С.И., а также с участием следователя по ОВД СУ СК России по Костромской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании постановление о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1 ..., 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, с ...

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 303 ч.2 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 подозревается в совершении фальсификации доказательств по уголовному делу следователем при следующих обстоятельствах.

<

дата> начальником отдела № 5 следственного управления УМВД России по г.Костроме следователю ФИО1 было поручено проведение процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата> у 

<

адрес> с участием автомашины марки «Ауди Q5» гос.рег.знак № под управлением ФИО3 и автомашины марки «ВАЗ 21080» гос.рег.знак № под управлением ФИО4 

<

дата> следователем ФИО1 вынесено постановление о назначении автотехнической судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам экспертно-криминалистического центра УМВД России по Костромской области. 

<

дата> в соответствии со ст.ст. 57, 119 УПК РФ в адрес ФИО1 поступило ходатайство эксперта о предоставлении и дополнительных материалов, необходимых для всестороннего и полного исследования обстоятельств ДТП и решения поставленных перед экспертами вопросов. 

<

дата> ФИО1, находясь в рабочее время при исполнении своих должностных обязанностей в своем рабочем кабинете №, расположенном по адресу: 

<

адрес> достоверно осознавая, что запрашиваемые экспертом данные невозможно объективно и точно установить без выезда на место вышеуказанного ДТП и производства осмотра места происшествия с участием ФИО4, умышленно от своего имени лично составила протокол дополнительного осмотра места происшествия, а именно участка проезжей части у 

<

адрес>, датировав его 

<

дата>, и осознавая, что данный протокол следственного действия будет являться доказательством по уголовному делу, умышленно внесла в него заведомо не соответствующие действительности ни по форме, ни по содержанию сведения: о факте его производства, времени и месте его проведения, о содержании следственного действия, и о лицах, принимавших в нем участие, а также указала, заведомо ложные сведения о том, что в ходе данного следственного действия, которое ей фактически не проводилось, на основании показаний ФИО4 были установлены данные, о предоставлении которых заявлял эксперт в своем ходатайстве. В дальнейшем ФИО1 собственноручно выполнила подписи в вышеуказанном протоколе от имени понятых, обеспечила его подписание ФИО5 и адвокатом НКО «Областной коллегии адвокатов адвокатской палаты Костромской области» ФИО6, которых указала в протоколе в качестве участвующих лиц, а также умышленно предоставила для производства автотехнической судебной экспертизы, заведомо ложные сведения о расстоянии, отделявшем автомобиль марки «ВАЗ 21080» гос.рег.знак № от места столкновения в момент возникновения опасности, а также расстоянии, на котором находился указанный автомобиль от линии дорожного знака 1.12 (стоп-линии) в момент включения желтого сигнала светофора, выдав их за объективно и достоверно установленные ей в ходе проведения дополнительного осмотра места происшествия 

<

дата> в период времени с 01:05 до 01:30, что позволило экспертам 

<

дата> дать заключение. 

<

дата> ФИО1 возбудила и приняла к своему производству уголовное дело №.№ в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного с.1 ст.264 УК РФ, к которому приобщила сфальсифицированный ей протокол дополнительного осмотра места происшествия от 

<

дата>, осознавая при этом, что в соответствии с п.1 ч.2 ст.74 УПК РОФ, данный протокол является доказательством по уголовному делу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Костромской области 

<

дата> по ст. 303 ч. 2 УК РФ.

Следователь, получив согласие подозреваемой ФИО1, обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, о прекращении уголовного дела с применением к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В судебном заседании следователь по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Костромской области ФИО2, ходатайство поддержал по основаниям, изложенным в нем.

Подозреваемая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, с квалификацией своих действий согласна. Просит суд уголовное дело в отношении ее прекратить и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с учетом ей материального положения. Последствия прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа ей понятны, ей разъяснены положения ст.446.5 УПК РФ о последствиях неуплаты судебного штрафа.

Защитники адвокаты Цветкова Л.В., Шагабутдинова И.С. в судебном заседании позицию своей подзащитной поддержали, просили уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в минимальном размере.

Прокурор в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как предусмотренные законом основания для этого имеются. Просил назначить судебный штраф в размере 35 000 рублей.

Рассмотрев ходатайство следственного органа, выслушав в заседании участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 25.1 ч. 1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Условия прекращения уголовного дела по указанному основанию предусмотрены ст. 76.2 УК РФ. В соответствии с данной нормой уголовного закона лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Выдвинутое в отношении ФИО1 подозрение в совершении преступления, предусмотренного ст. 303 ч. 2 УК РФ, – фальсификация доказательств по уголовному делу следователем, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

ФИО1 согласна с выдвинутым в отношении неё подозрением в совершении преступления средней тяжести, ранее не судима, характеризуется положительно, имеет ряд поощрений и ведомственных наград. Заявив о разъяснении ей условий принятия судом решения и его последствий, ФИО1 подтвердила согласие на прекращение уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Поведение подозреваемой после совершения преступления, её отношение к содеянному, свидетельствуют о заглаживании причиненного преступлением вреда. ФИО1 в содеянном раскаялась, добровольно сообщила об обстоятельствах совершенного преступления, приняла меры к признания сфальсифицированного ею доказательства недопустимым, принесла в официальном письме на имя руководителя следственного органа извинения.

Учитывая, что условия предусмотренные законом соблюдены, суд находит ходатайство следственного органа подлежащим удовлетворению. 

В соответствие со ст. 104.5 ч. 2 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения заработной платы или иного дохода. Поэтому при определении размера судебного штрафа суд принимает во внимание тяжесть преступления, имущественное положение и возможность получения заработной платы или иного дохода ФИО1, которая в настоящее время не работает, получает пособие по безработице, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, осуществляет уход за мужем, страдающим тяжелым заболеванием, 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, ст. 446.1, ст. 446.2-446.3 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 ..., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 303 ч.2 УК РФ, прекратить на основании ст. 76.2 УПК РФ, освободив её от уголовной ответственности. Применить к ФИО1 ... меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Судебный штраф подлежит уплате ФИО1 в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу с обязательным предоставлением в указанный срок сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю. 

Реквизиты для уплаты судебного штрафа: ...

Разъясняется, что в соответствие со ст. 446.5 УПК РФ в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Свердловский районный суд г. Костромы в течение десяти суток со дня провозглашения. 

Председательствующий Е.Ю. Веретенникова