№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» июля 2023 года 

<

адрес> 

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой С.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Анютина М.В.,

потерпевшего 

<

данные изъяты>

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Безбоговой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так, 

<

дата>, примерно в 10 часов 00 минут, водитель ФИО1, 

<

дата> года рождения, управлял, принадлежащим ему на праве собственности, технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты> № с находившимся на заднем пассажирском сиденье справа 

<

данные изъяты>, и следовал по асфальтированной, горизонтальной, мокрой, проезжей части 

<

адрес>, предназначенной для двух направлений движения по двум полосам движения в каждом направлении со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в светлое время суток, в условиях естественного освещения, пасмурной погоды, осадков в виде дождя, и неограниченной видимости. 

Следуя в указанном направлении, водитель ФИО1 нарушил следующие пункты Правил дорожного движения РФ (далее по тексту Правил):

- пункт 9.10. Правил, в соответствии с которым: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

- пункт 10.1. Правил, в соответствии с которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В нарушение указанных пунктов Правил (9.10.,10.1.) водитель ФИО1, действуя небрежно, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий своих действий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> регистрационный знак № № следовал в указанном направлении по левой полосе движения, со скоростью не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил, не учитывая при этом интенсивность движения, не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди неустановленного транспортного средства, вследствие чего, не доезжая 2000 м. до 

<

адрес> «В», расположенного по 

<

адрес>, в районе световой опоры №, в 

<

адрес>, после перестроения движущегося перед ним неустановленного транспортного средства на правую полосу движения, 

<

данные изъяты> обнаружив на полосе своего движения стоящий в плотном транспортном потоке автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя 

<

данные изъяты> своевременно мер к снижению скорости не принял и допустил наезд на стоящий автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, под управлением водителя 

<

данные изъяты>. После чего автомобиль «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением 

<

данные изъяты> отбросило на металлическое ограждение, расположенное слева по ходу движения, с последующим наездом на стоящий в плотном транспортном потоке автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя 

<

данные изъяты> 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № 

<

данные изъяты> года рождения, по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №э/3838 от 

<

дата> у 

<

данные изъяты>. установлены повреждения:

- открытая травма левой голени: рана в средней трети левой голени, открытый косой крупнооскольчатый фрагментарный перелом нижней трети диафиза левой большеберцовой кости со смещением отломков, косой перелом проксимального конца левой малоберцовой кости без смещения – подтверждается данными рентгенологического исследования. 

Установленное повреждение не явилось опасным для жизни учитывая наличие перелома диафиза левой большеберцовой кости причинило тяжкий вред здоровью по признаку повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, не зависимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи (п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 

<

дата> №н).

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от 

<

дата> при указанных исходных данных, своевременно выполняя требования п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, т.е. двигаясь со скоростью обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, водитель ФИО1 располагал технической возможностью избежать столкновения. 

Причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 9.10., 10.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> № и действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В ходе судебного заседания от потерпевшего 

<

данные изъяты> поступило заявление, в котором он просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку он возместил ему причиненный материальный и моральный ущерб в полном объеме, извинился перед ним, каких-либо претензий к подсудимому он не имеет и между ними достигнуто примирение. 

ФИО1 и его защитник – адвокат Безбогова Е.Н. каждый в отдельности, также не возражали против прекращения в отношении подсудимого уголовного дела по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264 УК РФ, по вышеуказанному основанию. При этом подсудимый пояснил, что вину в совершении преступления он признает, в содеянном раскаивается, последствия прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель возражал относительно освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, и прекращения в отношении него уголовного дела, в связи с примирением сторон, поскольку цели наказания не будут достигнуты.

Выслушав мнения сторон, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264 УК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, а также то обстоятельство, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуются положительно, свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, возместил вред, причиненный преступлением потерпевшему в полном размере, в настоящее время подсудимый и потерпевший примирились, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, суд полагает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ, а уголовное дело в отношении него, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 3 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, освободить, производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить, в связи с примирением сторон, то есть на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении постановления в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья В.В. Белякова