Дело № 2-703\2020 

УИД 74RS0038-01-2020-000110-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года

с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2, 

с участием истицы ФИО3, представителя ответчика адвоката Темникова А.Ю. (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 просила взыскать долг 700 000 руб. по договору займа, задаток 100 000 руб., проценты по договору 140700 руб. госпошлину 12 607 руб. а всего 953 307 руб.

В обоснование указано, что 24.04.2019 года между нею и ФИО4 был заключен предварительный договор купли-продажи, неотъемлемой частью которого являются договор займа и соглашение о задатке, по условиям которого ответчику передана в качестве частичной оплаты за земельный участок и нежилой дом в СНТ "Заречный", участок 556 сумма 800 000 руб., а именно: 700 000 руб. по договору займа и 100 000 руб. по соглашению о задатке на срок по 28 июня 2019г. с выплатой процентов в размере 0,1% от суммы займа. основной договор заключен не был, потому что оставшаяся часть по предварительному договору купли-продажи уплачивается за счет кредитных средств банка, но банк отказал в получении кредита в связи с несоответствием объекта недвижимости требованиям банка. Ответчику было предложено перевести объект недвижимости в статус жилого помещения и продлить предварительный договор купли-продажи, договор займа и соглашение о задатке дополнительными соглашениями. Со слов ответчика, им предпринимались попытки перевода нежилого дома в статус "жилой", но положительного результата он не получил. С ее стороны заявки на получение кредита были поданы в другие банка. 02 сентября 2019 года получено положительное решение о выдаче кредита на приобретение жилого дома с земельным участком. Продление предварительного договора ответчиком было проигнорировано Решение банка по получению кредита истекло 02.12.2019г. На сегодняшний день никаких документов по объектам недвижимости ответчиком не представлено, поэтому стороны не могут заключить основной договор купли-продажи. Ответчику было предложено вернуть денежные средства, переданные по предварительному договору купли-продажи (договору займа и соглашению о задатке). В установленный договором займа срок долг ответчиком не был возвращен. размер долга на дату обращения в суд составляет 940 700 руб. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 140700 руб.

(л.д. 7, 11)

Затем ФИО3 дополнила исковые требования просила взыскать дополнительно 92 200 руб. за период с 16.01.2020 года по 20 июля 2020 года с учетом частичной уплаты денежных средств по договору займа.

(л.д. 56-57)

В судебном заседании ФИО3 поддержала исковые требования с учетом уточнений по взыскиваемой сумме, пояснила, что письменных соглашений о продлении договора предварительного договора купли-продажи не заключали, такого предложения она ответчику не направляла, общалась с риэлтором по телефону, указала, что в письменном виде обязательств по переводу нежилого здания в жилой дом ответчик на себя не принимал, изначально по договору было предусмотрено приобретение нежилого дома с участком в СТ "Заречный", она получила согласие банка на предоставление кредита на приобретение нежилого здания, но ее не устроили процентная ставка и размер ежемесячного платежа. До истечения срока предварительного договора она не обращалась к ответчику с требованием заключить основной договор.

Ответчик ФИО4 извещен, не явился.

Представитель ответчика адвокат Темников А.Ю. с иском не согласен, поддержал письменные возражения по иску о том, что ФИО4 свои обязательства по предварительному договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нем дома, договора целевого займа от 24.04.2019г. и соглашения о задатке выполнил в полном объеме. После подписания указанных договоров, ФИО3 были предоставлены ключи от объекта недвижимости и до ноября 2019 года она пользовалась по своему усмотрению указанными объектами недвижимости После того, как стало известно, что ФИО3 не желает приобретать по независящим от ФИО4 причинам, он вернул ей часть суммы основного долга в размере 300 000 руб., что подтверждается распиской. Полагает, что денежная сумма 100000 руб., переданная по соглашению о задатке, не подлежит возврату, поскольку основной договор не был заключен по вине покупателя (п.5 соглашения). Полагает несостоятельными ссылки истца на отказ банка в предоставлении займа, так как доказательств этому истцом не приведено. Ответчик же предпринимал меры по заключению основного договора купли-продажи. Так, 30.12.2019 года в адрес истца было направлено предложение заключить основной договор, которое ФИО3 был проигнорировано, более того, направлено требование о возврате денежных средств. В исковом заявлении истец просит взыскать проценты по договору в размере 140700 руб. Полагает данные требование основанными на неверном толковании условий договора. Исходя из буквального содержания п.3.1 договора целевого займа, для наступления последствий, предусмотренных п.3.1 необходимо наличие двух условий: это нарушение заемщиком какого-либо из пунктов договора и вина заемщика во вне заключении договора. Доказательств наличия вины заемщика в уклонении от заключения договора в материалы дела не предоставлено, напротив, истец представила письмо, в котором ФИО4 просит заключить основной договор. 

(л.д.52-53)

Выслушав пояснения истицы и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Договором в силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 Кодекса), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В силу п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 данного Кодекса) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сто зона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 2 ст. 381 ГК РФ).

Пунктом 6 ст. 429 ГК РФ предусмотрено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По смыслу положений п. п. 4 и 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, не могут рассматриваться как бессрочные, эти обязательства прекращаются, в случае ненаправления в срок, установленный предварительным договором, или в определенный законом годичный срок, ни одной из сторон предложения о заключении основного договора.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 24 апреля 2019 года между ФИО4 и ФИО3 были заключены:

- предварительный договор купли-продажи;

- договор целевого займа;

- соглашение о задатке.Согласно предварительному договору, заключенному между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) стороны обязуются заключить в будущем договор о продаже недвижимого имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных настоящим предварительным договором:

- продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить: земельный участок для ведения садоводства площадь 484 кв.м. по АДРЕС с КН № и расположенный на нем дом, назначение нежилое площадью 66,9 кв.м. с кадастровым №.

- цена объектов недвижимости составляет 2350 000 руб. ( 500 000 руб. -земельный участок), 1850000 руб. - за дом);

- в счет причитающихся платежей покупатель выплачивает продавцу задаток в размере 100 000 руб., 700 000 руб. по договору целевого займа, оставшаяся часть цены в размере 1550 000 руб. уплачивается покупателем за чет кредитных средств после регистрации перехода прав собственности к покупателю по настоящему договору в Управлении Росреестра по Челябинской области;

- стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи не позднее 28 июня 2019 года. (л.д.8-9)

24.04.2019 года между сторонами был заключен договор целевого займа по которому Займодавец передает заемщику заем на сумму 700000 руб. исключительно на цели погашения кредитных обязательств Заемщика перед ПАО "Совкомбанк" возникших по договору залога № недвижимого имущества (Ипотека) от ДАТА в целях снятия ограничений (обременения) права собственности на объекты недвижимости - земельный участок для ведения садоводства площадь 484 кв.м. АДРЕС с КН № и расположенный на нем дом, назначение нежилое площадью 66,9 кв.м. с кадастровым №.

(л.д. 10)

24.04.2019 года между сторонами было заключено Соглашение о задатке, по условиям которого покупатель передает продавцу денежную сумму 100 000 руб. в качестве задатка, а продавец обязуется погасить имеющуюся перед ПАО Совкомбанк задолженность по договору залога № недвижимого имущества (Ипотека) от 21.01.2014 в целях снятия ограничений (обременения) с указанных объектов недвижимости.

Пунктом п.4 соглашения определено, что при заключении основного договора, задаток, переданный Покупателем продавцу, засчитывается в счет уплаты цены Объектов недвижимости.

В соответствии с п.5 Соглашения, если Основной договор купли-продажи не будет заключен в срок не позднее 28 июня 2019 года по вине покупателя, задаток не возвращается.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств подтверждается расписками от 24.04.2019 года на сумму 700 000 руб. и 100 000 руб.

(л.д. 12, 13).

На момент обращения с иском в суд 16.01.2020 года собственником земельного участка для ведения садоводства площадью 484 кв.м. АДРЕС с КН № и расположенного на нем дома, являлся ответчик ФИО4, то есть, основной договор купли-продажи между сторонами не был заключен.

Суд критически относится к утверждениям истца о том, что договор не был заключен по вине ответчика, по тем основаниям, что тот не перевел дом из нежилого в статус жилого.

Суд учитывает, что условиям предварительного договора купли-продажи, ФИО3 обязалась купить в собственность земельный участок для ведения садоводства площадь 484 кв.м. АДРЕС с КН № и расположенный на нем дом, назначение нежилое площадью 66,9 кв.м. с кадастровым №

При этом, никаких обязательств продавца по переводу дома из нежилого в жилой указанный договор не содержит, при том, что никаких дополнительных соглашений между сторонами не заключалось.

Одновременно истец ссылается на то, что с ее стороны предпринимались действия, направленные на продление срока заключения основного договора, однако, доказательств направления таких предложений ФИО4 ею не представлено.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий (в форме уклонения от заключения основного договора), так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

Каких-либо доказательств того, что стороны в период действия предварительного договора предпринимали действия, направленные на заключение основного договора, суду не представлено, то есть, фактически стороны бездействовали до истечения срока, установленного для заключения основного договора.

Не может быть принято в качестве такого доказательства письмо ФИО4 о готовности заключить основной договор купли-продажи, поскольку данное предложение было направлено ФИО4 ФИО3 только 30.12.2019 года, то есть, по истечении срока для заключения основного договора.

В связи с тем, что в период действия предварительного договора купли-продажи до 28 июня 2019 года стороны предложения друг другу о заключении основного договора не направляли, основной договор заключен не был. то обязательства между сторонами, вытекающие из предварительного договора, прекращены.

Таким образом, при отсутствии доказательств направления истцом ответчику предложения заключить основной договор купли-продажи в период действия предварительного договора, отсутствуют основания утверждать, что имелись препятствия к заключению договора по вине ответчика.

Поскольку в установленный предварительным договором срок договор купли-продажи не был заключен, обязательство по заключению данного договора прекращено и, таким образом, у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, полученных от истца в качестве задатка, а также по договору целевого займа, то поэтому денежные средства подлежат возврату истцу по правилам статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку по расписке от 13 марта 2020 года ФИО4 выплатил ФИО3 денежную сумму 300 000 руб. в качестве возврата части долга по договору целевого займа (л.д. 54), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма 100 000 руб. по соглашению о задатке от 24.04.2019 года, а также остаток долга по договору целевого займа от 24.04.2019 года в размере 400 000 руб.

В то же время, суд не находит оснований для взыскания процентов за использование заемных средств.

Несмотря на ссылку в иске на статью 395 ГК РФ, расчет процентов, приложенный к исковому заявлению, на который ссылается ФИО3 в обоснование размера взыскиваемых сумм, был произведен в соответствии с условиями п.3.1 Договора целевого займа. На данный пункт Договора целевого займа при определении размера взыскиваемых сумм истец ссылалась и в судебном заседании.

(л.д. 11, 57)

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Однако, суд не находит оснований для взыскания с ответчика пени в соответствии с п.3.1 Договора целевого займа.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора целевого займа, в случае нарушения Заемщиком п.п.1.2, 1.3, 2.1 настоящего договора, а также не заключения по вине заемщика договора купли-продажи в отношении объектов недвижимости, расположенных АДРЕС с займодавцем, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня возврата займодавцу.

Согласно пункту 1.2 Договора целевого займа Заемщик обязуется направить указанную сумму (700 000 руб.) исключительно на цели погашения кредитных обязательств перед ПАО Совкомбанк, возникших по договору залога № недвижимого имущества (Ипотека) от 21.01.2014 в целях снятия ограничений (обременения) права собственности на объекты недвижимости.

Согласно п.1.3 Договора целевого займа Заем предоставляется Заемщику на срок до 28.06.2019 года, к указанному сроку все взаиморасчеты между Сторонами должны быть завершены.

Согласно п.2.1 Договора целевого займа заемщик обязуется использовать сумму займа исключительно на цели, указанные в п.1.2 настоящего договора.

Между тем, заемные средства были использованы исключительно на цели погашения кредитных обязательств ФИО4 перед ПАО Совкомбанк, возникших по договору залога № недвижимого имущества (Ипотека) от 21.01.2014 года, из пояснений сторон следует, что денежные средства не передавались на руки заемщику, а зачислялись на счет ПАО Совкомбанк.

Таким образом, условия пунктов 1.2, 1.3, 2.1 настоящего договора, Заемщиком не были нарушены.

Основной договор купли-продажи, как установлено судом, не был заключен, однако, вина ответчика при этом судом не была установлена, а потому не имеется оснований для взыскания с ответчика пени из расчета 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня возврата займодавцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6612 руб. 25 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную сумму 100 000 руб. по соглашению о задатке от 24.04.2019 года, остаток долга по договору целевого займа от 24.04.2019 года в размере 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6612 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ФИО1