Дело № 2-652/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» ноября 2017 года ст. Вешенская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Паненковой Л.А.,

при секретаре Остапенко В.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в иске, что 03.09.2016 г. в 23:35 произошел страховой случай. Автомобилю БМВ №, собственником которого он является под управлением Ю. были причинены механические повреждения автомобилем Нисан Марч №, под управлением ФИО2 ответственность виновника на момент аварии была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Согласно заключения эксперта № от 09.09.2016 г. ИП ФИО3 стоимость устранения дефектов без учета износа на дату происшествия составляет: 640203, 72 руб., с учетом износа - 371816.72 руб. ОАО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 141909,50 рублей. После получения досудебной претензии, ОАО «АльфаСтрахование» 04.10.2016 г. выплатила истцу страховое возмещение в размере 39504,75 рублей. Просит взыскать с ответчика 190402 руб.47 коп.,неустойку с 04.10.2016 г. по день фактического выполнения своих обязательств в сумме 400000 рублей, услуги представителя 20000 рублей и эксперта 6000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, суду пояснил, что автомобиль в настоящее время отремонтирован и явлется ли ФИО1 в настоящее время собственником автомобиля пояснить не может..

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» ФИО6 в судебное заседание не явилась.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств «1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков…».

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 03.09.2016 г. в 23 час 25 мин. в г. Ростове на-Дону на ул. Таганрогская д130А произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля БМВ №, под управлением Ю., собственником которого является ФИО1 и автомобиля Нисан Марч №, под управлением А., собственником которого является О., автомобилям причинены механические повреждения.

Виновником ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05.09.2016 г. признана А., которая нарушила требования ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Нисан Марч № О. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Согласно представленного ответчиком страхового дела, ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате 07.09.2016 г.

05.09.2016 г. автомобиль БМВ № был осмотрен ИП ФИО7 (НП «Палата судебных экспертов») совместно с ФИО1 Составлен Акт осмотра в котором указаны повреждения, обнаруженные на транспортном средстве, имеются подписи ФИО1 и В., замечаний не поступило. 

Согласно экспертному заключению № от 08.09.2016г., проведенной ООО «Компакт эксперт» с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт стоимость восстановительного ремонта БМВ № с учетом износа запасных частей составляет 141909,50 рублей.

Платежным поручением № от 26.09.2016 г. указанная сумма была перечислена Ростовским филиалом ОАО «АльфаСтрахование» в г. Ростов на Дону на счет ФИО1

Не согласившись с данной суммой выплаты, ФИО1 направил претензию 28.09.2016 г. в филиал ОАО «АльфаСтрахование» и на его счет ответчик 04.10.2016 г. перечислил страховое возмещение в сумме 39504,75 рублей.

09.09.2016 г. ИП ФИО3 эксперт «Ростов-СИТИ» провел экспертизу по заключению, которого стоимость устранения дефектов ТС (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет 371816,72 рубля, заказчиком проведения данной экспертизы являлся ФИО1

21.06.2017 г. ФИО1 обратился в суд о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» недоплаченной суммы возмещения для ремонта автомобиля в размере 190402 рубля 47 копеек, неустойку 400000 рублей, судебные расходы в сумме 20000 рублей, услуги эксперта 6000 рублей. 

Судом по ходатайству ОАО «АльфаСтрахование» назначалась экспертиза по материалам гражданского дела, проведение которой поручено ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России для определения стоимости восстановительного ремонта.

20.10 2017 г. экспертом ФИО8 составлено сообщение, из которого следует о невозможности дать заключение по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ №.

Согласно мотивировочной части документы, находящиеся в материалах дела не позволяют в полном объеме объективно определить перечень, объем, характер и степень повреждений транспортного средства и решить поставленный вопрос о стоимости восстановительного ремонта ТС по представленным материалам гражданского дела без осмотра транспортного средства не представляется возможным.

Согласно Акта осмотра ТС № от 05.09.2016 г. составленного специалистом (экспертом) ИП ФИО7 «Центр экспертизы и оценки», который подписан ФИО9 в перечне подлежащих замене и ремонту деталей 11 позиций из которых 5 позиций деталей, подлежащих замене и 6 позиций ремонту (л.д.76-77), тогда как в Акте осмотра ТС № от 07.09.2016 г., который составлен специалистом (эспертом) ИП ФИО3 «Ростов-СИТИ» в перечне подлежащих замене деталей 20 позиций (л.д. 27).

В судебном заседании представитель истца ФИО5 не смог опровергнуть данные противоречия, не представил суду в качестве доказательств справку либо заказ-наряд о стоимости произведенного ремонта автомобиля БМВ №, пояснив, что ремонт произведен.

Таким образом, суд пришел к выводу о полном отказе в иске о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, размер которого был определен на основании отчета оценочной компании. Ответчиком была произведена страховая выплата в полном соответствии с требованиями законодательства РФ, которая объективно отражала необходимый размер денежных средств для восстановления автомобиля. Доказательств обратного истцом не было представлено, в т.ч. не было представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт автомобиля, но выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для его восстановления.

ФИО10 РЦСЭ Минюста России были понесены расходы на проведение экспертизы в сумме 2972 рубля, которые в соответствии ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального Бюджетного Учреждения Южный Региональный Центр Судебной Экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы эксперта в сумме 2972 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областн6ой суд в течение месяца.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться с 05.12.2017г.

Председательствующий- подпись Л.А. Паненкова 

Копия верна:

Судья

Шолоховского районного суда

Ростовской области Л.А. Паненкова