Дело № 2-1132/2017

Решение

 

именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Гилязитдинове Р.Р.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 17 мая 2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому ответчику выдан кредит в размере 447 000 рублей на срок по 17 мая 2017 года с уплатой за пользование кредитом 17,5% годовых. Ответчик в свою очередь обязалась ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за него аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 243 551 рубля 80 копеек, в том числе просроченный основной долг – 168 286 рублей 90 копеек, просроченные проценты – 15 190 рублей 59 копеек, неустойку – 60 074 рубля 31 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 635 рубля 52 копейки. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, в заявлении просит рассмотреть дело без его участия, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании наличие задолженности признала, при этом пояснила, что задолженность образовалась в связи с неисполнением кредитных обязательств ввиду тяжелого материального положения, просила снизить размер неустойки. 

Выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что 17 мая 2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому ответчику выдан кредит в размере 447 000 рублей на срок по 17 мая 2017 года с уплатой за пользование кредитом 17,5% годовых (л.д. 12-15).

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (пункт 3.1 договора).

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (пункт 3.2).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 3.3).

Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (пункт 4.2.3).

Из представленных материалов по кредитному договору, усматривается, что ответчик свои обязательства по возврату денежных средств и выплате процентов не выполняет надлежащим образом.

Согласно уточненным расчетам истца у ответчика по состоянию на 06 февраля 2018 года образовалась задолженность в размере 243 551 рубля 80 копеек, в том числе просроченный основной долг – 168 286 рублей 90 копеек, просроченные проценты – 10 190 рублей 59 копеек, неустойка – 60 074 рубля 31 копейка (л.д. 5).

Требование истца о досрочном возврате суммы кредита и процентов, направленное в адрес ответчиков, оставлено последними без удовлетворения (л.д. 20).

При таких обстоятельствах иск в части взыскания указанной задолженности по кредиту обоснован и подлежит удовлетворению. Определяя задолженность ответчика, суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он выполнен арифметически верно и согласуется с условиями кредитного договора.

Ответчик каких-либо доказательств исполнения обязательства по погашению кредита суду не предоставил, в судебном заседании ответчик наличие и размер задолженности не оспаривала.

Вместе с тем, по мнению суда, с учетом ходатайства ответчика начисленная истцом неустойка в размере 60 074 рублей 31 копейки подлежит снижению по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, при этом суд учитывает, что предъявленный ко взысканию размер неустойки является значительным для ответчика, не соразмерен сумме долга и периоду просрочки обязательства, а также то, что под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора, суд в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер неустойки по кредиту до 17 000 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, составляет 195 477 рублей 49 копеек.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в 5 635 рублей 52 копеек (л.д. 2).

С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 17 мая 2012 года в размере 195 477 рублей 49 копеек, в том числе основной долг в размере 168 286 рублей 90 копеек, просроченные проценты в размере 10 190 рублей 59 копеек, неустойку в размере 17 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 635 рублей 52 копеек, всего 201 113 рублей 01 копейку.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Молчанова Н.В.