Дело № 1-5/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Грахово Удмуртской Республики 08 февраля 2018 года

Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Ильиной Е.В.

при секретаре Елкиной Е.Г.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Граховского района Удмуртской Республики Воронова А.В.,

подсудимого ПНВ, 

его защитника - адвоката ФИО19, представившего удостоверение № и ордер № от 15.11.2017г.,

потерпевшей РОС, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ПНВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Р. 

<

адрес> Удмуртской АССР, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, женатого, невоеннообязанного, пенсионера, проживающего и зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ПНВ совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 до 14 часов у ПНВ, находящегося в салоне автомобиля марки «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, напротив здания аптеки № ГУП УР «Аптеки Удмуртии», расположенного по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, возник преступный умысел на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения.

Реализуя свой преступный умысел, ПНВ пересел с пассажирского сиденья на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля, принадлежащего РОС, и действуя умышленно в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления автомобилем, путем свободного доступа без согласия собственника транспортного средства завел двигатель ключом, находящимся в замке зажигания, включил заднюю передачу и начал движение задним ходом, совершая разворот. Не убедившись в безопасности данного маневра, ПНВ совершил наезд на металлический забор, принадлежащий аптеке № ГУП УР «Аптеки Удмуртии», отчего автомобиль получил механические повреждения. После чего ПНВ самостоятельно на автомобиле уехать не смог и тем самым прекратил свои преступные действия.

Органом дознания ПНВ вменяется, что он причинил РОС материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании в предъявленном обвинении подсудимый вину первоначально не признал, ссылаясь на то, что не помнит своих действий по причине алкогольного опьянения, но допускает, что свидетели дают правдивые показания. ПНВ пояснил, что в тот день помогал ЛСМ косить траву триммером, за что тот угостил его спиртным. Потом они вместе поехали на машине ЛСМ марки «ВАЗ-21053» в магазин за леской. Остальные действия не помнит, но допускает, что был за рулем автомобиля, принадлежащего РОС В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого в угоне автомобиля при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела. 

Потерпевшая РОС суду показала, что в ноябре 2012 года она купила автомобиль марки ВАЗ 21053 белого цвета за 10 000 рублей. Поскольку у неё не было водительского удостоверения, автомобиль она передала в пользование своему отцу ЛСМ Вечером ДД.ММ.ГГГГ по телефону ей сообщила мама, что угнали её автомобиль, что он получил механические повреждения. Со слов мамы знает, что она, находясь на работе в Граховской больнице, услышала удар. Когда выглянула в окно, то на 

<

адрес> возле аптечного забора увидела автомобиль белого цвета, похожий на их автомобиль. После чего она сразу побежала к аптеке, по дороге позвонила мужу, спросила про машину. Возле аптеки убедилась, что за рулем автомобиля сидел ПНВ в состоянии опьянения. Никто ему разрешения на пользование автомобилем не давал. РОС не согласна с размером ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, просит виновного возместить ей ущерб в размере стоимости ремонта, сумму которого она определить не может. 

Свидетель ЕГТ суду показала, что 20.07.2017г. находилась на работе в аптеке. Днем от сотрудницы ЛАМ услышала, что на улице возле аптеки кто-то крутится на машине и врезался в забор. Когда она вышла на улицу, то увидела автомобиль у забора аптеки, за рулем - ПНВ Он был в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя, он ничего не мог ответить. Она ругала ПНВ, но он никак не реагировал. Потом она увидела ЛСМ, который вышел из аптеки, спросила его, зачем он дал ключи от машины ПНВ ЛСМ говорил, что ПНВ он ничего не давал. 

Свидетель ГГА суду показала, что работает заведующей аптеки. Летним днем ей пришлось вывести из аптеки ЛСМ, так как он шумно вел себя в аптеке, мешал работать. Когда они вместе с ним вышли из аптеки, то на улице кричали. Она увидела машину в заборе аптеки, в связи с чем вызвала полицию. По приезду полиции вышла из аптеки повторно, видела там ПНВ, Л-ных.

Свидетель ЧМС суду показала, что работает санитаркой в аптеке. В тот день около 14 часов от ЛАМ узнала, что возле здания аптеки кто-то на машине врезался в забор. На улице за рулем машины, врезавшейся в забор, увидела ПНВ Рядом в машине никого не было. Она вместе с ФИО1 стала ругать ПНВ, он говорил, что что-то перепутал. ПНВ был пьяный, от него шел запах алкоголя. 

Свидетель ЛСМ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11-12 часов он привез к себе домой на автомобиле ВАЗ 21053, принадлежащем его дочери РОС, ПНВ, чтобы тот помог ему скосить триммером траву. При этом ПНВ был выпивший. За работу он угостил ПНВ спиртным. Потом он вместе с ПНВ поехал в магазин за леской для триммера. По пути заехал в аптеку. Машину он заглушил, ключи оставались в замке зажигания. В аптеке он был минут 10-15, разговаривал с сотрудниками аптеки. Потом заведующая аптеки ГГА попросила его выйти. В это время ему позвонила жена и сообщила, что его машина ВАЗ 21053 врезалась в забор возле аптеки. Он вышел с аптеки и увидел, что его автомобиль ВАЗ 21053 находился в заборе аптеки, проехав с места, где он оставил автомобиль, метров 15-20 задним ходом. На его вопросы ПНВ ответил, что он летает. На правой стороне автомобиля были повреждения, лопнуло переднее колесо. Разрешения на управление автомобилем ПНВ он не давал.

Свидетель ФИО9, инспектор ДН ОГИБДД МО МВД России «Кизнерский», суду показал, что прибыл к аптеке по сообщению дежурной части. ПНВ находился за рулем автомобиля, совершившего наезд на забор аптеки. ПНВ был отстранен от управления в силу состояния алкогольного опьянения. Тут же подошел владелец автомобиля ЛСМ Он говорил, что не давал разрешения на управление автомобилем ПНВ У автомобиля были повреждения на правом боку. ПНВ объяснял, что съехал с дороги, потому что увидел детей, не отрицал факт управления автомобилем. По следам транспортного средства было видно, что автомобиль проехал около 15 метров задним ходом.

Аналогичные показания суду дал свидетель ФИО10, инспектор ДН ОГИБДД МО МВД России «Кизнерский».

Свидетель АВА суду показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ находился во дворе дома и услышал, как на улице сильно газует автомобиль. Он вышел на улицу и увидел, что возле металлического забора аптеки стоит автомобиль марки ВАЗ-21053 белого цвета, за рулем сидит мужчина, которого он сразу не узнал. При просмотре видеозаписи, выполненной в патрульном автомобиле ДПС ОГИБДД, данного мужчину он опознал как водителя автомобиля ВАЗ 21053, который совершил ДТП. Им был ПНВ

Несовершеннолетний свидетель ГКИ, допрошенный судом в присутствии педагога и законного представителя, суду показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ он шел по 

<

адрес>. Напротив здания аптеки он увидел стоящую машину белого цвета. Затем он услышал звук, как данная машина завелась и поехала. Он видел, что данный автомобиль поехал задним ходом и врезался в забор возле аптеки, проехав около 15-ти метров. Он сразу побежал к данному автомобилю, увидел, что за рулем автомобиля сидел подсудимый. Он заметил, что тот был пьяный, так как когда он вышел из автомобиля, то шатался и не мог толком ничего сказать. Потом к автомобилю подошла бабушка друга, его дед, затем приехали сотрудники полиции.

Свидетель ЛЛА суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она находилась на работе и услышала громкий скрип автомобиля, а затем удар. Через открытое окно, выходящее на 

<

адрес>, увидела, что у забора аптеки стоит автомобиль белого цвета, похожий на их автомобиль. По дороге к аптеке, позвонила мужу и сказала ему об этом. Возле аптеки узнала свой автомобиль, за рулем которого сидел ПНВ На её расспросы ПНВ отвечал, что ничего не помнит. Через несколько минут подъехали сотрудники полиции. Она слышала, как ПНВ говорил: «Еду, вижу дети». 

Из показаний свидетеля ЛАМ от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных судом с согласия сторон в связи с её неявкой, судом усматривается, что в один из дней лета она была на работе в аптеке. Через окно увидела, как на дороге разворачивается машина белого цвета марки ВАЗ 2105. После чего данная машина задним ходом врезалась в забор рядом со зданием аптеки, о чем рассказала сотрудникам аптеки. Она ранее видела данную машину и знает, что она принадлежит ЛСМ В тот день она слышала в помещении аптеки голос самого ЛСМ Когда она вышла на крыльцо аптеки, то ЛСМ не видела, а за рулем заметила ПНВ(л.д.88-89).

Из показаний свидетеля ЦЕН от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных судом с согласия сторон в связи с её неявкой, судом усматривается, что около 14 часов дня ДД.ММ.ГГГГ она подъезжала к своему дому и увидела автомобиль, принадлежащий ЛСМ, который совершил наезд на металлический забор аптеки. Возле автомобиля стоял ПНВ в состоянии алкогольного опьянения. Так же рядом находились ребятишки, из которых она узнала только ФИО2. Мальчик сказал, что за рулем автомобиля был ПНВ (л.д.72-74). 

Из показаний свидетеля ЛОС от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных судом с согласия сторон в связи с его неявкой, усматривается, днем ДД.ММ.ГГГГ он на улице ремонтировал палисадник. Возле аптеки заметил стоящий автомобиль белого цвета марки ВАЗ-2105. Потом к нему подошел пьяный ПНВ и попросил его завести указанную машину. Он ему отказал и уехал в центр. Когда вернулся, то увидел, что эта машина уже стоит у забора впритык. Он понял, что машина задним ходом врезалась в забор и правым боком повредила забор. В это время уже возле машины находились сотрудники полиции (л.д.93-94).

Виновность подсудимого ПНВ в угоне автомобиля подтверждается материалами дела, изученными судом.

- Рапортом командира отделения взвода полиции Можгинского МОВО филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Удмуртской Республике» ФИО16, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, был выявлен факт угона автомобиля ВАЗ 21053 г/н №, принадлежащего ЛСМ гр. ПНВ (л.д.15).

- Протоколом осмотра места происшествия от 20.07.2017г. с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21053 г.р.з. Н698ХО/18, что на нем имеются механические повреждения: правого заднего крыла, переднего правого колеса, передней правой двери, заднего бампера (л.д.16-19).

- Протоколом осмотра места происшествия от 20.07.2017г., согласно которому осмотрена территория возле аптеки, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, и деформированный забор со следами белой краски (л.д.20-23). 

- Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у автомобиля ВАЗ 2105 г.р.з. Н689ХО/18, имеются перечисленные выше механические повреждения, а также вмятины переднего правого крыла ( л.д. 56).

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осматривается DVD - диск с видеозаписью в регистратора патрульного автомобиля ДПС ОГИБДД на которой видно, что ПНВ рассказывает, как он ехал на автомобиле ЛСМ, увидел на дороге детей, испугался и, не справившись с управлением, совершил наезд на металлический забор (л.д. 177-178).

- Постановлением о приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства приобщается DVD- диск с указанной видеозаписью, сделанной в порядке административного судопроизводства (л.д. 179). 

- Справкой ОГИБДД МО МВД России «Кизнерский» от 09.08.2017г. об отсутствии у ПНВ водительского удостоверения на право управления транспортными средствами (л.д.130).

- постановлением мирового судьи судебного участка Граховского района от 10.10.2017г. о привлечении ПНВ по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, к наказанию в виде административного ареста сроком на 12 суток ( л.д.132-134).

- Решением судьи Кизнерского районного суда от 17.11.2017г., которым постановление мирового судьи судебного участка Граховского района от 10.10.2017г. о привлечении ПНВ по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ПНВ без удовлетворения.

Все приведенные доказательства согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми и бесспорно подтверждают виновность ПНВ в предъявленном обвинении. Суд считает, что действия ПНВ правильно квалифицированы как совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Из показаний потерпевшей, свидетелей следует, что собственник автомобиля РОС и её отец ЛСМ не давали ПНВ разрешения на эксплуатацию автомобиля, что не отрицает и сам подсудимый. Факт неправомерного завладения ПНВ автомобилем подтверждается многочисленными показаниями свидетелей, указанных выше, и с достоверностью подтверждают, что ПНВ незаконно сел за руль автомобиля, принадлежащего РОС, при вышеизложенных обстоятельствах в отсутствие законного владельца ЛСМ, без согласия последних завел автомобиль ключом, находившемся в замке зажигания, и проехал на автомобиле около 15 метров, совершая движение задним ходом. Данные действия ПНВ являются оконченным составом преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, независимо от размера причиненного ущерба в результате наезда автомобиля на забор.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №-С следует, что ПНВ в момент инкриминируемого ему правонарушения находился в состоянии простого алкогольного опьянения, не обнаруживал временного психического расстройства, был способен к совершению сложных целенаправленных действий (завел автомобиль, смог тронуться, выехал на дорогу), ссылки на запамятование части событий связаны с глубиной предшествовавшего алкогольного опьянения либо носят защитный характер. Таким образом, ПНВ интересующий следствие период времени мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию здоровья не нуждается (л.д.45-48). Таким образом, ПНВ является вменяемым по обвинению, предъявленному ему, и должен нести ответственность, предусмотренную уголовным кодексом.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает психическое и физическое состояние здоровья ПНВ, что он является пенсионером по возрасту. Кроме того, смягчает ответственность подсудимого его раскаяние и признание вины, что своими действиями он содействовал раскрытию преступления, что потерпевшая не желает строго наказывать виновного.

Между тем обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, является совершение ПНВ преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Из материалов дела, показаний допрошенных свидетелей, заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что алкогольное опьянение способствовало совершению преступления, явилось одной из его причин, что не оспаривается самим подсудимым. Алкогольное опьянение повлекло снижению контроля в поведении виновного, критической самооценки действий.

Подсудимый по месту жительства характеризуется положительным, спокойным неконфликтным человеком. 

Учитывая изложенные обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание ПНВ без реального лишения свободы с назначением самого мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, в виде штрафа.

Оснований для применения в отношении ПНВ положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, признания им вины, сложного материального положения, что единственным источником существования ПНВ является пенсия, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа в незначительном размере.

Вещественное доказательство DVD- диск с видеозаписью хранить при уголовном деле. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разъяснить потерпевшей РОС право обращения с гражданским иском о возмещении вреда, связанного с расходами на ремонт автомобиля, в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ПНВ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Меру пресечения ПНВ до вступления приговора в законную силу не избирать. 

Вещественное доказательство DVD- диск с видеозаписью хранить при уголовном деле. 

Разъяснить потерпевшей РОС право обращения с гражданским иском о возмещении вреда, связанного с расходами на ремонт автомобиля, в порядке гражданского судопроизводства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Кизнерский районный суд УР. 

Председательствующий судья Е.В.Ильина