Дело № 2-2-123/2019 УИД 64RS0010-02-2018-000442-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 года г.Хвалынск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе

председательствующего судьи Дурновой Е.Г., 

при секретаре Смирновой О.Е., 

с участием ответчика ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о взыскании убытков, связанных со злоупотреблением правом,

установил:

Акционерное общество «Русская телефонная компания», далее АО «РТК», обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, связанных со злоупотреблением правом. В обоснование заявленных требований указывает, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района города Саратова от 28.04.2015 года по гражданскому делу № 2-572/2015 по иску ФИО4 к АО «РТК» (ранее ЗАО «РТК») о защите прав потребителей с АО «РТК» была взыскана стоимость некачественного товара - сотового телефона Apple iPhone 5S 16 G IMEI № в размере 29990 рублей, а также неустойка в размере 89,97 рублей за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ по исполнению данного решения суда был выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи была произведена замена взыскателя на ФИО1 Поскольку последним исполнительный лист в подразделение службы судебных приставов предъявлен только спустя 901 день с момента выдачи исполнительного документа, сумма открытой неустойки составила 81062,97 рубля. ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу с ответчика в пользу истца была взыскана сумма 160961,14 рубль, в том числе и сумма открытой неустойки в размере 81062,97 рубля. Аналогичная ситуация была еще по ряду дел, рассмотренным в отношении того же товара с участием представителя ФИО1 В свою очередь истец, как должник по вышеназванному исполнению решения суда, не имел возможности самостоятельного исполнения судебного акта ввиду соблюдения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных». Полагают, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом, поскольку длительное неиспользование своего права на предъявление исполнительного листа в службу приставов было сделано с целью получения имущественной выгоды, а взысканная неустойка получилась явно несоразмерной нарушенному обязательству и черезмерной. Просят взыскать с ответчика в их пользу сумму в размере 81062,87 рубля, как необоснованную выгоду, полученную вследствие недобросовестного поведения и злоупотребления правом.

В судебное заседание истец АО «РТК» своего представителя не направил, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом под роспись, о причинах неявки суду не сообщали, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили. 

Суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее ГПК РФ, в отсутствии представителя истца, признав его неявку не уважительной, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения. В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Учитывая задачи судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ, а именно правильное и своевременное рассмотрение и разрешения гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и иных лиц, суд считает, что неявка представителя истца, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом по существу. Нежелание истца являться в суд, а так же не сообщение в установленные судом сроки о наличии иных доказательств юридически значимых обстоятельств по делу, определенных судом, делают труднодостижимым своевременное окончание судебного следствия, создают угрозу реализации прав участников судопроизводства на доступ к правосудию в разумный срок.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласен, полагает, что они удовлетворению не подлежат, пояснил, что по доверенности представлял интересы истца ФИО4 в споре с АО «РТК» по защите прав потребителей в связи с приобретением некачественного телефона, при рассмотрении спора мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика, АО «РТК», присутствовал при оглашении решения суда, то есть им было известно об обязанности оплаты ФИО4 стоимости телефона и иные обязательства, в том числе, по уплате открытой неустойки в размере 89,97 рублей за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части возврата стоимости товара. Данное решение ответчиком не обжаловалось, то есть они были с ним согласны, однако АО «РТК» злонамеренно уклонялось от исполнения данного решения на протяжении более двух лет, никаких попыток перечислить деньги потребителю почтой, выяснить его номер лицевого счета, внести денежные средства на счет нотариуса, заключить мировое соглашение о порядке исполнения должником не предпринималось, несмотря на то, что телефон им был возвращен ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4, не желая заниматься исполнением суда столь длительный срок, уступил ему право требования по данному делу, получив от него причитающиеся денежные средства. То что еще ряд потребителей передало ему право требования долга с АО «РТК» за некачественный товар, является его взаимоотношениями со взыскателями и никак не сказывается на обязанность должника исполнить решение суда.

Представитель ответчика, ФИО2, поддержав доводы ответчика относительно заявленных требований, дополнила, что АО «РТК» длительное время уклонялось от своего обязательства исполнить решение суда, они неоднократно на протяжении всего периода (2015 – 2018 годов) участвовали в судебных заседаниях по данному делу, в том числе по замене способа исполнения решения суда, по решению вопроса о процессуальном правопреемстве, то есть знали о состоявшемся решении и о размере открытой неустойки и имели реальную возможность исполнить решение суда, заключить мировое соглашение, выяснить реквизиты взыскателя, однако свои обязательства не исполняли, в связи с чем с них правомерно была удержана неустойка, которая по своему размеру соответствует периоду неисполнения решения суда по защите прав потребителя. Размер неустойки был определен решением суда, он обязателен для исполнения должником и не может быть пересмотрен, в том числе снижен или отменен, иным судом первой инстанции. Все необходимые данные для исполнения решения суда имелись в материалах гражданского дела. Никаких виновных действий ( бездействий) ответчика ФИО1 в понесенных истцом убытках в связи с несвоевременным исполнением решения суда не имеется. Исполнение решения по указанному спору является обязанностью должника, а не взыскателя.

Заслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. ч. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района города Саратова от 28.04.2015 года по гражданскому делу № 2-572/15 по иску МОО «ЦНЭ» в интересах ФИО4 к ЗАО «РТК» о защите прав потребителей исковые требования удовлетворены частично, мировым судьей постановлено взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО4 стоимость сотового телефона Apple iPhone 5S 16 Gb в размере 29990 руб., стоимость услуги активации в размере 199 руб., неустойку за период с 28.12. 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 5668, 11 рублей, неустойку в размере 89,97 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части возврата стоимости товара, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя, в том числе связанные с выдачей нотариальной доверенности в размере 4000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 5130 рублей, штраф в размере 9039,52 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. На ФИО4 возложена обязанность возвратить телефон ЗАО «Русская Телефонная Компания». С ЗАО «Русская Телефонная Компания» взысканы в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 1969,74 рублей; в пользу Межрегиональной общественной организации «Центр независимой экспертизы» штраф в сумме 9039,52 рублей.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель ответчика, ЗАО «РТК» ФИО5 присутствовал при рассмотрении данного дела и оглашении резолютивной части решения. Кроме того, копия решения была им получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.

Решение не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Таким образом, суд с бесспорностью установил, что размер неустойки, подлежащий взысканию с АО «РТК» в пользу ФИО4 за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части возврата стоимости товара был определен решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем АО «РТК», являющемуся истцом по настоящему делу, было достоверно и своевременно известно ввиду получения копии указанного решения, однако истец правом обжалования судебного акта, в том числе, в части размера взысканной неустойки, не воспользовался. Исходя из изложенного, принимая во внимание указание мирового судьи при принятии решения о размере неустойки на применение ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что вопрос о соразмерности подлежащей взысканию с АО «РТК» оспариваемой неустойки, рассматривался мировым судьей судебного участка № 1 Фрунзенского района города Саратова 28.04.2015 года при вынесении решения по делу и пересмотру в настоящем деле не подлежит.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичные положения содержит ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее ГПК РФ.

Таким образом, исходя из содержания указанных норм, исполнение вступившего в законную силу решения суда является обязанностью лица, на которое возложены такие предписания. При этом такое исполнение должно носить самостоятельный и добровольный характер.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Истцом в качестве довода невозможности самостоятельного и добровольного исполнения решения суда указывается на соблюдение требований Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных».

Между тем суд приходит к выводу о несостоятельности данного довода, поскольку, как следует из материалов гражданского дела № 2-572/15, данные взыскателя ( адрес, контактный телефон) имелись в материалах данного дела, были указаны им в исковом заявлении, которое было получено ЗАО «РТК» при рассмотрении спора по защите прав потребителя, а также были указаны им в претензии, полученной ЗАО «РТК» ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что взыскатель ФИО4, а впоследствии его правопреемник ФИО1, уклонялись от принятия исполнения по решению суда, истцом суду не представлено.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (п. 2 ст. 327 ГК РФ).

Таким образом, полагая, что взыскатель уклоняется от получения причитающейся ему денежной суммы АО «РТК» было вправе исполнить обязательство путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, направить их взыскателю почтовым переводом либо исполнить его другим способом.

Между тем доказательств, подтверждающих принятие истцом надлежащих и своевременных мер к исполнению решения суда либо невозможности его исполнения, АО «РТК» не представлено.

Условия и порядок принудительного исполнения судебного акта определены положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно ст. 2 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, обращение исполнительного документа к исполнению является правом взыскателя и предусмотрено законом в целях защиты его прав путем применения методов принудительного исполнения на случай неисполнения должником своих обязанностей в добровольном порядке.

На основании указанного выше решения мирового судьи представителем ФИО4 – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был получен исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ между Цессионарием ФИО1 и Цедентом ФИО4 был заключен договор цессии, по которому последний уступил ФИО1 право требования задолженности в полном объеме с ЗАО «РТК» по решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по гражданскому делу № 2-572/15.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района города Саратова от 01.03.2017 года по заявлению ФИО1 была произведена замена взыскателя с ФИО4 на ФИО1 Представитель АО «РТК» участвовал в рассмотрении данного заявления, возражал против удовлетворения данного заявления.

Между тем указанное определение не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «РТК» перечислило ФИО1 по исполнительному листу, выданному мировым судьей судебного участка № 3 Фрунзенского района города Саратова по делу № 2-572/2015 задолженность в размере 160961,14 рубль.

Указанные обстоятельства ответчиком признаются и не оспариваются.

Таким образом суд установил, что с момента получения претензии о некачественном товаре, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на протяжении более трех лет 5 месяцев и на протяжении более трех лет с момента вынесения решения суда, АО «РТК» не исполняло свои обязанности перед потребителем по возмещению стоимости некачественного товара, несмотря на то, что должнику было достоверно известно об ответственности в виде неустойки за каждый день неисполнения данного обязательства

Исковые требования АО «Русская Телефонная Компания» обоснованы наличием в действиях ФИО1 злоупотребления правом, связанным с длительным не предъявлением исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с ч.1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. 

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (абз. 4).

Пунктами 1 и 2 ст. 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1). Правила п. 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Из п. 81 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК РФ. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Поскольку суд установил, что денежные средства в размере 81062,97 рубля ФИО1 получил с АО «РТК» как правопреемник взыскателя ФИО4 в соответствии с законом, на основании исполнительного документа, выданного во исполнение вступившего в законную силу решения мирового судьи и в пределах взысканных судом сумм, которые не подлежат возврату, следовательно, они не могут быть признаны неосновательным обогащением. В то же время, предъявление исполнительного листа к принудительному взысканию было в рамках срока, установленного ч.1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве». Непредъявление взыскателем в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки, поскольку суду не представлено доказательств отсутствия возможности исполнить решение суда в добровольном порядке до предъявления ответчиком исполнительного листа, в течение установленного для этого законом срока.

То обстоятельство, что ответчик является взыскателем по ряду обязательств истца по выплате стоимости некачественного товара на основании решений судов, не означает совершение им каких либо виновных действий в отношении истца, которые причинили бы последнему ущерб ( убытки).

Таким образом, истец не представил суду доказательств виновных действий ( бездействий) ответчика, в результате которых истцу были причинены убытки, действия ответчика по предъявлению исполнительного листа основаны на законе, а именно на решении мирового судьи, причиной увеличения размера неустойки явились виновные действия истца в связи с несвоевременностью, длительным неисполнением решения суда, несмотря на ответственность, закрепленную в данном решении в виде неустойки, доводы истца не содержат правовых оснований в отношении заявленных требований, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований, истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о взыскании убытков связанных с злоупотреблением правом, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд, расположенный по адресу: 

<

...>.

Судья Е.Г.Дурнова