Судья Кулумбекова О.А. Материал № 22-979

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 апреля 2021 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Крикунове В.А. с участием: прокурора Яшкова Г.А. обвиняемого ФИО2 защитника – адвоката Каргиной О.С. 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО2 и адвоката Каргиной О.С. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 

<

дата>, которым ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 (2 эпизода), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 

<

дата> включительно

Заслушав пояснения обвиняемого ФИО2, защитника – адвоката Каргиной Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционных жалобах:

- обвиняемый ФИО2 выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что уголовные дела в отношении него были возбуждены по ч.1 ст.158 УК РФ, в ходе расследования уголовных дел ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В дальнейшем, по одному из эпизодов ему было вменено совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. При этом это было сделано только лишь на основании дополнительного допроса потерпевшей без проведения товароведческой экспертизы. Кроме того, суд, при принятии решения не в полной мере дал оценку сведениям о его личности, наличии у него регистрации на территории Саратовской области, постоянного источника дохода, а его сожительница готова предоставить свое жилое помещение для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить.

- адвокат Каргина О.С. также выражает несогласие с принятым судом решением, в доводах жалобы, цитируя обжалуемое постановление, ссылаясь на положения УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что вывод следователя о том, что к ее подзащитному не может быть применена более мягкая мера пресечения является преждевременным. Полагает, что квалификация действий её подзащитного намерено была изменена следователем на более тяжкую для того, чтобы появились соответствующие основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Однако товароведческая экспертиза назначена следователем лишь 

<

дата>, в связи с чем, автор жалобы полагает, что действительный ущерб не установлен, а переквалификация действий ФИО2 совершена следователем незаконно. Кроме того, суд, при принятии решения, необоснованно отверг возможность избрания в отношении ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения. Считает, что суд не в полной мере учел сведения о личности обвиняемого, в том числе наличие у него постоянного источника дохода. Считает бездоказательными доводы следователя о том, что ФИО2 нарушил ранее избранную меру пресечения, проживает на съемной квартире без согласия собственника и не имеет постоянного источника дохода, а выводы суда не основанными на представленных материалах. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на иную, более мягкую.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалоб, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО2 на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав ФИО2 при этом допущено не было. 

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения ФИО2 не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства. 

Согласно постановлению суда, необходимость заключения ФИО2 под стражу обусловлена тем, что он обвиняется в совершении умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее судим, регистрации и постоянного места жительства на территории г. Саратова не имеет, по месту регистрации в Саратовской области длительное время не проживает, характеризуется отрицательно, а потому, с учетом данных о личности и конкретных обстоятельств дела, имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, под тяжестью предъявленного ему обвинения имеет реальную возможность скрыться от органов следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и установлению истины по нему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о невозможности избрания ФИО2 иной меры пресечения в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства. При этом принимая решение, суд верно исходил из того, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения. 

Вопреки доводам жалоб, сведения о личности ФИО2, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО2 не может содержаться в условиях следственного изолятора в представленных материалах не имеется. В случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.

Доводы защитника о том, что её подзащитный не нарушал ранее избранной меры пресечения, не влияет на законность постановления суда, поскольку суд, при принятии решения на данное обстоятельство не ссылался.

Доводы жалоб о преднамеренном искажении квалификации действий ФИО2 и завышении предъявленного обвинения не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд не в праве решать вопросы о доказанности вины обвиняемого, т.к. это связано с исследованием и оценкой доказательств, что на данной стадии судопроизводства недопустимо. В тоже время данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для задержания ФИО2 и осуществления уголовного преследования последнего в материалах дела имелись и судом проверены.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено. 

Нарушений уголовнопроцессуального закона при обращении с ходатайством в отношении ФИО2 и в ходе его рассмотрения и при принятии решения, влекущих отмену или изменение постановления суда, не усматривается.

Оснований для удовлетворения жалоб, в том числе с учетом дополнительно представленных суду апелляционной инстанции стороной защиты материалов, суд не усматривает. 

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 

<

дата> об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья