Дело № 2-389/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре Щекиной М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в которой проживает дочь истца – ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 08 мин. по вине ответчика произошел залив квартиры истца.

Причиной залива, принадлежащего истцу на праве собственности, согласно акту комиссии управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ явилось неплотное соединение выпуска шланга стиральной машины в квартире № дома № по улице 

<

адрес>, расположенной выше этажом. Указанная квартира на тот момент принадлежала на праве собственности ФИО5

В результате аварии были залиты следующие помещения: ванная комната, кухня, жилая комната.

Согласно акту отчету № рыночной стоимости полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки во встроенном жилом помещении (квартире) от ДД.ММ.ГГГГ, составленному 

<

данные изъяты>, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца, пострадавшей от залива составляет 126 013 руб.

На основании изложенного просит:

- взыскать с ФИО5 в пользу истца материальный вред в размере 126 013 руб., расходы на услуги оценщика 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 720 руб., моральный вред 5 000 руб.

В судебном заседании истец не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть без его участия.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Третьи лица на судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

согласно п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу п.п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.

Из материалов дела следует, что ФИО3 являлся собственником квартиры площадью 36,2 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 являлась собственником квартиры № в том же доме, что сторонами не оспорено.

В результате неплотного соединение выпуска шланга стиральной машины в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ответчику ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу квартиры №, расположенной этажом ниже, что подтверждено актом осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, составленном управляющей компанией 

<

данные изъяты>.

В указанном акте отражены следующие повреждения в квартире истца: 

-туалет s - 2,30 кв.м., следы протечки по стене у фанового стояка площадью 0,5 кв.м. Следы протечки на потолке, площадью 0,7 кв.м. Отделка стены – кафельная плитка, отделка потолка – водоэмульсионная краска.

- кухня s - 10,7 кв.м. Следы протечки по стене, площадью 0,4 кв.м., на потолке площадью 0,2 кв.м. Отделка стен – обои, отделка потолка – краска водоэмульсионная. Возможно намокание кухонной мебели.

-комната s - 12 кв.м. На потолке комнаты установлен натяжной тканевый потолок. Провисание натяжного потолка из-за скопившейся воды с намоканием. Требуется удаление воды перемонтаж натяжного потолка. На стене комнаты следы протечки, отделка стен – обои под окраску.

Указанный акт составлен в присутствии собственника квартиры № дома № ул. 

<

адрес> и ответчиком не оспорен.

Из акта, составленного управляющим домом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вышеуказанные протечки образовались из вышеуказанной кв. №, не однократно, из-за неплотного соединения выпуска шланга стиральной машины по халатности жильцов кв. №.

Сведений об иных причинах затопления квартиры истца в материалах дела не имеется.

Согласно отчета о рыночной стоимости полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки во встроенном жилом помещении (квартире) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки во встроенном жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 126 013 руб.

Данный отчет ответчиком не оспорен и не опровергнут, иных расчетов суду не представлено, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлено.

Указанный отчет является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу; основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов; соответствуют Федеральному закону N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ». Оценщик имеет соответствующее образование, состоит в саморегулируемой организации оценщиков, его деятельность застрахована.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания указанного отчета недопустимым доказательством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.

На истце лежит обязанность доказать факт причинения ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцам ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12).

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что затопление нижерасположенной квартиры находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, являющегося на момент залива собственником квартиры №, расположенной этажом выше, в которой неплотное соединение выпуска шланга стиральной машины явилось причиной залива кв. №. Тем самым, виновным в причинении ущерба является ответчик, на которого следует возложить ответственность за причиненный ущерб в квартире истца.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры сумму в размере 126 013 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей суд полагает не подлежат удовлетворению как не основанные на законе, поскольку ст. ст. 151, 1100 ГК РФ не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае причинения ущерба имуществу физического лица, а доказательств, что истец понес нравственные или физические страдания в связи с произошедшим суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 720 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 5 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

удовлетворить частично исковые требования ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 126 013 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 720 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 5 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО1 о взыскании морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2018 года.

Председательствующий судья У.И. Гибадатов