Решение

 

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 г. г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре ФИО8

с участием: истца ФИО9 и его представителя по доверенности ФИО10

ответчика ФИО11

3-его лица ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2620/2017 по иску ФИО13 к ФИО14 о возложении обязанностей по оформлению в собственность сына доли в жилом помещении,

Установил:

ФИО15 обратился в суд с иском к ФИО16., в котором просил обязать ответчика оформить в собственность ФИО17., сына сторон, не менее 1/2 доли в квартире по адресу: 

<

адрес> 

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. определением Автозаводского районного суда г. Тольятти утверждено мировое соглашение по делу № 2-34/2014 по иску ФИО18 к ФИО19. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО20. к ФИО21 о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого: 

«ФИО22 отказывается от искового заявления, а ФИО23 отказывается от встречного искового заявления.

Имущество, приобретенное в браке и являющееся совместной собственностью делится следующим образом:

В личную собственность ФИО24 переходит: автомобиль ВАЗ 21101 LADA 110, 2007 года выпуска; телевизор SONY BRAVIA; холодильник NDESIT; фотоаппарат NIKON; духовой шкаф.

В личную собственность ФИО25 переходит квартира 

<

адрес>, а также все остальное имущество, которое было указано в исковом заявлении ФИО26. и во встречном иске ФИО27 

ФИО28 выплачивает ФИО29 компенсацию 50000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ г., в счет мебели.

ФИО30. обязуется передать ФИО31. денежные средства в сумме 1750000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение однокомнатной квартиры при условии оформления в собственность ФИО32, сына сторон, не менее 1/2 доли в указанной однокомнатной квартире». 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО33. все обязательства возложенные на него указанным мировым соглашением выполнил в полном объеме.

Вместе с тем, ФИО34. не выполнила следующего обязательства, предусмотренного названным мировым соглашением, а именно, в том числе на денежные средства в размере 1750000 рублей, а также, в том числе на денежные средства, перечисленные истцом ответчику в качестве алиментов на содержание их совместного сына ФИО35, в размере 808138 рублей 86 копеек, она приобрела не однокомнатную квартиру, а двухкомнатную по адресу: 

<

адрес> за цену 2050000 рублей.

Обстоятельства перечисления указанных денежных средств в пользу ответчика подтверждается справкой с места работы истца об удержании алиментов и копией платежного поручения отметкой банка об исполнении.

Обстоятельства оплаты приобретенной ответчиком двухкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес> денежными средствами, перечисленными истцом в счет исполнения указанного выше мирового соглашения и алиментных обязательств по содержанию совместного с ответчиком сына, ФИО36 следует из показаний самого ФИО37 и выписок по счетам ответчикам за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ

Более того, за приобретенную на денежные средства истца квартиру, ответчик получила налоговый вычет в сумме не менее 260000 рублей, из которых 130000 рублей – это денежные средства, предназначающиеся их сыну ФИО38 т.е. выгодоприобретателю по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ г.

В ходе исполнения мирового соглашения по исполнительному производству, ответчик указывала на невозможность исполнения указанных требований.

По мнению истца, квартира по адресу: 

<

адрес> приобретена на денежные средства, из которых только 875000 рублей – это денежные средства ответчика, а оставшиеся 1175000 рублей – это денежные средства, на которые должна была быть приобретена 1/2 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру ФИО39 согласно мирового соглашения и алименты на содержание сына, которыми ФИО40 оплатила приобретение себе в собственность спорной квартиры. Соответственно ФИО41 обязана оформить право собственности на 1/2 доли в спорной квартире на имя ФИО42 

В ходе судебного заседания истец ФИО43 основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживал и настаивал на заявленных им исковых требованиях в полном объеме. По его мнению, ответчик не выполнив условия мирового соглашения, приобрела в свою собственность двухкомнатную квартиру на денежные средства, которые он выплатил ей по мировому соглашению и на денежные средства, выплаченные им в качестве алиментов на содержание сына ФИО44 которые ответчик по факту на сына не тратила.

Представитель истца по доверенности – ФИО45 (л.д. 9) в судебном заседании исковые требования поддерживал и также настаивал на удовлетворении требований его доверителя. Доводы ответчика о том, что для покупки двухкомнатной квартиры денежные средства ей подарила ее мать, просил считать необоснованными.

Ответчик ФИО46 по существу исковые требования признавала в части оформления на сына долю в размере 2/5 в квартире по адресу: 

<

адрес>, т.к. она соответствует тем денежным средствам, которые получила от истца в размере 1750000 рублей для приобретения однокомнатной квартиры на себя и сына, т.е. 875000 рублей. Ранее она договаривалась с представителем истца по оформлению данной доли у нотариуса, но из-за отсутствия денежных средств для сделки, она не состоялась. Более того, на тот момент истец уже обратился в суд с настоящим иском. Двухкомнатная квартира в действительности была приобретена ею на денежные средства полученные от истца в размере 1750000 рублей по мировому соглашению, а также на денежные средства в размере 300000 рублей, которые ей подарила мама после продажи своего дома. Алименты, которые истец платил на сына она на данную квартиру не тратила, т.к. ребенок проживает с ней и все деньги шли на его содержание. Более того, алименты она единовременно не снимала со своего счета. 

3-е лицо ФИО47 в судебном заседании соглашался с исковыми требованиями о оформлении в его собственность 1/2 доли в квартире по адресу: 

<

адрес>, т.к. отец выделял матери деньги с учетом и его доли в размере 1750000 рублей. Всю его жизнедеятельность его обеспечивали отец и мать, после расторжения брака отец платил маме алименты и в 2014-2015 г. их размер составлял 900000 рублей, но не все деньги мама потратила на него. Откуда мама взяла деньги на покупку двухкомнатной квартиры ему неизвестно, также он не знает брала ли она у кого-либо деньги в долг.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО48 поясняла, что приходится родной сестрой ответчику. В 2013 г. у их мамы произошел инсульт, после чего они решили продать ее дом. Личной ей была выдана доверенность на право совершения всех сделок от имени мамы, в связи с чем она вправе владеть и распоряжаться имуществом мамы. После продажи ее дома, на семейном совете решили денежные средства от продажи дома передать ФИО49 т.к. у нее двое детей, а после развода жилья не было. Их мама – ФИО50 также была согласна с таким решением. Сделка по продаже дома состоялась в ДД.ММ.ГГГГ г., а ДД.ММ.ГГГГ г. сестре были подарены денежные средства, о чем был составлен договор и акт приема-передачи. Эти документы были подписаны ею на основании доверенности. 

Суд, выслушав стороны, оценив показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. определением Автозаводского районного суда г. Тольятти утверждено мировое соглашение в рамках гражданского дела по иску ФИО51 к ФИО52 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО53 к ФИО54 о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого: 

«ФИО55 отказывается от искового заявления, а ФИО56 отказывается от встречного искового заявления.

Имущество, приобретенное в браке и являющееся совместной собственностью делится следующим образом:

В личную собственность ФИО57 переходит: автомобиль ВАЗ 21101 LADA 110, 2007 года выпуска; телевизор SONY BRAVIA; холодильник NDESIT; фотоаппарат NIKON; духовой шкаф.

В личную собственность ФИО58 переходит 

<

адрес> а также все остальное имущество, которое было указано в исковом заявлении ФИО59 и во встречном иске ФИО60 

ФИО61 выплачивает ФИО62. компенсацию 50000 рублей до 01.04.2014 г., в счет мебели.

ФИО63 обязуется передать ФИО1 денежные средства в сумме 1750000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. на приобретение однокомнатной квартиры при условии оформления в собственность ФИО64, сына сторон, не менее 1/2 доли в указанной однокомнатной квартире» (л.д. 10-11).

Во исполнение условий мировой соглашения, ФИО65 перечислил на расчетный счет ФИО66 денежные средства в размере 1750000 рублей, что следует из платежного поручения № 1981 (л.д. 12). 

В свою очередь, ФИО67 своих обязательств, возложенных на нее вышеуказанным определением об утверждении мирового соглашения, не исполнила. Данное обстоятельство ФИО1 не оспаривалось и доказательств обратного не представлялось.

Как установлено судом, ФИО68 ДД.ММ.ГГГГ г. приобрела в свою единоличную собственность двухкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 2050000 рублей (л.д. 39-40). 

Из показаний ФИО69 установлено, что для приобретения вышеуказанного жилого помещения, ею были затрачены денежные средства в размере 1750000 рублей, перечисленных ей бывшим супругом ФИО70 а также денежные средства в размере 300000 рублей, подаренных ею ДД.ММ.ГГГГ г. ее мамой – ФИО71

Факт дарения денежных средств ответчику ее мамой нашел свое подтверждение в представленных суду договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 27), акте приема-передачи денежных средств (л.д. 28) и показаниях свидетеля ФИО72 не доверять которым у суда оснований не имеется, т.к. они согласованы между собой и каких-либо противоречий с показаниями истца, иными письменами материалами дела, не имеют. В свою очередь, свидетель была предупреждена под роспись об ответственности. 

Доводы стороны истца о том, что двухкомнатная квартира была приобретена на денежные средства, полученные ответчиком по мировому соглашению, а также на алименты, перечисленные истцом для содержания несовершеннолетнего сына, суд находит необоснованными, т.к. доказательств в обоснование таких доводов суду не представлено. Из выписок по лицевому счету ответчика в ПАО «Сбербанк России», на который ответчиком перечислялись алименты, не следует, что ответчик в период приобретения двухкомнатной квартиры единовременно снимала требуемую денежную сумму (л.д. 53-57, 63-68). Также данные доводы опровергаются ранее исследованными доказательствами о получении ответчиком в дар денежной суммы и именно для приобретения двухкомнатной квартиры. 

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает правомерным признать, что ответчик обязана исполнить обязательства по мировому соглашению в части оформления в собственность сына ФИО73 доли в приобретенном ею жилом помещении на перечисленные, в том числе и для него денежные средства. 

Размер полученных ответчиком денежных средств для сына ФИО74 составил 875000 рублей (1750000 : 2). Учитывая, что стоимость приобретенной двухкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес> составила 2050000 рублей, то размер доли ФИО75 от данной суммы в 875000 рублей в указанной квартире равен 42,68 % (что соответствует 2/5 доли в праве самого жилого помещения). 

Таким образом, в пользу ФИО76 ответчиком подлежит оформлению названный размер доли.

Ссылка стороны истца о том, что оформлению в собственность сына ФИО77 в приобретенной ответчиком квартире подлежит 1/2 доля, несостоятельна, т.к. исследованными в судебном заседании доказательствами установлено приобретение жилого помещения не только на перечисленные им денежные средства, но и полученные ФИО78. в дар, т.е. ответчиком затрачены и личные сбережения.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что стороны не смогли прийти к соглашению о оформлении жилого помещения большей площадью и большей стоимостью, чем было предусмотрено мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ г., в собственность ФИО79., в связи с чем, суд считает необходимым возложить такую обязанность на ФИО80

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО81 удовлетворить частично.

Обязать ФИО82 оформить в собственность ФИО83, сына сторон, 42,68 % (что соответствует 2/5 доли в праве жилого помещения) в квартире по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти.

В окончательной форме решение изготовлено 26.04.2017 г.

Судья 

С.В. Фролова