Копия

2-2231/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

11 августа 2017 года Советский районный суд в составе:

председательствующего Ненашевой О.С., 

при секретаре ФИО4, 

с участием представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Томского городского унитарного муниципального предприятия «Трамвайно- троллейбусное управление» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, 

установил:

Томское городское унитарное муниципальное предприятие «Трамвайно- троллейбусное управление» (далее- ТГУМП «ТТУ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного по вине работника в размере 13 004 рублей 89 копеек, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 520,20 рублей. В обоснование иска указано, что для сотрудников ТГУМП «ТТУ» предприятие предоставило право пользования корпоративной сотовой (мобильной) связью в служебных целях, путем выдачи сим-карты работникам предприятия. Договор об оказании услуг сотовой связи заключен с ООО «Т2 Мобайл» (ТЕЛЕ2). Предприятие оплачивает расходы на связь в определенном договоре размере. ФИО2 является работником ТГУМП «ТТУ», пользовался абонентским номером - 

<

***>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлялся выход с помощью личного телефона в интернет по вопросам, не связанным со служебной деятельностью работника, корпоративная связь использовалась в личных целях. Сумма за использование интернет – трафика, за указанный выше период составила 13004,89 руб. Истец оплатил счет, выставленный ООО «Т2 Мобайл». Со ссылкой на ст.ст. 238, 241, 248 ТК РФ, ст. 1081 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб. 

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении иска. Пояснила, что ответчик ФИО2 является работником предприятия, поэтому данный спор является трудовым и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по правилам ст.ст. 238, 241 ТК РФ. ФИО2 материально ответственным лицом не является, договор о материальной ответственности с ним не заключался. Ответчик пользовался сим-картой, которая была предоставлена ему предприятием для пользования в служебных целях, ответчик не отрицает, что он пользовался корпоративной сотовой связью, полагает, что он использовал ее не в пределах договора, тем самым нанес материальный ущерб работодателю. Оператор связи направил предприятию счет для оплаты услуг, предприятие понесло расходы, поэтому решили обратиться с регрессным иском в суд к ФИО2 Какие либо служебные проверки в отношении ответчика не проводились. Истец заказал детализацию звонков, увидел, что по сим-карте ФИО2 большая сумма на оплату имеется и обратился в суд с иском, не видел надобности в проведении проверки. Противоправность ответчика заключается в том, что он использовал корпоративную сотовую связь не по назначению, можно было только пользоваться звонками и смс- сообщениями, пользование услугами Интернет не предусматривалось. Лицо, ответственное за выдачу сим-карт работникам - ФИО3, он получал их и выдал работникам, при этом работникам в устной форме было разъяснено о том, что интернет услугами пользоваться нельзя. Никаких письменных договоров с работниками по условиям пользования сим-картами не заключалось, не урегулирован данный вопрос и локальными актами предприятия. В письменном виде ограничения работникам в пользовании сим-картой также не устанавливались. В обосновании своих требований истец указывает то, что в адрес организации поступил счет на оплату услуг компании ООО «Т2 Мобайл» за февраль 2017 года. Согласно детализации предоставленных услуг и выяснилось, что, пользуясь «служебной» сим-картой, работник предприятия ФИО2, осуществлял выход в интернет в личных целях, в результате чего сумма за использование интернет-трафика по его сим-карте составила 13004, 89 рублей. Предельная сумма за услуги оператора на 2017 год установлена 200 000 руб. 

Ответчик ФИО2 иск не признал. Пояснил, что договоре, заключенном между истцом и ООО «Т2 Мобайл» имеется строка, какие услуги включены в пользование, там указано в том числе и Интернет. Тариф, которым он пользовался, называется «Вега». Информация по данному тарифу находится в Интернете, она является общедоступной. В договоре также указано, что используется «Корпоративный тариф», в нем предусмотрено все то, чем можно пользоваться, услуги Интернет в том числе. В договоре напротив его номера в графе «Квота» указано «без ограничений». На предприятии выдавали сим-карты, лимит предприятием никак не контролировался, никто ничего не разъяснял, чем можно пользоваться, а чем нет, письменно тем более. Специально он услугами Интернет не пользовался, хотя это нигде и не запрещается. В конце января 2017 года он купил новый телефон LG, с двумя сим- картами. Пользовался двумя сим-картами: корпоративной и личной «Билайн». После того, как работодатель сообщил ему о том, что за использование Интернета выставлена сумма в 13004,89 руб., он обратился в компанию ООО «Т2 Мобайл». Было разъяснено, что в телефоне по «умолчанию» была подключена настройка к Интернету. Ранее таких претензий со стороны работодателя не было по использованию сотовой связи. 

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднемесячного заработка, если иное не установлено настоящим Кодексом или иными Федеральными законами.

В силу ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 1 ч. 1); причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1).

Статьей 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. 

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. 

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Трудовое законодательство не содержит понятия умысла. Вместе с тем, исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ТГУМП «ТТУ» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, занимает должность – начальник службы эксплуатации, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ установлен оклад 28 154,38 руб., что подтверждается приказом о принятии ФИО2 на работу №к/1 от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о переводе работника на другую работу №к/1 от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-46). 

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что для сотрудников ТГУМП «ТТУ» предприятие предоставило право пользования корпоративной сотовой (мобильной) связью в служебных целях, путем выдачи сим-карты работникам предприятия.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал, что ему также была выдана сим-карта с абонентским номером - 

<

***>, которой он пользуется с 2013 года по настоящее время. 

Договор об оказании услуг сотовой связи заключен ТГУМП «ТТУ» (абонент) с ООО «Т2 Мобайл» (ТЕЛЕ2) ДД.ММ.ГГГГ. Номер лицевого счета 

<

***>. Среди абонентских номеров в договоре присутствует №, которому установлен тарифный план «Менеджер», квота расходов – б/о. Также в договоре указаны услуги, включенные по умолчанию: удержание вызова, ожидание вызова, АОН, голосовая почта, SMS, GPRS, WAP, MMS. Абонент дал свое согласие на подключение к услугам, в том числе «Контроль расходов» (л.д. 6-7). 

Согласно заявлению на подключение услуги «Контроль расходов» (л.д. 29-30) абонент ТГУМП «ТТУ» просит подключить услугу «Контроль расходов» в отношении абонентских номеров и оказывать услугу в объеме предусмотренном заявлением. Абонентским номерам, указанным в заявлении, в том числе абонентскому номеру, переданному в пользование ответчику ФИО2, ограничения на номер не установлены: размер квоты в руб. – б/о, квотированный набор услуг – б/о. 

Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Т2 Мобайл» и ТГУМП «ТТУ» следует, что стороны пришли к соглашению: считать действующим бессрочно договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ, предельная стоимость услуг оператора связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 200 000 рублей (л.д.8). 

ТГУМП «ТТУ» ООО «Т2 Мобайл» по лицевому счету 

<

***> за февраль 2017 года за истекший период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выставило счет в размере 23 599,87 руб., который истец оплатил, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9,10). 

Согласно детализации предоставленных услуг, предоставленной ООО «Т2 Мобайл», абонентскому номеру 

<

***> за оказание услуг связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено 13 145,16 руб., в том числе 13 004,89 руб. за пользование GPRS – интернет. 

Обращаясь с заявленными требованиями истец ссылается на то, что ответчик пользуясь корпоративной сим-картой осуществлял выход в интернет в личных целях, в результате чего сумма за использование интернет-трафика по его сим-карте составила 13004, 89 рублей. Истец данную сумму оплатил по счету, в результате чего ему причинен материальный ущерб.

Доказательств согласования условий пользования корпоративной сим-картой в письменном виде с ответчиком, установление ограничений по услугам сотовой связи истцом не представлено. 

Представитель истца не оспаривала, что письменных договоров с работниками по условиям пользования сим-картами не заключалось, не урегулирован данный вопрос и локальными актами предприятия. В письменном виде ограничения работникам в пользовании услугами связи не устанавливались. 

У ФИО2 было истребовано письменное объяснение по факту использования корпоративной сим-карты в личных целях. В объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что умысла на причинение ущерба предприятию у него не было. Данная ситуация возникла в связи с покупкой нового телефона в феврале 2017 года в котором по умолчанию в качестве предустановки стояло подключение к интернету, подключенные программы сами по себе обновлялись. Данные объяснения согласуются с пояснениями ответчика в судебном заседании. 

Проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в отношении ФИО2 не проводилась. Приказ руководителем о проведении служебной проверки не выносился. 

Распоряжение работодателя о взыскании с работника ФИО2, суммы причиненного ущерба, не превышающего среднего месячного заработка, не принималось. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценив представленные доказательства, пояснения сторон, полагает, что истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба работодателю в результате действия ответчика. Бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком вреда в виде действительно прямого ущерба истцу в размере 13 004,89 руб. истцом в материалы дела не представлено. Доказательств того, что истец оплатил за услуги связи сумму, превышающую лимит стоимости услуг оператора связи, предусмотренной договором об оказании услуг связи, не представлено. 

В дело не представлены материалы, подтверждающие, что работники предприятия, в том числе, ФИО2 несут ответственность за использование корпоративной сотовой связи в личных целях, подтверждающие какие-либо ограничения по пользованию корпоративными услугами связи.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств в порядке статьи 56, 60 ГПК Российской Федерации, достаточно и достоверно подтверждающих, что в результате неправомерных действий ФИО2 ТГУМП «ТТУ» причинен ущерб в размере 13004,89 руб. 

Принимая во внимание указанные положения закона, установленные обстоятельства, а также в связи с недоказанностью истцом ущерба в размере взыскиваемой суммы, причиненного умышленными виновными действиями ФИО2, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется. 

Ссылка истца в иске на ч. 1 ст. 1081 ГК РФ в обоснование заявленных требований несостоятельна, поскольку ответчик состоит в трудовых отношениях с истцом, исковое заявление основано на нормах трудового законодательства, регулирующего материальную ответственность работника. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, при отказе в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат. В связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика расходов на оплату госпошлины в размере 520,20 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Томского городского унитарного муниципального предприятия «Трамвайно - троллейбусное управление» к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 13 004 рубля 89 копеек, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 520 рублей 20 копеек оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись 

Копия верна.

Судья О.С. Ненашева

Секретарь ФИО4

Решение вступило в законную силу ________________ 2017.

Судья: 

Секретарь: 

Оригинал находится в деле № Советского районного суда .