Дело № 2-1340/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Чепур Я.Х. 

при секретаре судебного заседания Рыбниковой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас74» о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 137648,94 руб., в том числе сумму займа в размере 104 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 188,94 руб., неустойка в размере 31 260 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 953 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1 500 руб. (л.д.4-6).

В обоснование иска истец указала, что ДАТА между ней и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получила от истца денежные средства в размере 104 200 руб. сроком до ДАТА, которые до настоящего времени не возвратила. Условиями договора предусмотрена неустойка за несвоевременный возврат денежных средств в размере 3 % от суммы займа в день.

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Пегас74» о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в размере 88 500 руб., возмещении убытков в размере 15 700 руб., о взыскании неустойки за нарушение срока оказания услуги за период с ДАТА по ДАТА в размере 82 305 руб., неустойки за не соблюдение в добровольном порядке требования потребителя за период с ДАТА по ДАТА в размере 88 500 руб., неустойки за не соблюдение в добровольном порядке требования потребителя за период с ДАТА по ДАТА в размере 15 700 руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению иска в размере 2 500 руб., по составлению досудебной претензии в размере 600 руб. (л.д.21-25).

В обоснование иска истец указала, что ДАТА между истец и ООО «Пегас74» был заключен договор о реализации туристского продукта, в соответствии с условиями которого истец внесла сумму 88 500 руб., а ответчик обязался оказать по заданию заказчика посреднические услуги по подбору и приобретению туристского продукта, а именно тур на двоих в Таиланд, на остров Пхукет период с ДАТА по ДАТА указанной стоимостью. ДАТА истец обратилась с требованием о предоставлении пакета документов, подтверждающего право на туристский продукт, однако турагент не выполнил свои обязательства, не забронировал тур и не перечислил туроператору денежные средства за тур. Истцу пришлось вновь приобрести путевку за наличный расчет в размере 104 200 руб., а ответчик взял на себя обязательство вернуть денежные средства за первоначальный тур в размере 88 500 руб. и убытки потребителя, заключающиеся в разнице между продуктами в размере 15 700 руб. до настоящего времени ООО «Пегас74» свои обязательства не исполнил, в связи с чем причинил истцу нравственные страдания.

Определением суда от ДАТА объединены в одно производство гражданское дело НОМЕР по иску ФИО1 к ООО «Пегас74» о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа с гражданским делом НОМЕР по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, присвоен объединенному делу НОМЕР.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснила, что расписка была написана ФИО2 во исполнение первоначального договора, а не в связи с займом денежных средств.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск признала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Пегас74» - ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск признала в полном объеме.

Третье лицо ООО "Оператор выгодных туров САНМАР" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, исковые требования ФИО1 к ООО «Пегас74» удовлетворить.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Пегас74» зарегистрировано в качестве юридического лица ДАТА, ИНН ... директором и единственным учредителем является ФИО2, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.38-40).

ДАТА между ФИО1 (заказчик) и ООО "Пегас74" (турфирма) был подписан предварительный договор о реализации туристского продукта, согласно которому турфирма берет на себя обязанность оказать по заданию заказчика посреднические услуги по подбору и приобретению туристического продукта, при этом, непосредственно лицом, оказывающим туристские услуги, право на которые приобретает заказчик по настоящему договору является иностранный туроператор, юридическим лицом, реализующим на территории Российской Федерации туристский продукт, сформированный иностранным туроператором является ООО "Оператор выгодных туров САНМАР" (л.д.27-28).

Согласно договору полная стоимость туристского продукта и услуг турфирмы составляет 88 500 руб. (п.4.2 договора).

ФИО1 произведена полная оплата тура в размере 88 500 рублей, что подтверждается туристской путевкой НОМЕР от ДАТА и не оспаривается ответчиком (л.д.30).

ООО " Пегас74" был сформирован лист бронирования туристического обслуживания, согласно которого сформирован тур на двоих ФИО1, ФИО6 в Таиланд, на остров Пхукет в период с ДАТА по ДАТА, отель ... (л.д.29).

Как следует из пояснений истца, третьего лица ООО "Оператор выгодных туров САНМАР" и не оспаривается ответчиком, ДАТА ООО «Пегас74» направляло заявку на бронирование туристского продукта, ДАТА заявка была аннулирована турагентом, при этом денежные средства в оплату заявки не поступали (л.д.53)

Из указанных документов следует, что несмотря на заключение договора о реализации туристского продукта и оплату денежных средств в полном объеме, сформированный туристический продукт приобретен не был.

ДАТА истец обратилась в ООО «Пегас74» для получения необходимых для путешествия документов. Однако в предоставлении туристского продукта ей было отказано, и предложено оплатить новый тур.

Истица оплатила новый тур в другой отель в Королевство Таиланд, на остров Пхукет в период с ДАТА по ДАТА по цене 104 200 руб. и воспользовалась указанным туристским продуктом (л.д.31).

В связи со сложившейся ситуацией, директором турфирмы ФИО2 были написаны 2 расписки на сумму 104 200 руб. каждая (л.д.7,32).

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно положениям статьи 173 ГПК РФ заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (пункт 3 статьи 173 ГПК РФ).

Из материала дела следует, что ответчик представила суду заявления о признании иска как в отношении задолженности ООО «Пегас 74», так и в отношении самой себя (л.д.17,59).

В представленных суду заявлениях ответчик не указала, что последствия признания иска, ей разъяснены и понятны. Указанные заявления приобщены к материалам дела.

Суд не принимает признание иска ФИО2 как от физического лица, по расписке от ДАТА (л.д.7,17), в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1, ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Учитывая тот факт, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Из материалов дела, в том числе искового заявления, пояснений истца следует, что ФИО2 предложила истцу купить новые путевки на 15 700 рублей дороже и согласилась написать расписку на передачу данных денежных средств, которые ответчик обязалась возвратить ФИО1 в течение трех месяцев со дня написания расписки. Данная расписка была написана в счет возврата первоначально уплаченной суммы за туристические путевки, а также разницы, которую истцу пришлось доплатить за покупку новых путевок. Денежные средства в размере 104 200 рублей были переданы ФИО2 не взаймы, а уплачены за новую путевку. Ответчик обязалась вернуть эти деньги по расписке за первоначально оплаченную путевку, а также возместить расходы. Фактически деньги в долг ФИО2 у истца не брала. Расписка носит безденежный характер. Это обязательство по неисполненному договору. Стороны хотели договориться по-хорошему, поэтому решили составить такую расписку и на словах договорились о том, что если ФИО2 расплатится по этой расписке, то никаких претензий к ней истец иметь не будет. Сумму в размере 104 200 рублей она передала ФИО2 за новый турпродукт, который, в итоге, был получен и использован. 

Указанные обстоятельства в совокупности в полной мере подтверждают факт безденежности расписки, расписка была составлена во исполнение возврата денежных средств по неисполненному договору от ДАТА со стороны ООО «Пегас74», фактически денежные средства ФИО1 в заем ФИО2 не передавались, а передавались для оформления новой путевки.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, суд приходит к выводу о безденежности расписки от ДАТА и незаключенности договора займа от ДАТА, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, характеризующими отношения между сторонами.

При таких обстоятельствах на основании пункта 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что на ФИО2 не может быть возложена обязанность по возврату заемных денежных средств, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки. 

Признание иска в данном случае противоречит закону, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для принятия заявления ФИО2 о признании иска и удовлетворения иска в указанной части.

Согласно ст. 1 Закона "Об основах туристической деятельности в РФ", туристский продукт представляет собой комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта. Формирование туристского продукта является деятельностью туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающему отдельные услуги, входящие в туристический продукт (гостиницы, перевозчики и другие).

Статьей 10 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" установлено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Исходя из положений статьи 10.1 названого Федерального закона, которыми установлены особенности реализации туристского продукта турагентом, предметом договора, заключенного между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, является реализация туристского продукта, сформированного туроператором.

В силу положений абзацев 3 и 5 статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", а также пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) несет туроператор. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Между тем, как указано, в абзаце 6 названной статьи, продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться: условия продвижения и реализации турагентом туристского продукта; полномочия турагента на совершение сделок с туристами и (или) иными заказчиками от имени туроператора; условие, предусматривающее возможность (невозможность) заключения турагентом субагентских договоров; порядок взаимодействия туроператора и турагента в случае предъявления им претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также в случае необходимости оказания экстренной помощи туристу.

Согласно пункту 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 г. N 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и ГК РФ.

Таким образом, туроператор может нести ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе за действия (бездействие) турагента, только в случае наличия надлежащим образом оформленных правоотношений между турагентом и туроператором.

Указанный вывод содержится и в определении Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 г. N 2279-О.

Между тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что между ООО "Пегас74" и ООО "Оператор выгодных туров САНМАР" заключен агентский договор, равно как и доказательства, подтверждающие бронирование ООО " Пегас74" турпродукта именно у ООО "Оператор выгодных туров САНМАР", перечисления в адрес последнего денежных средств для формирования туристского продукта в виде организации туристической поездки по заказу истца, в материалах дела отсутствуют.

При этом только в случае бронирования туристского продукта, являющегося обязательной предпосылкой получения лицом статуса туроператора в рамках отношений по конкретному договору о реализации турпродукта, то есть формирования конкретного туристского продукта по заявке туриста, в том числе полученной через агента, туроператор в силу закона, как следует из положений пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обязан отвечать за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

При обращении истца к Турагенту с требованием о выдаче необходимых для осуществления путешествия документов, было отказано в их выдаче по причине отсутствия бронирования тура и оплаты со стороны Турагента. Это подтверждается показаниями истца, пояснениями "Оператор выгодных туров САНМАР", подтвердившего, что ДАТА ООО «Пегас74» направляло заявку на бронирование туристского продукта, ДАТА заявка была аннулирована турагентом, при этом денежные средства в оплату заявки не поступали.

Исходя из указанных положений закона, установленного в судебном заседании, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, представленных сторонами доказательств, надлежащим ответчиком по делу является Турагент - ООО "Пегас74", который несет установленную законодательством ответственность, и который не выполнил условия договора, отменив заявку туроператору по договору с истцом, и не произведя оплату за бронирование тура.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств для взыскания с ООО «Пегас74» в пользу истца денежных средств в размере 88 500 руб., оплаченных ФИО1 по договору от ДАТА.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 указанного Закона, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Поскольку денежные средства в размере 15 700 руб., составляющие разницу между первоначальным турпродуктом и последующим, безусловно являются убытками истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанной суммы с ответчика ООО «Пегас74». 

ДАТА в адрес ООО "Пегас74" истцом была направлена претензия с требованием возмещения ущерба, на которую ответа не поступило.

Согласно ст. 10 Закона "Об основах туристической деятельности в РФ" претензия туриста должна быть рассмотрена туроператором в течение 10 дней.

В соответствии с п. 22 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 г. N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", исполнитель в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" несет ответственность за нарушение сроков оказания услуг и иных условий договора о реализации туристского продукта.

Статьей 27 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Пунктом 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Так как ответчиком ООО "Пегас74" услуга по договору не исполнена, период неустойки составляет 59 дней с ДАТА по ДАТА (период заявленный истцом). Размер неустойки: 88 500 руб. x 3% x 59 = 156 645 руб. Принимая во внимание установление п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" о невозможности превышения требования размера неустойки более чем цена договора об исполнении, суд находит правильным взыскать с ответчика ООО "Пегас74" в пользу истца неустойку в размере цены договора о реализации туристического продукта в сумме 88 500 рублей.

В силу ч. 1,3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Так как ответчиком ООО "Пегас74" убытки добровольно не возмещены, период неустойки составляет 59 дней с ДАТА по ДАТА (период заявленный истцом). Размер неустойки: 15 700 руб. x 3% x 59 = 27 789 руб. Принимая во внимание установление п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" о невозможности превышения требования размера неустойки более чем цена договора об исполнении, суд находит правильным взыскать с ответчика ООО "Пегас74" в пользу истца неустойку в размере цены договора о реализации туристического продукта в сумме 15 700 рублей.

На основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств, того, что ООО "Пегас74" не исполнил свои обязательства перед истцом, а также того, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, необходимости истца обращаться за защитой нарушенного права суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Часть 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ООО "Пегас74" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 109 200 рублей ((88 500 + 15 700 + 88 500 + 15 700 + 10 000)/2 = 109200).

Истцом заявлены и документально подтверждены расходы на оказание услуг представителем в сумме 3100 рублей (600+2500=3100) (л.д.36,37).

С учетом требований разумности и справедливости, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, фактического участия представителя в судебном разбирательстве, характера спорных правоотношений, объема защищаемого права, суд полагает правильным в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ООО "Пегас74" в пользу истца расходы на оказание услуг представителем в указанном размере, признавая эти расходы разумными и необходимыми.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец ФИО1 при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 584 руб. из расчета (88 500 + 15700 + + 88 500 + 15700) – 200 000) * 1% + 5200 + 300 (неимущественное требование) = 5 584 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас74» о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас74» (ИНН ...) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 88 500 (восемьдесят восемь тысяч пятьсот) руб., убытки в размере 15 700 (пятнадцать тысяч семьсот) руб., неустойку в размере 88 500 (восемьдесят восемь тысяч пятьсот) руб., неустойку в размере 15 700 (пятнадцать тысяч семьсот) руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 109 200 (сто девять тысяч двести) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 100 (три тысячи сто) руб.

В удовлетворении всех исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас74» о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас74» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 584 (пять тысяч пятьсот восемьдесят четыре) руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Я.Х. Чепур