Дело № 2-594/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский «27» ноября 2017 года

Хохольский районный суд Воронежской области 

в составе: председательствующего Белоусова Е.А.

при секретаре Лещёвой Н.И.,

с участием ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 101 896,44 руб., где ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключили договор на предоставление кредита №ф (далее договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей, сроком на 36 месяцев. Проценты за пользование кредитом по условиям договора были установлены в размере 20% годовых. Денежные средства в размере суммы ежемесячного платежа, включающую в себя и проценты за пользование кредитом и часть основного долга по условиям договора подлежат уплате до 17-го числа каждого месяца. 

Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по договору, перечислив указанные денежные средства на счет заемщика. Однако со стороны ответчика были допущены нарушения по своевременной уплате ежемесячного платежа, в результате чего за ФИО2 по состоянию на 15.05.2017г. образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых: сумма срочного основного долга – 

<

данные изъяты> руб.; сумма просроченного основного долга 

<

данные изъяты> руб.; сумма срочных процентов 

<

данные изъяты> руб.; сумма просроченных процентов 

<

данные изъяты> руб.; сумма процентов на просроченный основной долг 

<

данные изъяты> руб.; штрафные санкции на просроченный основной долг 

<

данные изъяты> руб.; штрафные санкции на просроченные проценты 

<

данные изъяты> руб.

Банк в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору отправил последнему требование погасить имеющуюся задолженность. Данное требование было оставлено ФИО2 без ответа, в связи с чем, банк вынужден обратиться в суд о взыскании с ответчика задолженности в судебном порядке.

Истец – представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 65).

Ответчик ФИО2 суду пояснил, что факт заключения договора не оспаривает, однако, не согласен с ним, а также с размером начисленных штрафных санкций. Истец ссылается, что до банкротства банка в октябре 2015г. он регулярно платил кредит. Однако после его банкротства, его не уведомили надлежащим образом об изменении прав по договору и не сообщили реквизиты для оплаты. Он самостоятельно пытался найти счет, по которому должен платить, один раз даже перечислил платеж, но ему не поступило сведений, куда он дошёл. Поэтому больше не стал платить, а от конкурсного управляющего так ничего и не поступало до мая 2017 года, когда пришла претензия. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив представленные доказательства по делу, выслушав объяснения ответчика, суд пришел к выводу, что иск подан обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусматривает ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии кредитным договором №ф от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил ФИО4 кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 18% годовых на срок 36 месяцев (л.д. 18-21). При подписании данного договора ответчик был ознакомлен с тарифами по кредиту и условиями кредитного договора. Также ФИО4 был надлежащим образом информирован банком о сроках кредитования и ежемесячных платежах по кредиту, о чем свидетельствует его собственноручно поставленные подписи в графике платежей (л.д. 22-23).

Согласно выписки по счету за период с 01.01.2014г. по 31.12.2014г. банк перечислил денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. на счет ответчика (л.д. 38). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела. При этом все установленные законодательством существенные условия для договора займа при его заключении сторонами соблюдены.

Таким образом, наличие между сторонами договора займа судом установлено.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 45-46).

Как следует из расчета задолженности представленного истцом – задолженность ФИО1 перед банком по состоянию на 15.05.2017г. составляет 

<

данные изъяты> руб., из которых: сумма срочного основного долга – 

<

данные изъяты> руб.; сумма просроченного основного долга 

<

данные изъяты> руб.; сумма срочных процентов 

<

данные изъяты> руб.; сумма просроченных процентов 

<

данные изъяты> руб.; сумма процентов на просроченный основной долг 

<

данные изъяты> руб.; штрафные санкции на просроченный основной долг 

<

данные изъяты> руб.; штрафные санкции на просроченные проценты 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 10-14). 

16.05.2017г. истец в адрес должника направил требование с информированием об образовавшейся задолженности, а также требованием по ее оплате, хотя сведений о его получении ответчиком суду не представил (л.д. 40-42). 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 в Хохольском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ № г. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины в сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Определением мирового судьи судебного участка № 2 в Хохольском судебном районе Воронежской области судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № отменен в связи с поступившими возражениями должника, сославшись на то, что после отзыва у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии, ему не были представлены банковские реквизиты для исполнения обязательств по кредитному договору (л.д. 15-16). 

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется, определенные к взысканию суммы подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона (л.д. 10-14).

В судебном заседании ответчик оспаривает расчет задолженности в части начисления штрафных санкций на просроченный платеж, считая их явно завышенными.

Суд принимает доводы ответчика о том, что просрочка платежей по кредиту произошла из-за отсутствия сведений о новом кредиторе после отзыва у банка лицензии.

Суд в определении о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ обязывал истца предоставить доказательств того, каким образом он уведомлял ответчика об изменившихся реквизитах оплаты по спорному договору, в соответствии с решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании его несостоятельным (банкротом), и открытии в его отношении конкурсного производства, в результате которого функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов (л.д. 1). Однако, несмотря на это, ни каких сведений на требование суда сообщить об уведомлении ответчика ФИО2, истец суду не предоставил.

Поэтому отказывая в удовлетворении о взыскании штрафных санкций, суд исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств того, что после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций конкурсный управляющий уведомил ответчика ФИО2 о новых реквизитах для приема платежей, то есть доказательства совершения действий направленных на погашение кредита.

Как следует из материалов дела, до отзыва лицензии у банка заемщик ФИО2 обязательства по кредитному договору исполнял надлежащим образом. В связи с отзывом лицензии у банка офис Воронежского представительства банка был закрыт.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций Банк России не позднее рабочего дня, следующую за днем отзыва указанной лицензии, назначает в кредитную организацию временную администрацию в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" совершает действия, предусмотренные статьей 23.1 настоящего Федерального закона.

В период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право: взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, получать доходы от ранее проведенных банковских операций и заключенных сделок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ни конкурсный управляющий, ни временная администрация банка не направила заемщику и поручителю сведения о счете, на который следует направлять денежные средства во исполнение обязательств по кредитному договору. Согласно выписки по счету ФИО2, последний платеж по кредиту был произведен ответчиком 30.07.2015г. (л.д. 38-39). Однако требование об уплате задолженности направлено ответчику банком только 16.05.2017г., Суд расценивает данное обстоятельство как бездействие со стороны истца, которое привело к получению им необоснованной выгоды. 

Суд пришел к выводу, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку до мая 2017 года никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал. 

В силу ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со ст. 406 Гражданского кодекса РФ просрочкой кредитора считается неисполнение кредитором возложенных на него обязанностей, обусловливающих дальнейшую возможность исполнения должником обязательства. Просрочка кредитора, повлекшая возникновение просрочки должника, не влечет ответственности должника. Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Просрочка кредитора влечет его обязанность возместить должнику убытки, причиненные такой просрочкой. Кроме того, по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Исходя из указанных положений закона, а также с учетом положений ст. 401 ГК РФ, определяющей основания ответственности за нарушение обязательства, суд полагает, что просрочка исполнения обязательств была обусловлена поведением истца, не сообщившего ответчику банковских реквизитов для направления денежных средств по погашению кредита, в связи с чем, законных оснований для возложения на ответчика ответственности за просрочку исполнения обязательства, в виде взыскания штрафных санкций не имеется.

На основании вышеизложенного, суд считает сумму заявленных штрафных санкций в размере 

<

данные изъяты> рублей необоснованной и не подлежащей взысканию с ответчика. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредиту в общем размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых сумма срочного основного долга – 

<

данные изъяты> рублей; сумма просроченного основного долга 

<

данные изъяты> рублей; сумма срочных процентов 

<

данные изъяты> рублей; сумма просроченных процентов 

<

данные изъяты> рублей; сумма процентов на просроченный основной долг 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Государственная пошлина, при взыскиваемой сумме 

<

данные изъяты> рублей составляет 

<

данные изъяты> рублей. Судебные расходы по уплате данной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО2.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», расположенного по адресу: 

<

адрес> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 555,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 706,60 рублей, а всего в размере 86 262 (восемьдесят шесть тысяч двести шестьдесят два) рубля, в остальной части иска - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд, вынесший решение.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.11.2017 года.

Судья Е.А. Белоусов