№ 2-110/2021

УИД 61RS0005-01-2020-004198-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2021 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курасовой Е.А.

старшего помощника прокурора г.Таганрога Ищенко И.П.,

при секретаре Зубец О.Р.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика МБУЗ «Стоматологическая поликлиника №2» адвоката Карягиной О.В., действующей по ордеру № от 

<

дата> года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МБУЗ «Стоматологическая поликлиника №2», 

<

данные изъяты> МБУЗ «СП№2» ФИО2, ФИО3 о признании противоправными оказание некачественных медицинских услуг, взыскании морального вреда, взыскании материального ущерба, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУЗ «Стоматологическая поликлиника №2» о взыскании денежной компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненных ей некачественным оказанием медицинских услуг. В обоснование своих требований указала, что 

<

данные изъяты> истец обратилась в МБУЗ «Стоматологическая поликлиника №2» г. Таганрога РО с воспалением 

<

данные изъяты>. После подписания с ответчиком договора об оказании услуг, истцу сделали 

<

данные изъяты> и отправили домой, заверив, что делать ничего не нужно, все заживет само. После перенесенной операции десна у истца была воспалена и болела. Позже между передними зубами образовалась щель, деформировался один зуб. В 

<

дата> истец повторно обратилась в МБУЗ «Стоматологическая поликлиника №2» к врачу ФИО3, которая отказалась с ней общаться. По результатам консультации в стоматологической клинике выяснилось, что зуб 

<

данные изъяты>., а восстановление его деформации стоит примерно 94000 руб. Ссылаясь на нарушения ответчиком прав истца в сфере охраны ее здоровья, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец просит суд признать противоправным оказание доктором ФИО3 некачественных медицинских услуг ФИО1, взыскать с МБУЗ «Стоматология №2» в пользу Кнауб моральный вред в размере 150 000 рублей, материальный ущерб в размере 94 000 рублей за исправление работы ФИО3, 1800 рублей за обзорный снимок зубов, 300 рублей рентгеновский снимок, 784 рубля за хирургическое вмешательство, 201 рубль почтовые расходы, 3500 рублей удаление зуба, а всего 100 585 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 изменила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в которых просила суд считать также ответчиками по делу 

<

данные изъяты> МБУЗ «СП №2» ФИО3, 

<

данные изъяты> МБУЗ «СП №2» ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель МБУЗ «Стоматологическая поликлиника №2» - адвокат Карягина О.В., действующая на основании ордера № от 

<

дата> исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях. Суду пояснила, что вся позиция истца построена на недоброкачественном отношении к ней врачей в последующих учреждениях. До того как истица обратилась с иском в суд, она обратилась в министерство здравоохранения, был собран консилиум врачей, были даны заключения, согласно которым в действиях врачей поликлиники № 2 нарушений не выявлено. У истицы имеется хроническое заболевание – 

<

данные изъяты>, при котором зубы становятся весьма подвижными. 

<

данные изъяты> Нет оснований сомневаться в экспертном заключении. Согласно экспертного заключения причинно-следственная связь между действиями врача и нынешним состоянием полости рта истца отсутствует.

Ответчики – 

<

данные изъяты> МБУЗ «Стоматологическая поликлиника №2 ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело в отношении не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Старший помощник прокурора г. Таганрога Ищенко И.П. полагал, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причинно-следственной связи между проведенным лечением и последствиями не установлено. В иске необходимо отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, представителей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и согласно записям амбулаторной карты стоматологического больного № на имя ФИО1, 

<

данные изъяты> г.р., установлено, что она впервые обратилась в МБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 2» г. Таганрога 

<

дата> 

<

данные изъяты> пациентке ФИО1 был выставлен диагноз 

<

данные изъяты> и после рентгенологического обследования она была направлена на осмотр к 

<

данные изъяты> ФИО3 

<

дата> 

<

данные изъяты> ФИО3 был выставлен диагноз 

<

данные изъяты> и выполнено оперативное лечение – 

<

данные изъяты>. Информированное добровольное согласие на диагностику, предложенные методы лечения у пациентки ФИО1 было получено. Для динамического наблюдения, продолжения лечения и реабилитации пациентка ФИО1 в МБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 2» г. Таганрога больше не обращалась.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что спустя четыре месяца истица обратилась с устной жалобой на действия 

<

данные изъяты> ФИО3 к главному врачу МБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 2», а затем с письменной жалобой в форме электронного обращения - в Управление здравоохранения г. Таганрога. В результате изучения амбулаторной карты стоматологического больного № на имя ФИО1, 

<

данные изъяты> г.р., проведения комиссионного осмотра врачебной комиссией установлено, что лечение пациентки ФИО1 

<

данные изъяты> ФИО3 было проведено в соответствии с «Порядками оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях» от 07 декабря 2011 г. № 1496н, выставленным диагнозом, на основании действующего протокола ведения больных 

<

данные изъяты>, с использованием лекарственных препаратов и материалов, прошедших государственную регистрацию. 

Согласно представленного в материалы дела ответа Управления здравоохранении г.Таганрога от 

<

дата> №.

<

дата>. следует, что 

<

данные изъяты> МБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 2» ФИО3 был поставлен - диагноз 

<

данные изъяты> и проведено лечение 

<

данные изъяты>. Медицинское вмешательство осуществлялось при подписании добровольного информированного согласия установленной формы. С учетом риска возможных осложнений, обусловленных наличием у истца 

<

данные изъяты>, лечащим врачом было рекомендовано повторное посещение врача в течение 2 дней с целью устранения или минимизации последствий таких осложнений в случае их наступления. Однако на повторное посещение 

<

дата> в МБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 2» истец не явилась, что зафиксировано в медицинской документации и не оспаривалось истцом. Проверкой Управления здравоохранения г.Таганрога в ходе беседы с истцом и сотрудниками МБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 2» было установлено, что истец сразу после лечения в связи с делами на длительный срок уехала в 

<

данные изъяты>. Документов по фактам обращения истца за оказанием медицинской помощи в 

<

данные изъяты> не представлено, в связи с чем врачами-специалистами достоверно определить время наступления патологических изменений в виде смещения зуба и обоснованно увязать такие изменения с лечением, произведенным 

<

данные изъяты> ФИО3 не представляется возможным. В ходе проводимой встречи 

<

дата> комиссией МБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 2» с согласия истца был произведен осмотр ротовой полости с целью определения текущего состояния зубов истца. После 

<

данные изъяты> истица в течение четырёх месяцев к лечащему врачу стоматологу-хирургу с вышеуказанными жалобами не обращалась. Нарушений в действиях 

<

данные изъяты> ФИО3, ошибок при проведении лечения не выявлено. На момент комиссионного осмотра у пациентки ФИО1 

<

данные изъяты> не отмечалось, а выявленная 

<

данные изъяты> связана с 

<

данные изъяты>.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16.11.2020 года по гражданскому делу назначена судебная медицинская экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению № судебно-медицинская комиссия пришла к следующим выводам:

По данным предоставленных медицинских документов (медицинская карта стоматологического больного № МБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 2») ФИО1 обращалась за медицинской помощью 

<

дата> При обращении 

<

данные изъяты> больной был установлен диагноз 

<

данные изъяты>

При обращении 

<

дата> в области 

<

данные изъяты> 

При экспертном осмотре, проведенном в рамках настоящей экспертизы у ФИО1 отмечались 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Исходя из записи 

<

дата> г. медицинской карты, врачом стоматологом хирургом было проведено 

<

данные изъяты>

Дальнейшее реабилитация пациента с точки зрения ортодонтии и протезирования зубов в компетенции специалистов ортодонта и протезиста. Пациента необходимо было направить к протезисту и ортодонту, для получения консультации, однако по данным предоставленной медицинской документации ФИО1 на повторный прием не явилась, что не позволило сформировать план ее реабилитации. 

В приказе МЗ РФ от 10.05.2017г. № 203н "Об утверждении критериев ог качества медицинской помощи" критерии оценки качества медицинской помощи болезнях полости рта, слюнных желез и челюстей не указаны. При этом эксперты считают необходимым отметить, что при изучении предоставленной медицинской карты стоматологического больного № МБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 2» на имя ФИО1 были выявлены следующие недостатки: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Данный дефект не оказал какого-либо отрицательного влияние на состояние здоровья ФИО1

Таким образом, выявленные недостатки оказания медицинской помощи отрицательного влияния на состояние здоровья ФИО1 не оказали, в причинно-следственной связи с развитием у нее заболеваний и патологических состояний полости рта и зубочелестной системы не состоят.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на и возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1), по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация – МБУЗ «Стоматологическая поликлиника №2» г.Таганрога должна доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда ФИО1 в связи ненадлежащим образом оказанной медицинской помощью.

Во исполнение указанной обязанности, в соответствии со ст.56 ГПК РФ стороной ответчика представлены суду доказательства отсутствия дефектов оказания медицинской помощи и отсутствие причинно-следственной связи между развитием у ФИО1 заболеваний и патологических состояний полости рта с оказанием ей медицинской помощи в МБУЗ «Стоматологическая поликлиника №2» г.Таганрога с 

<

дата>

В подтверждение своих возражений, представитель ответчика сослался на заключение судебной медицинской экспертизы.

Суд принимает в качестве доказательств указанные документы, согласно которым подтверждается отсутствие вины ответчика в развитии у ФИО1 заболеваний полости рта, а также в причинении физических и нравственных страданий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между медицинской помощью, оказанной ФИО1 сотрудниками МБУЗ «Стоматологическая поликлиника №2» и заболеваниями с патологическим состоянием полости рта и причинением тем самым истцу морального вреда.

Доводы истца о том, что ответчиком нарушены правила оформления медицинской документации правового значении для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку из судебной медицинской экспертизы следует, что выявленные недостатки оказания медицинской помощи отрицательного влияния на состояние здоровья ФИО1 не оказали, в причинно-следственной связи с развитием у нее заболеваний и патологических состояний полости рта и зубочелестной системы не состоят.

Вопреки возражениям истца относительно выводов судебной медицинской экспертизы у суда не имеются оснований не доверять выводам экспертов, поскольку заключение подготовлено специалистами имеющим специальное образование, эксперты предупрежден об уголовной ответственности, доказательств заинтересованности, прямой, либо косвенной не установлено, обстоятельств, позволяющих сомневаться в их компетенции, квалификации, судом выявлено не было.

Заключение экспертов выполнено и соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", закрепляющей основные элементы, входящие в содержание экспертного заключения, в частности, вводная часть содержит: наименование экспертизы, ее номер, наименование суда, назначившего экспертизу, сведения об эксперте, дату поступления материалов, их наименование, основание для производства экспертизы и вопросы, поставленные на разрешение эксперта; в исследовательской части описываются процесс исследования и его результаты, дается научное объяснение установленным фактам, описаны методы, использованные экспертами при исследовании фактических обстоятельств; в заключительной части сформированы выводы экспертов, которые изложены в виде ясных ответов, не позволяющих двоякого толкования, экспертизе была подвергнута вся медицинская документация, отражающая процесс лечения ФИО1

Выводы экспертов, содержащихся в заключении, истцом допустимыми доказательствами не опровергнуты. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.

Разрешая настоящий спор, судом установлено, что сотрудниками МБУЗ «Стоматологическая поликлиника №2» были предприняты все необходимые и возможные меры по оказанию медицинской помощи ФИО1, ей проведена 

<

данные изъяты> Проведенное лечение соответствовало состоянию здоровья ФИО1, в отношении ФИО1 сотрудниками МБУЗ «ГП №2», а также 

<

данные изъяты> ФИО3 правильно был организован лечебный процесс, медицинская помощь была ему оказана необходимая и своевременная.

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Судом, при разрешении спора, приняты в качестве доказательств заключение медицинской экспертизы, которые содержат сведения об исследовании всей медицинской документации, которая не имеет дефектов ведения. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, стороной истца суду не представлено, ходатайств о дополнительной судебно-медицинской экспертизы истцом не заявлено.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.85 ГПК РФ - эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В адрес суда от экспертной организации поступило заявление, в котором просят взыскать оставшуюся часть стоимости экспертизы в размере 35409,50 рублей. В связи с отказом в удовлетворении иска, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» стоимость экспертизы в размере 35 409,50 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к МБУЗ «Стоматологическая поликлиника №2», 

<

данные изъяты> МБУЗ «СП№2» ФИО2, ФИО3 о признании противоправными оказание некачественных медицинских услуг, взыскании морального вреда, взыскании материального ущерба, взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного Бюджетного Учреждения Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (ГБУ РО «БСМЭ», 

<

адрес>, стоимость судебно-медицинской экспертизы в размере 35 409 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Е.А.Курасова

Решение в окончательной форме изготовлено 15.06.2021 года.